01032, м. Київ - 32, вул. Симона Петлюри, 16.
тел. 235-95-51
про повернення позовної заяви
"09" лютого 2017 р. Справа № 911/366/17
Суддя господарського суду Київської області Подоляк Ю.В., розглянувши матеріали
за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Аланта»
до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс Агромарс»
про
стягнення 300214,04 грн.
встановив:
До господарського суду Київської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Аланта» (далі - позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс Агромарс» (далі - відповідач) про стягнення 300214,04 грн.
Подана позовна заява не може бути прийнята до розгляду господарським судом Київської області, оскільки вона не відповідає вимогам розділу VIII Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.
Частиною 1 ст. 56 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що позивач, прокурор зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.
Позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Аланта» подана до господарського суду Київської області з порушенням зазначених вимог Господарського процесуального кодексу України, з огляду на таке.
Пунктами 59 та 61 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05 березня 2009 року № 270 передбачено, що внутрішні поштові відправлення з оголошеною цінністю з описом вкладення подаються для пересилання відкритими для перевірки їх вкладення. У разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках; працівник поштового зв'язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля; один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові; на примірнику опису, що видається відправникові, працівник поштового зв'язку повинен зазначити номер поштового відправлення; за бажанням відправника на примірнику опису, що вкладається до поштового відправлення, вартість предметів може не зазначатися.
В якості доказу надіслання відповідачу копії позовної заяви і доданих до неї документів, позивач надає до позовної заяви три описи вкладення, на двох з яких відсутні відбитки календарного штемпеля установи зв'язку та підписи працівника зв'язку. З опису вкладення, який містить відбиток календарного штемпеля установи зв'язку та підпис працівника зв'язку, вбачається, що на адресу відповідачу було надіслано лише копії видаткових накладених та рахунків.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що додані до позовної заяви описи вкладення не можуть бути належними та допустимими доказами надсилання відповідачу копії позовної заяви і доданих до неї документів.
Доданий до позовної заяви фіскальний чек «Укрпошта» від 03.02.2017 № 6530 не є належними та допустимими доказами надіслання копії позовної заяви з додатками відповідачу відповідно до вимог ч. 1 ст. 56 ГПК України.
Відповідно до п. 3.5 Постанови пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» від 26.12.2011 № 18 недодержання вимог статей 54, 56 та пунктів 2 і 3 частини першої статті 57 ГПК України щодо форми, змісту і додатків до позовної заяви тягне за собою наслідки, передбачені статтею 63 ГПК України.
Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.
Таким чином, позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Аланта» і додані до неї документи підлягають поверненню без розгляду.
Разом з тим, суд зазначає, що повернення позовної заяви без розгляду не позбавляє права повторного звернення з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.
При повторному зверненні з даним позовом заявнику необхідно усунути зазначені недоліки позовної заяви та надати суду належні і допустимі докази, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.
Крім того, при повторному зверненні з даним позовом позивачу необхідно в прохальній частині позовної заяви окремо зазначити заявлену до стягнення суму заборгованості та суми 3% річних, пені.
Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд, -
ухвалив:
Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Аланта» і додані до неї документи повернути заявнику без розгляду.
Суддя Ю.В. Подоляк