номер провадження справи 24/135/16
06.02.2017 Справа № 908/3256/16
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Запоріжпроект” (69035, АДРЕСА_1)
до відповідача: Районної адміністрації Запорізької міської ради по Заводському району (69067, м. Запоріжжя, вул. Лізи Чайкіної, буд. 56)
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю “МК Сфера” (69005, м. Запоріжжя, пр. Леніна, 135, оф. 619)
про визнання недійсним рішення
Суддя Азізбекян Т.А.
Представники:
від позивача: не з'явився;
від відповідача: ОСОБА_1, довіреність від 17.02.2016р. № 01-11/145;
від третьої особи: ОСОБА_2, довіреність від 01.12.2016р.
05.12.2016р. до господарського суду Запорізької області надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю “Запоріжпроект” до районної адміністрації Запорізької міської ради по Заводському району про визнання недійсним рішення районної адміністрації Запорізької міської ради по Заводському району, що оформлене протоколом №13 від 29.11.2016р., про визнання ТОВ “МК Сфера” переможцем закупівлі послуг за ДСТУ Б Д.1.1-1:2013, ДК 016:2010-71.12.1 (Послуги інженерні), ДК 021:2015-71000000-8 (Архітектурні, будівельні, інженерні та інспекційні послуги), (Виконання робіт з розробки проектно-кошторисної документації).
Ухвалою від 05.12.2016р. порушено провадження у справі № 908/3256/16, присвоєно справі номер провадження 24/135/16, розгляд справи призначено на 26.12.2016р. Цією же ухвалою залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ТОВ “МК Сфера”.
Позивач, в обґрунтування вимог посилається на ч. 1 ст. 203, ч. 1 ст. 215 Цивільного кодексу України та вказує на те, що оскаржуване рішення, порушуючи встановлений Порядок здійснення допорогових закупівель, суперечить інтересам держави та суспільства, адже через неправомірну дискваліфікацію позивача договір за результатами закупівлі був укладений із учасником, який запропонував вищу пропозицію. Більше того, оскаржуване рішення порушує право позивача на виконання робіт відповідно до умов закупівлі та отримання за це винагороди. Просить позов задовольнити.
Відповідач свою правову позицію виклав у відзиві від 16.12.2016р. № 3283/01-13.
Третьою особою, через канцелярію суду, подані письмові пояснення. На думку третьої особи, оспорюване рішення відповідає вимогам діючого законодавства України у сфері публічних закупівель.
15.12.2016 р. позивачем подана заява про забезпечення позову шляхом заборони до завершення її розгляду відповідачу та третій особі виконувати договір підряду №138 від 05.12.2016 р. Ухвалою суду від 26.12.2016р. заява позивача про забезпечення позову залишена без задоволення, як необґрунтована.
З метою всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи, суд ухвалою від 25.01.2017 р. відклав розгляд справи на 06.02.2017 р.
В судовому засіданні 06.02.2017 р. були присутні представники відповідача та третьої особи, за їх заявою фіксація судового процесу технічними засобами не здійснювалася.
Представники відповідача та третьої особи заперечили проти позовних вимог.
Позивач свого представника в судове засідання не направив, причин неявки не повідомив.
Суд дійшов висновку, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи по суті і розгляд справи можливий в даному судовому засіданні без присутності представника позивача.
По закінченні судвоого засідання судом було проголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників судового процесу, суд
Товариство з обмеженою відповідальністю “Запоріжпроект” (позивач) на підставі оголошення від 15.11.2016 р. про державні закупівлі приймало участь у закупівлі за кодом ДК 021-2015 (СРV) - 71000000-8 - Архітектурні, будівельні, інженерні та інспекційні послуги:
«Виконання робіт з розробки проектно-кошторисної документації по об'єкту «Капітальний ремонт адміністративної будівлі районної адміністрації Запорізької міської ради по Заводському району по вул. Лізи Чайкіної, буд. 56 в м. Запоріжжя».
Закупівля здійснювалась за допомогою електронної системи відкритих торгів http://prozorro.gov.ua , якою володіє Міністерство економічного розвитку і торгівлі України.
Замовником відкритих торгів виступила районна адміністрація Запорізької міської ради по Заводському району (замовник, відповідач).
Позивач для участі у торгів надав свою цінову пропозицію - 156 500,00 грн.
Також участь у торгах приймали третя особа з ціновою пропозицією 157 000,00 грн. та Товариство з обмеженою відповідальністю «Вектор інжиніринг груп» з ціновою пропозицією 185 000,00 грн.
28.11.2016 р. замовником було прийнято рішення, що оформлено протоколом №12, про дискваліфікацію позивача в рамках проведення вищезазначених закупівель.
За результатами проведених торгів рішенням замовника, що оформлено протоколом №13 від 29.11.2016 р., визначено переможцем торгів тертю особу.
Позивач з даним рішення не погодився, звернувся до господарського суду з позовом про визнання недійсним рішення районної адміністрації Запорізької міської ради по Заводському району, що оформлене протоколом №13 від 29.11.2016р., про визнання ТОВ “МК Сфера” переможцем закупівлі послуг за ДСТУ Б Д.1.1-1:2013, ДК 016:2010-71.12.1 (Послуги інженерні), ДК 021:2015-71000000-8 (Архітектурні, будівельні, інженерні та інспекційні послуги), (Виконання робіт з розробки проектно-кошторисної документації).
Позивач в обґрунтування вимог посилається на ч. 1 ст. 203, ч. 1 ст. 215 Цивільного кодексу України та вказує на те, що оскаржуване рішення, порушуючи встановлений Порядок здійснення допорогових закупівель, суперечить інтересам держави та суспільства, адже через неправомірну дискваліфікацію позивача договір за результатами закупівлі був укладений із учасником, який запропонував вищу пропозицію. Більше того, оскаржуване рішення порушує право позивача на виконання робіт відповідно до умов закупівлі та отримання за це винагороди. Просить позов задовольнити.
Відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.
Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.
У ч. 1 ст. 202 Цивільного кодексу України визначено, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
Статтею 215 Цивільного кодексу України встановлено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.
Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.
У випадках, встановлених цим Кодексом, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним.
Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).
Згідно з ч. 1 ст. 203 Цивільного кодексу України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.
З метою виконання вимог постанови Кабінету Міністрів України від 24.02.2016р. "Про затвердження Порядку функціонування електронної системи закупівель та проведення авторизації електронних майданчиків" та наказу Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 18.03.2016р. N 473 "Про визначення веб-порталу Уповноваженого органу з питань закупівель у складі електронної системи закупівель та забезпечення його функціонування" Державним підприємством «ЗОВНІШТОРГВИДАВ УКРАЇНИ» видано наказ від 13.04.2016 р.35 «Про затвердження Порядку
здійснення допороговuх закупівель» (далі - Порядок).
У п. 1.1 Порядку визначено, що цей Порядок розроблено на підставі абзацу 4 частини 1 статті 2 Закону України “Про публічні закупівлі” (далі - Закон) та абзацу 21 пункту 12 Порядку функціонування електронної системи закупівель та проведення авторизації електронних майданчиків, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 24.02.2016 р. N 166.
Порядок здійснення допорогових закупівель застосовується у разі проведення замовником відбору постачальника товару (товарів), надавача послуги (послуг) та виконавця робіт із використанням електронної системи закупівель (далі - системи) під час здійснення закупівель товарів, робіт і послуг, вартість яких є меншою за вартість, що встановлена в абзацах 2 та 3 частини 1 статті 2 Закону. Умови цього Порядку мають бути враховані Операторами при затвердженні власних регламентів.
Згідно з п. 1.2 Порядку допорогова закупівля (далі - закупівля) - закупівля замовником товарів, робіт і послуг, вартість яких є меншою за вартість, що встановлена в абзацах 2 та 3 частини 1 статті 2 Закону.
Пунктами 9.1 - 9.3 Порядку передбачено, що замовник розглядає Учасника, який надав за результатами Аукціону найнижчу пропозицію, та приймає рішення щодо відповідності пропозиції вимогам, зазначеним у період оголошення Закупівлі.
У разі дискваліфікації Учасника, який запропонував найменшу ціну, Замовник публікує в Системі скан-копію документа з відповідним аргументованим рішенням.
Виключними підставами дискваліфікації є:
1. пропозиція Учасника, який запропонував найменшу ціну, не відповідає умовам Закупівлі;
2. Учасник, який запропонував найменшу ціну, відмовився від підписання договору.
Якщо пропозиція Учасника відповідає умовам Закупівлі, Замовник визначає такого Учасника Переможцем та публікує в Системі скан-копію документа з відповідним рішенням. Наступним етапом Закупівлі є підписання договору.
Тобто замовник, насамперед, розглядає пропозиції учасника, який надав найменшу ціну за результатами аукціону, а потім приймає рішення визначити його переможцем у разі відповідності вимогам або послідовно розглядає пропозиції наступних учасників.
В даному випадку, розглядаючи пропозицію позивача, замовником було встановлено невідповідність даної пропозиції умовам закупівлі, у зв'язку з відсутністю обсягу запитуваних документів для участі в електронних закупівлях. Зокрема, позивачем не були надані наступні документи: сканований акт звіряння, що підтверджує досвід належного виконання аналогічної роботи за договором за бюджетні та/або комунальні кошти за минулий період (пп. 6.1.13 п. 6.1 розділу оголошення про проведення закупівлі).
Пунктом 6.5 Порядку передбачено, що в період уточнень Користувачі Системи мають можливість звернутися до Замовника з питаннями щодо встановлених вимог. Усі питання/відповіді зберігаються в Системі та є доступними всім Користувачам Системи для перегляду незалежно від статусу Закупівлі.
Відповідач вказує, що під час періоду уточнень згідно п. 6.5 Порядку позивачем не було надіслано жодного звернення щодо зазначеного способу підтвердження досвіду виконання аналогічного договору. Кваліфікаційні критерії, визначені відповідачем в оголошенні про проведення закупівлі, не були визнані дискримінаційними у визначений Законом спосіб.
Крім того, позивачем не було надано у складі пропозиції технічне завдання за підписом керівника (додаток 1 до оголошення) та не було гарантовано виконання робіт у строк до 10.12.2016 р. всупереч вимогам п. 5.10 розділу 5 та розділу 10 оголошення про проведення закупівлі. При цьому доводи позивача про надання гарантійного листа, який відповідав вимогам п. 5.10 оголошення, спростовуються фактом надання позивачем у складі пропозиції інформаційного (гарантійного) листа (вих. №1409/11/16 від 23.11.2016 р.) та календарного графіка, які містять інформацію про спроможність виконання робіт, що є предметом закупівлі, в термін 30 календарних днів, тобто у строк після 10.12.2016 р., що не відповідало умовам закупівлі.
Відтак, рішення відповідача, оформлене протоколом №12 від 28.11.2016 р., про дискваліфікацію позивача на підставі п. 9.2 Порядку, є правомірним.
На підставі зазначеного, згідно положень п. 9.2 Порядку системою електронних закупівель було автоматично визначено наступного учасника закупівлі з наступною за величиною ціновою пропозицією - ТОВ «МК «Сфера», пропозиція якого була розглянута відповідачем. Вона задовольняла матеріально-технічним та кваліфікаційним вимогам, визначеним відповідачем в умовах закупівлі. У зв'язку з цим відповідач в силу вимог п. 9.4 Порядку ухвалив оспорюване рішення, оформлене протоколом №13 від 29.11.2016 р., про укладання договору з ТОВ «МК «Сфера» на закупівлю послуг за ДСТУ Б Д.1.1-1:2013, ДК 016:2010-71.12.1 (Послуги інженерні), ДК 021:2015-71000000-8 (Архітектурні, будівельні, інженерні та інспекційні послуги), (Виконання робіт з розробки проектно-кошторисної документації) не раніше, ніж через 2 робочих дні після оприлюднення рішення про переможця закупівлі, на суму, що не перевищує ціну пропозиції.
При прийнятті оспорюваного рішення відповідач дотримався нормативних рекомендацій щодо визначення переможця електронної системи ProZorro на підставі наказу ДП «ЗОВНІШТОРГВИДАВ УКРАЇНИ» від 13.04.2016 р. №35, а саме: п. 9 «Кваліфікація, визначення переможця та завершення закупівлі».
Відповідно до ст. 22 Господарського процесуального кодексу України сторони зобов'язані вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.
Згідно з п. 4 ст. 129 Конституції України, статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Статтями 4-2, 4-3 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарський судовий процес здійснюється на засадах змагальності та рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом. При цьому принцип змагальності передбачає покладання тягаря доказування на сторони, покладання на них відповідальності за доведеність їхніх вимог чи заперечень; вимагає від сторін ініціативи та активності в реалізації їхніх процесуальних прав.
Відповідно до чинного законодавства України, позовні заяви повинні подаватись до суду в разі порушення відповідачем законних прав та інтересів позивача. Тобто подання позовної заяви є способом захисту порушених прав та законних інтересів правомірної сторони.
Позивач не довів правових підстав для визнання оспорюваного рішення недійсним.
За таких обставин суд дійшов висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню.
Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на позивача.
На підставі викладеного, керуючись 22, 33, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд
У позові відмовити.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.
Рішення виготовлено у повному обсязі та підписано 09.02.2017 р.
Суддя Т.А. Азізбекян