Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"20" жовтня 2009 р. Справа № 55/167-09
вх. № 4512/5-55
Суддя господарського суду
при секретарі судового засідання
за участю представників сторін:
позивача - Шихайло О.Б., Тітова В.О.
відповідача- не з"явився
розглянувши справу за позовом Акціонерного товариства закритого типу "Спецбудмонтаж", м. Харків
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Харків Акваресурс", м. Харків
про стягнення 1274149,38 грн.
Акціонерне товариство закритого типу "Спецбудмонтаж", м. Харків, звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Харків Акваресурс", м. Харків, 1144872,61 грн. основного боргу, 112197,52 грн. інфляційних витрат, 17079,25 грн. 3% річних та судових витрат, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач в порушення умов договору підряду № 324-07 від 04.10.07 р. неналежнми чином виконав свої зобов"язання щодо повної та своєчасної оплати робіт
Ухвалою господарського суду Харківської області від 15 червня 2009 р. було прийнято вказану позовну заяву, порушено провадження у справі та призначено її розгляд на 06 липня 2009 р.
06 липня 2009 року відповідач звернувся до суду з клопотанням про відкладення розгляду справи, у зв"язку з неможливістю прибути у призначене судове засідання. Ухвалою господарського суду від 06.07.2009 року було задоволено клопотання відповідача про відкладення розгляду справи.
Ухвалами господарського суду Харківської області від 06 липня 2009 р., від 21 липня 2009 р. було відкладено розгляд справи на інший день.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 10 серпня 2009 року було зупинено провадження у справі, у зв'язку з надходженням апеляційної скарги від Товариства з обмеженою відповідальністю "Харків Акваресурс", м. Харків. на ухвалу суду від 04.08.2009 року про відмову в прийнятті зустрічної позовної заяви.
Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 23 вересня 2009 року було відмовлено скаржнику у прийнятті апеляційної скарги та справу повернуто до господарського суду Харківської області.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 05 жовтня 2009 р. було поновлено провадження у справі та призначено її розгляд на 20 жовтня 2009 р.
Представники позивача у судовому засіданні підтримували позовні вимоги .
Представник відповідача у призначене судове засідання не з'явився, документів, витребуваних ухвалою, суду не надав, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення №5774814.
Представники позивача звернулись до суду з заявою про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксації судового процесу. Ця заява розглянута судом та задоволена як така, що не суперечить чинному законодавству.
У відповідності до ст.75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.
Розглянувши матеріали справи, повно та всебічно дослідивши обставини та докази на їх підтвердження, вислухавши уповноважених представників позивача, судом встановлено наступне.
04 жовтня 2007 р. між Акціонерним товариством закритого типу "Спецбудмонтаж", м. Харків (далі позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Харків Акваресурс", м. Харків (далі відповідач) було укладено договір генерального підряду № 324-07 на будівництво Торгівельно- офісного центру по вул. Яроша, 18 в м. Харкові, у відповідності до умов якого позивач прийняв на себе зобов"язання побудувати як власними силами й засобами, так й залученими силами й засобами субпідрядних організацій й передати у встановлений строк об"єкт будівництва у відповідності до проектної документації, а відповідач, в свою чергу, до початку робіт передати генпідряднику затверджену проектну документацію, будівельний майданчик, прийняти виконані роботи та об"єкт будівництва та сплатити обумовлену договором ціну. Пунктом 10.4 передбачений порядок розрахунків, а саме оплати проміжних платежів здійснюються по актам виконаних робіт на кожному етапі робіт, передбачених цим договором, напротязі 5-ти банківських днів з моменту підписання відповідачем акту виконаних робіт.
Сторони підписали між собою положення про формування вартості етапів та видів робіт на будівництво об"єкта Торгівельно- офісний центр по вул. Яроша, 18 в м. Харкові, а також склали додаткові угоди № 1 від 20.11.07 р., № 2 від 21.11.07 р., № 3 від 24.01.08 р., № 3/1 від 02.04.08 р.
Позивач обгрунтовує свої вимоги тим, що на виконання своїх зобов"язань за вказаним договором позивач виконав роботи, передбачені його умовами на загальну суму 3387080,21 грн, про що було складено відповідні акти приймання виконаних робіт. ) Вказані оригінали актів оглянуто судом).
Відповідач без зауважень прийняв виконані роботи та здійснив проміжні платежи на загальну суму 2242207,60 грн., що підтверджується платіжними дорученнями № 218 від 29.10.07 р., № 258 від 17.12.07 р., № 275 від 26.12.07 р., № 294 від 29.01.08 р., № 326 від 07.02.08 р., № 399 від 07.03.08 р. ,№ 432 від 25.03.08 р., № 450 від 01.04.08 р., № 513 від 24.04.08 р., № 40 від 24.10.08 р.
Таким чином заборгованість відповідача у сумі 1144872,61 грн. з"явилась внаслідок того, що відповідачем було частково не сплачений Акт № 2 приймання- виконаних робіт за серпень 2008 р., який підписаний сторонами 26.08.08 р.
Матеріали справи свідчать про те, що між сторонами був складений акт звіряння взаєморозрахунків за серпень 2008 р., в якому вказано заборгованість відповідача на 01.08.08 р. склала 1244872,61 грн. Вказаний акт підписаний обома сторонами та скріплений печатками товариств
Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся до відповідача з претензією вих. № 86 від 14.10.08 р. з вимогою погасити вказану заборгованість, що підтверджується належним чином засвідченою копією поштового чеку та опису з відміткою про відправку.
Відповідачем в рахунок погашення заборгованості вказаної у акті звірки у жовтні 2008 року було сплачено 100000 грн.
Внаслідок неналежного виконання прийнятих на себе зобов"язань щодо повної та своєчасної оплати робіт виконаних позивачем за договором від 04.10.2007 року у відповідача виникла заборгованість у сумі 1144872,61 грн. грн.(сума основного боргу), що і стало підставою позивачу для звернення до господарського суду з відповідним позовом.
Згідно ст. 629 ЦК України, договір є обов"язковим для виконання сторонами.
Згідно із ст.43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Відповідно до вимог ст. 32 ГПК України: доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.
Враховуючи вказані обставини, враховуючи вимоги ст.526 Цивільного Кодексу України, а саме те, що зобов"язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, суд дійшов висновку про те, що позовна вимога позивача в частині стягнення основного боргу в сумі -1144872,61 грн. правомірна та обгрунтована, така, що не спростована відповідачем, тому підлягає задоволенню.
Відповідно до ч.1 ст.530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Ст. 525 ЦК України встановлює, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно з ч.1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Згідно зі ст.ст. 610,611 ЦК України, порушенням зобов"язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов"язання (неналежне виконання), а у разі порушення зобов"язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Відповідно до ч.2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Враховуючи викладене, позовні вимоги щодо стягнення з відповідача інфляційних нарахувань у сумі 112197,52 грн. та 3% річних у сумі 17079,25 грн. за прострочення виконання грошового зобов"язання підлягають задоволенню як правомірні (розрахунок перевірено судом).
У відповідності зі статтями 44, 49 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає необхідним витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покласти на відповідача, з вини якого виник спір.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.124,129 Конституції України, ст.ст. 526, ч.1 ст.530, 610, 611, ч. 2 ст. 625 , ст. 629, ст.837 ЦК України, ст.ст. 32, 33, 43, 44, 49, ст.ст.82-85 ГПК України, суд -
Позов задовольнити.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Харків Акваресурс", м. Харків(61002, м. Харків вул. Артема, 31, код 34013830, п/р № 260013001741 в ХФ АБ "Таврика", МФО 351953) на користь Акціонерного товариства закритого типу "Спецбудмонтаж", м. Харків(61020, м. Харків, пров. Метизний, 14-А, п/р № 26001010103401 в АКІБ "Укрсиббанку", м. Харків, МФО 351005, код 30289207) 1144872,61 грн. основного боргу, 112197,52 грн. інфляційних витрат, 17079,25 грн. 3% річних, 12741,49 грн. державного мита та 312,50 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Видати відповідний наказ після набрання рішенням законної сили.
Суддя
Повний текст Рішення підписано 21 жовтня 2009 року.