Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"19" жовтня 2009 р. Справа № 47/03-09
вх. № 5706/5-47
Суддя господарського суду
при секретарі судового засідання
за участю представників сторін:
позивача - Олійник О.А. за довіреністю №516 від 06.07.2009р.;
відповідача - не з"явився;
3-ї особи не з"явився
розглянувши справу за позовом Комунальної установи охорони здоров"я міська поліклініка №11 Московського району, м. Харків
до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, м. Київ;
3-я особа Управління комунального майна та приватизації, м. Харків
про припинення дії договору та виселення
та зустрічної позовної заяви за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, м. Київ
до Комунальної установи охорони здоров"я міська поліклініка №11 Московського району, м. Харків
про визнання договору продовженим.
Позивач звернувся до суду з позовною заявою в якій після змін та доповнень у відповідності до статті 22 ГПК України просить суд визнати договір оренди № 1874 нежитлового приміщення, розташованого за адресою: м. Харків, пр-т. Тракторобудівників, 105-А загальною площею 22,05 кв.м. для функціонування аптечного кіоску між комунальною установою охорони здоров'я міською поліклінікою № 11 Московського району м. Харкова та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 від 31 серпня 2004 року таким, дія якого припинилась. Виселити Фізичну особу-підприємця ОСОБА_2 з займаних приміщень загальною площею 22,05 кв.м., розташованих за адресою: м. Харків, проспект Тракторобудівників, 105-А та передати ці приміщення комунальній установі охорони здоров'я міській поліклініці № 11 Московського району м.Харкова.
Крім того, позивач просить покласти на відповідача судові витрати, у вигляді сплаченого держмита у розмірі 102,00грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 315,00грн.
ФОП ОСОБА_2 надала через канцелярію господарського суду 13.08.2009р. зустрічну позовну заяву в якій просить суд визнати договір №1874 оренди нежитлового приміщення від 31.08.2004р. укладеного між Комунальним підприємством "Міська поліклініка №11" та СПДФО ОСОБА_2 продовженим до 30.04.2011р., визнати неправомірними дії Комунального підприємства "Міська поліклініка №11" з відмови в продовженні строку договору оренди на нежиле приміщення площею 22,05кв.м., розташованого за адресою: м. Харків, пр-т. Тракторобудівників, 105 "А", що знаходиться на балансі позивача (за первісним позовом) що належить на праві комунальної власності територіальній громаді м. Харкова на новий термін з 30.04.2009р. по 30.04.2011р.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 18.08.2009р. зустрічну позовну заяву було прийнято до сумісного розгляду з первісним позовом.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 07.09.2009р. у відповідності до ст. 27 ГПК України було залученодо участі у справу у якості 3-ї особи, яка не заявляє самостійних вимог - Управління комунального майна та приватизації (31003, м. Харків, пл. Конституції, 16).
Враховуючи те, що норми ст.38 ГПК України щодо обов'язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, а п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що господарським судом в межах наданих ним повноважень створені належні умови для надання сторонами доказів та здійснені всі необхідні дії щодо витребування додаткових доказів, а також вважає за можливе розгляд справи за позовною заявою позивача та за зустрічним позовом відповідача за наявними у справі матеріалами і документами.
Представник позивача 11.08.2009р. через канцелярію господарського суду надав зміни та доповнення до позовної заяви та документи для залучення до справи, які були прийняті судом та продовжено розгляд справи з урахуванням цих змін.
Представник позивача за первісним позовом надав через канцелярію господарського суду 02.09.2009р. відзив на зустрічну позовну заяву в якому просить суд відмовити у задоволенні зустрічної позовної заяви з підстав зазначених у відзиві та задовольнити первісну позовну заяву.
Відповідач надав через канцелярію господарського суду 21.09.2009р. відзив на позовну заяву в якому з позовними вимогами не згоден з підстав зазначених у відзиві на підставі чого просить суд відмовити позивачу у позові.
Ухвалою заступника голови господарського суду Харківської області від 21.09.2009р. розгляд справи було продовжено строком на один місяць - до 20.10.2009р.
Представник ФОП ОСОБА_2 надав через канцелярію господарського суду 14.10.2009р. клопотання в якому він просить суд направити запит до поштових відділень м. Києва та м. Харкова для з'ясування питання кому вручено рекомендовані листи №№ 00527073 та 00527065 та відкласти розгляд справи.
Суд, розглянувши дане клопотання, визнав за необхідне задовольнити його частково, а саме в частині направлення запиту до поштових відділень м. Києва та м. Харкова для з'ясування питання кому вручено рекомендовані листи №№ 00527073 та 00527065 суд приймає його до розгляду, а в частині відкладення розгляду справи вважає задовольнити його, як таке, що не суперечить інтересам сторін та діючому законодавству.
Позивач за первісним позовом надав суду уточнену зустрічну позовну заяву в якій просить суд встановити факт не виконання КУОЗ міською клінічною лікарнею №11 Московського району м. Харкова п.6, п.6.5 договору оренди №1874 нежитлового приміщення від 31.08.2004р., встановити факт порушення процедури розірвання договору оренди №1874 нежитлового приміщення від 31.08.2004р. з підстав використання спірного приміщення під нужди КУОЗ міської поліклініки №11.
Суд розглянувши уточнену зустрічну позовну заяву вважає за необхідне відмовити в її прийнятті відповідно ст.62 ГПК України, оскільки ст.12 Господарського процесуального кодексу України передбачений вичерпний перелік спорів підвідомчих господарським судам. Відповідно до цього спори про встановлення фікту не підсудні господарському суду.
Відповідач надав через канцелярію господарського суду 19.10.2009р. заяву в якій просить суд відкласти розгляд справи.
Відповідно до ст. 69 ГПК України спір має бути вирішено господарським судом у строк не більш двох місяців від дня одержання позовної заяви. У виняткових випадках голова господарського суду чи заступник голови господарського суду має право продовжити строк вирішення спору, але не більш як на один місяць.
Як свідчать матеріали справи, ухвалою заступника голови господарського суду Харківської області від 21.09.2009р. було продовжено строк розгляду справи строком на один місяць - до 20.10.2009р. тому суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні заяви про відкладення розгляду справи, оскільки у суду відсутня процесуальна можливість розгляду справи за межами строку встановленому ст.69 Господарського процесуального кодексу України.
Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, перевіривши наявні у справі матеріали на предмет їх юридичної оцінки, дослідивши докази у їх сукупності, судом встановлено наступне, що між позивачем та відповідачем 31 серпня 2004 року укладено договір № 1874 оренди нежитлового приміщення, згідно з пунктом 1.1 якого позивач за первісним позовом передав, а відповідав прийняв у строкове платне користування майно загальною площею 22,05 кв.м, розташоване за адресою: м. Харків, пр-т. Тракторобудівників, 105-А, що належить до комунальної власності територіальної громади м. Харкова та знаходиться на балансі Комунальної установи охорони здоров'я “Міська поліклініка № 11”.
Відповідно до ст. 759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає, або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.
Частиною 1 ст. 763 ЦК України передбачено, що договір найму укладається на строк, встановлений договором.
Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Зобов'язання виникають з підстав, зазначених у статті 11 Цивільного кодексу України.
Факт передачі нежитлового приміщення відповідачу підтверджується актом прийому-передачі від 31.08.2004 року, підписаного обома сторонами.
Відповідно до пункту 1.3 договору майно передано в оренду з метою використання для розміщення аптечного пункту.
Згідно пункту 10.1. договір діє з 31.08.2004 по 31.07.2005 року.
Позивач у позовній заяві зазначає, що після закінчення строку, на який був укладений договір, по узгодженню сторін договір оренди пролонговано до 30.04.2009 року. Крім того позивач зазначає, що направив на адресу АДРЕСА_1 лист від 22.04.2009 року № 270, у якому повідомив відповідача, що після спливу строку дії договору оренди, його не буде продовжено та орендар (відповідач) повинен звільнити приміщення, мотивуючи це виниклою необхідністю використання приміщення для потреб поліклініки
Позивач у позовній заяві посилається на претензію № 392 від 19.05.2009року, у якій він повідомив відповідача про те, що строк дії договору припиняється з 30.04.2009року внаслідок закінчення строку на який його було укладено та просить звільнити приміщення до 30.05.2009 року.
Відповідач заперечує проти отримання вищезазначених листів, крім того у своєму відзиві на позовну заяву посилається на той факт, що повідомлення про вручення листа №00527073 містить підпис невідомої їй особі та не містить призвіща відповідача без розпису в одержанні листа, як це передбачено Правилами надання послуг поштового зв"язку та посилається на те, що доручення на отримання поштової кореспонденції відповідач нікому не надавав.
Відповідно до п. 114 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 17.08.2002 р. № 1155 адресовані фізичним особам рекомендовані поштові відправлення, рекомендовані повідомлення про вручення реєстрованих поштових відправлень (поштових переказів), повідомлення про надходження переказів, що пересилаються телеграфом або електронною поштою, а також усі повторні повідомлення про надходження поштових відправлень (поштових переказів) вручаються особисто адресату (одержувачу), а у разі його відсутності - повнолітнім членам сім'ї за умови пред'явлення ними документа, що посвідчує особу.
Відповідно до п. 121 Правил надання послуг поштового зв”язку під час вручення фізичній особі реєстрованого поштового відправлення (поштового переказу) з повідомленням про вручення працівник об'єкта поштового зв'язку на підставі пред'явленого документа зазначає на бланку повідомлення про вручення прізвище,ім'я, по батькові особи, якій вручено реєстроване поштове відправлення (поштовий переказ). На бланку повідомлення про вручення внутрішнього та міжнародного поштового відправлення з позначкою "Вручити особисто" адресат (одержувач) також ставить свій підпис. Відповідні дані про особу, уповноважену на одержання поштового відправлення з позначкою "Вручити особисто", адресованого юридичній особі або фізичній особі на службову адресу, зазначаються на бланку повідомлення про вручення поштового відправлення.
На підставі вказаного та у відповідності до правил оформлення поштових відправлень суд дійшов висновку, що повідомлення про вручення листа №00527073 вважається таким, що вручене належному адресатові - СПД ФО ОСОБА_2 відповідно до цього суд вважає за необхідне відмовити позивачу за зустрічним позовом в задоволенні клопотання про направлення запиту до поштових відділень м. Києва та м. Харкова для з'ясування питання кому вручено рекомендовані листи №№ 00527073 та 00527065.
Отже, відповідач за первісним позовом був належним чином повідомлений позивачем у відповідності до положень щодо припинення строку дії даного договору оренди №1874., у зв'язку з чим відповідачу було запропоновано звільнити орендоване приміщення.
Позивач у позовній заяві посилається на претензію № 392 від 19.05.2009 року, у якій він повідомив відповідача про те, що строк дії договору припиняється з 30.04.2009 року внаслідок закінчення строку на який його було укладено та просить звільнити приміщення до 30.05.2009 року.
Таким чином, вимоги позивача за первісним позовом про визнання договору № 1874 оренди нежитлового приміщення, розташованого за адресою: м. Харків, проспект Тракторобудівників, 105-А загальною площею 22,05 кв.м, укладеного між Комунальним підприємством "Міська поліклініка №11" та СПДФО ОСОБА_2 від 31.08.2004р. таким, дія якого припинилась та виселення фізичної особи- підприємця ОСОБА_2 з займаних приміщень підтверджується матеріалами справи.
За таких обставин та враховуючи доведеність факту порушення відповідачем умов діючого законодавства, суд знаходить первісні позовні вимоги обґрунтованими і підлягаючими задоволенню.
Щодо зустрічного позову про визнання договору № 1874 оренди нежитлового приміщення, розташованого за адресою: м. Харків, проспект Тракторобудівників, 105-А загальною площею 22,05 кв.м, укладеного між Комунальним підприємством "Міська поліклініка №11" та СПДФО ОСОБА_2 від 31.08.2004р., продовженим до 30.04.2011року та визнати неправомірними дії Комунального підприємства "Міська поліклініка №11" щодо відмови в продовженні строку дії договору оренди на новий строк з 30.04.2009 року по 30.04.2011 року, суд зазначає наступне.
Позивач за первісним позовом вважає зустрічний позов безпідставним та не обґрунтованим, оскільки ФОП ОСОБА_2 у своїй зустрічній позовній заяві посилається на положення ст. 17 ЗУ "Про оренду державного майна та комунального майна", які у свою чергу повторюють п. 10.5 договору укладеного між сторонами.
Як свідчать матеріали справи, керівництвом установи було направлено лист №270 від 22.04.2009р., згідно якого відповідача за первісним позовом було повідомлено про те, що після закінчення строку оренди, договір пролонговуватись та продовжувати не буде, а орендар у свою чергу зобов"язаний звільнити займане приміщення.
Крім того, керівництвом 19.05.2009р №392 було повторно надіслано вимогу з проханням звільнити займане приміщення, у зв"язку з закінченням строку дії договору оренди, відповіді на вимогу якої керівництвом установи отримано не було.
Таким чином позивачем за первісною позовною заявою було чітко дотримано процедуру припинення договірних відносин по оренді спірного приміщення.
У свою чергу керуючись п. 2.3 Договору, у разі припинення цього договору орендар зобов'язаний повернути орендодавцеві майно у стані, не гіршому ніж воно було одержано, згідно з актом приймання-передачі, в термін, що вказаний у листі про непролонгацію, рішення суду чи визнаний за згодою сторін. Майно вважається поверненим орендодавцю з моменту підписання сторонами акту приймання-передачі.
Відповідно до п. 10.6 Договору, дія Договору оренди припиняється внаслідок закінчення строку, на який його було укладено.
Враховуючи вищевикладене, Відповідач не виконав вимоги договору та зобов'язання, які останній брав на себе.
Посилання відповідача на положення ч. 4 ст. 73 ЗУ „Про державний бюджет України на 2009 рік", необґрунтовані та безпідставні, оскільки в даному законі мова йдеться про переважне право орендаря, а відповідач зазначив у листах та вимогах, які були надіслані та отримані ФОП ОСОБА_2 йдеться мова про використання приміщення для своїх власних потреб.
Згідно п. 7.1. Договору, Орендодавець має право відмовитись від цього Договору і вимагати повернення майна, що передане в оренду, якщо виникла потреба використання майна під особисті потреби орендодавця.
Відповідач у своїй зустрічній позовній заяві просить суд визнати неправомірними дії комунальної установи „Міська поліклініка № 11" щодо відмови у продовженні строку договору оренди на нежитлове приміщення площею 22.05 кв. м., що знаходиться за адресою: м. Харків, пр. Тракторобудівників, 105-А, та знаходиться на балансі позивача - Комунального підприємства „Міська поліклініка № 11" та належить на праві комунальної власності територіальній громаді м. м.Харкова, на новий строк з 30.04.2009 року."
Згідно п.5.5 Договору, за умови належного виконання своїх зобов'язань за цим Договором орендар маж переважне право перед іншими особами на укладення Договору оренди на новий строк, про що він повідомляє Орендодавця не пізніше, як за 30 календарних днів до спливу строку Договору оренди. Умови договору на новий строк встановлюються за домовленістю сторін. У разі недосягнення домовленості щодо плати та інших умов договору, переважне право наймача на укладення договору припиняється.
Отже, орендар зобов'язаний був не пізніше, як за 30 календарних днів до спливу строку Договору оренди, повідомити про своє бажання пролонгувати договір (жодної заяви у цей строк від Орендаря не поступало), крім того ця норма могла бути застосована лише у випадку, якщо Орендодавець мав би бажання й надалі здавати в оренду приміщення, однак установа має намір використовувати приміщення для власних потреб.
В силу ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Згідно ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Відповідно до вимог ст. 32 Господарського процесуального кодексу України: доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
З огляду на вищезазначене, суд вважає зустрічні позовні вимоги необгрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.
Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України державне мито (за пірвісним позовом) у розмірі, передбаченому статтею 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито”, що становить 102,00грн. та згідно зі статтею 44 Господарського процесуального кодексу України, Постановою Кабінету Міністрів України від 29.03.2002р. № 411 судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 315,00гривень слід покласти на відповідача з вини якого спір доведено до суду.
Державне мито в сумі 170,00грн., сплачене Позивачем за зустрічним позовом згідно Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00грн., згідно постанови Кабінету Міністрів України від 29.03.2002 р. № 411 не підлягають стягненню з відповідача за зустрічним позовом та повністю покладаються на позивача за зустрічним позовом.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 11, 509, ст. 759, ст. 763 Цивільного кодексу України, статтею 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито”, Постановою Кабінету Міністрів України від 29.03.2002р. № 411, статтями 1, 12, 32, 33, 43, 44, 49, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
1. Відмовити ФОП ОСОБА_2 у задоволенні клопотання щодо відкладення розгляду справи та в задоволенні клопотання про направлення запиту до поштових відділень м. Києва та м. Харкова для з'ясування питання кому вручено рекомендовані листи №№ 00527073 та 00527065..
2. Відмовти у прийнятті уточненї зустрічної позовної заяви ФОП ОСОБА_2.
3. Первісний позові задовольнити повністю.
4. Визнати договір оренди № 1874 нежитлового приміщення, розташованого за адресою: м. Харків, пр-т. Тракторобудівників, 105-А загальною площею 22,05 кв.м. для функціонування аптечного кіоску між Комунальною установою охорони здоров'я міською поліклінікою № 11 Московського району м. Харкова (61136, м. Харків, пр-т. Тракторобудівників, 105-А, р/р 35411001001393 ГУДК у Харківській області, МФО851011, код 03293758) та Суб"єктом підприємницької діяльності - Фізичною особою ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1, р/р НОМЕР_2, МФО 351458, ГНА Оболонського району м. Києва) від 31 серпня 2004 року таким, дія якого припинилась.
5. Виселити Фізичну особу-підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1, р/р НОМЕР_2, МФО 351458, ГНА Оболонського району м. Києва) з займаних приміщень загальною площею 22,05 кв.м., розташованих за адресою: м. Харків, проспект Тракторобудівників, 105-А та передати ці приміщення комунальній установі охорони здоров'я міській поліклініці № 11 Московського району м.Харкова (61136, м. Харків, пр-т. Тракторобудівників, 105-А, р/р 35411001001393 ГУДК у Харківській області, МФО851011, код 03293758).
6. Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1, р/р НОМЕР_2, МФО 351458, ГНА Оболонського району м. Києва) на користь Комунальної установи охорони здоров'я міської поліклініки № 11 Московського району м. Харкова (61136, м. Харків, пр-т. Тракторобудівників, 105-А, р/р 35411001001393 ГУДК у Харківській області, МФО 851011, код 03293758) держмито у розмірі 102,00грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 315,00грн.
Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
6. В задоволенні зустрічної позовної заяви Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Комунальної установи охорони здоров"я міської поліклініки №11 Московського району, м. Харків відмовити повністю.
Суддя
Рішення підписано 22.10.2009р.