ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
08.02.2017Справа № 910/23804/16
За позовом Публічного акціонерного товариства "ІНСТИТУТ ТРАНСПОРТУ НАФТИ"
До Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНСТИТУТ ТРАНСПОРТУ НАФТИ І ГАЗУ"
Про визнання недійсним рішення, статуту та скасування державної реєстрації
За участю третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - Компанії "Венечі Холдінг Лімітед" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНСТИТУТ ТРАНСПОРТУ НАФТИ" та Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНСТИТУТ ТРАНСПОРТУ НАФТИ І ГАЗУ" про визнання недійсним рішення наглядової ради
Суддя Лиськов М.О.
Представники :
від позивача: не з'явились
від відповідачів: не з'явились
від третьої особи: Василишин С.А. (дов. )
В провадженні Господарського суду міста Києва перебуває справа №910/23084/16 за позовом Публічного акціонерного товариства "ІНСТИТУТ ТРАНСПОРТУ НАФТИ" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНСТИТУТ ТРАНСПОРТУ НАФТИ І ГАЗУ" про визнання недійсним рішення, статуту та скасування державної реєстрації.
29.12.2016 через відділ діловодства суду від Компанії "Венечі Холдінг Лімітед" надійшла заява про вступ у справу як третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору з вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНСТИТУТ ТРАНСПОРТУ НАФТИ" про визнання недійсним рішення наглядової ради.
30.12.2016 ухвалою суду прийнять до спільного розгляду заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - Компанії "Венечі Холдінг Лімітед" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНСТИТУТ ТРАНСПОРТУ НАФТИ" про визнання недійсним рішення наглядової ради.
Крім того, 30.12.2016 з Компанією "Венечі Холдінг Лімітед" подано до суду заяву про вжиття заходів до забезпечення позову.
30.12.2016 ухвалою суду задоволено заяву Компанією "Венечі Холдінг Лімітед" про вжиття заходів до забезпечення позову.
В судове засідання, призначене на 18.01.2017, з'явились представники позивача та третьої особи.
Разом з тим, через канцелярію суду від іншого представника позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
В судове засідання, призначене на 18.01.2017, представник відповідача не з'явився, причин не явки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи, був належним чином повідомлений.
18.01.2017 ухвалою суду розгляд справи відкладено на 25.01.2017.
В судове засідання, призначене на 25.01.2017, з'явились представники позивача та третьої особи.
Представник позивача заявив клопотання про залишення позову без розгляду. Суд відклав вирішення вказаного клопотання.
В судове засідання, призначене на 25.01.2017, представник відповідача не з'явився, причин не явки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи, був належним чином повідомлений.
25.01.2017 ухвалою суду розгляд справи відкладено на 08.02.2017.
В судове засідання, призначене на 08.02.2017, з'явився представник третьої особи та заявив клопотання про призначення експертизи та зупинення провадження у справі.
В судове засідання, призначене на 08.02.2017, представник відповідача не з'явився, причин не явки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи, був належним чином повідомлений.
В судове засідання, призначене на 08.02.2017, представник позивача не з'явився, однак через канцелярію суду подав клопотання про відкладення розгляду справи та відмову від позову.
В судовому засіданні 08.02.2017 розглянуто клопотання третьої особи про призначення судової експертизи.
Позовні вимоги Третьої особи стосуються визнання недійсними рішення Наглядової ради ПАТ «ІТН» від 29 червня 2016 року, яким вирішено створити ТОВ «ІТНГ» та передати в статутний капітал цього товариства нерухоме майно, а саме: виробничий корпус (літера А), загальною площею 12 926,5 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Січових стрільців, будинок 60, (реєстраційний номер об'єкту нерухомого майна 926627280391) (надалі - Виробничий корпус), який належить ГІАТ «ІТН» на підставі свідоцтва про право власності серії САС N741532 від 17.02.2010р.. виданого Головним управлінням комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської адміністрації).
Однією з підстав на яких ґрунтується позов Третьої особи є те, що Наглядова рада ПАТ «ІТН» одноособово, без відповідного рішення загальних зборів акціонерів ПАТ «ІТН», прийняла рішення про передачу до статутного капіталу ТОВ «ІТНГ» Виробничого корпусу вартість якого у понад 16 разів перевищує балансову вартість активів ПАТ "ІТН", що грубо порушує норму ч.З ст. 70 Закону України «Про акціонерні товариства».
Відповідно до ч. З ст. 70 Закону України «Про акціонерні товариства», рішення про надання згоди на вчинення значного правочину, якщо ринкова вартість майна, робіт або послуг, що є предметом такого правочину, становить 50 і більше відсотків вартості активів за даними останньої річної фінансової звітності акціонерного товариства, приймається більш як 50 відсотками голосів акціонерів від їх загальної кількості.
Вирішальним у підтвердженні даної підстави позову є визначення ринкової вартості Виробничого комплексу станом на 29.06.2016р. - на день прийняття оскаржуваного рішення Наглядовою радою ПАТ «ІТН». В самому тексті рішенні Наглядової ради ПАТ «ІТН» від 29.06.2016р. зафіксовано оціночну вартість Виробничого корпусу (128 660 000, 00 грн.) на підставі звіту про проведення незалежної оцінки, виконаного суб'єктом оціночної діяльності ТОВ «Київська Оціночна Компанія» станом на 27.06.2016р.
У Третьої особи відсутній в розпорядженні даний звіт та й підстав вважати його належним доказом підтвердження ринкової вартості Виробничого корпусу не існує.
Докази наявні в матеріалах справи свідчать, що Київською міською прокуратурою № 10 здійснюється процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні №42016101100000420 від 23.12.2016 року за ч. 4 ст. 190 КК України, а досудовим розслідуванням у даному кримінальному провадженні встановлено, що колишніми посадовими особами ПАТ «ІТН» вживаються дії, направлені на шахрайське заволодіння майном ПАТ «ІТН» шляхом виведення (передачі до статутного капіталу ТОВ «ІТНГ») активів - Виробничого корпусу - з ПАТ «ІТН» на підставі підроблених документів.
Копія доручення Київської міської прокуратури № 10 від 23.12.2016р. та копія ухвали Шевченківського районного суду міста Києва від 28.12.2016р. по справі № 761/46136/16-к наявні в матеріалах даної господарської справи.
Отже, звіт про проведення незалежної оцінки, виконаний суб'єктом оціночної діяльності ТОВ «Київська Оціночна Компанія» та використаний колишніми посадовими особами ПАТ «ІТН» в числі підроблених документів для передачі Виробничого корпусу в статутний капітал ТОВ «ІТНГ», не є належним та допустимим доказом визначення ринкової вартості Виробничого корпусу.
Враховуючи вищевикладене, для правильного вирішення справи та встановлення істини у спорі, необхідно визначити ринкову вартість Виробничого корпусу, який оскаржуваним рішенням Наглядової ради ПАТ «ІТН» переданий до статутного капіталу ТОВ «ІТНГ».
Розглянувши клопотання третьої особи, суд дійшов висновку про його задоволення з огляду на наступне.
За змістом системного аналізу приписів ст.ст. 43, 104 Господарського процесуального кодексу України з метою забезпечення законності та обґрунтованості судового рішення, на місцевий господарський суд покладено обов'язок всебічно та повно з'ясувати і дослідити обставини справи в їх сукупності, що мають значення для її вирішення по суті.
Таким чином, суд, розглядаючи справу, має вживати заходів до всебічного й повного встановлення обставин спору, що не суперечить принципу змагальності, оскільки останній відображається в змісті процесуальних прав та обов'язків осіб, що беруть участь у справі та реалізується в сукупності з принципами рівності, диспозитивності та безпосередності.
Так, відповідно до ч. ч. 1-3 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі. Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу".
Згідно із положеннями ст. 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи.
Згідно п. 3 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" №4 від 23.03.2012 р. судову експертизу може бути призначено судом як у порядку підготовки справи до розгляду, так і в процесі розгляду на підставі пункту 5 статті 65 та пункту 1 частини другої статті 79 Господарського процесуального кодексу України.
Відповідно до пунктів 2, 5 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №4 від 23.03.2012 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.
За таких обставин, суд дійшов висновку про необхідність призначення у справі судової будівельно-оціночної експертизи, проведення якої в судовому засіданні вирішено доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.
Відповідно до ст. 15 Закону України "Про судову експертизу" витрати на проведення судових експертиз науково-дослідними установами Міністерства юстиції України, зокрема, у господарських справах відшкодовуються в порядку, передбаченому чинним законодавством.
За змістом п. 23 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" №4 від 23.03.2012 р. витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона, а у разі призначення господарським судом судової експертизи з власної ініціативи - сторона, визначена в ухвалі господарського суду про призначення судової експертизи.
Відтак, за висновками суду, Компанія "Венечі Холдінг Лімітед" є заінтересованою особою, яка має нести витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи.
Керуючись ст.ст. 41, 86 Господарського процесуального кодексу України Господарський суд міста Києва, -
1. Призначити у справі №910/14190/16 судову будівельно-оціночну експертизу , проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03068, м. Київ, вул. Смоленська, 6).
2. На вирішення експертів поставити наступні питання:
2.1. яка ринкова вартість виробничого корпусу (літера А), загальною площею 12 926,5 кв.м., що розташований за адресою: м. Київ, вул. Січових стрільців, будинок 60 станом на 29 червня 2016 року?
3. Відповідно до статті 4 Закону України "Про судову експертизу" попередити експертів про кримінальну відповідальність за статтями 384 та 385 Кримінального кодексу України.
4. Ухвалу та матеріали справи №910/23804/16 надіслати до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.
5. Зобов'язати сторони на вимогу експертів надати всі документи необхідні для проведення експертиз, первинну документацію, внутрішні розпорядчі акти, які стосуються предмету дослідження та забезпечити доступ до об'єкту.
6. Огляд об'єкту проводити за участю представників сторін, виклик яких здійснити шляхом письмового повідомлення надісланого за адресами сторін, вказаними в позовній заяві.
7. Зобов'язати Компанію "Венечі Холдінг Лімітед" попередньо оплатити вартість судової економічної експертизи, докази чого надати до матеріалів справи.
8. Зобов'язати учасників судового процесу повідомити Господарський суд міста Києва про закінчення експертизи.
Суддя М.О. Лиськов