Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"19" жовтня 2009 р. Справа № 15/267-09
вх. № 7028/3-15
Суддя господарського суду Лаврова Л.С.
при секретарі судового засідання
за участю представників сторін:
прокурора - Галушка Ю.І.
1-го позивача - не з'явився
2-го позивача - Гроссу Г.В.
відповідача - не з'явився
розглянувши справу за позовом Заступника прокурора м. Харкова м. Харків в інтересах держави, в особі Харківської міської ради, м. Харків, КП "Харківські теплові мережі", м. Харків
до ТОВ "Промтекс", м. Харків
про стягнення 10157,61 грн.
Прокурор у позовній заяві просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 9573,11 грн. основного боргу, 431,27 грн. інфляційних збитків, 153,23 грн. 3% річних та судові витрати. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідачем не виконано умови договору № 4418 про постачання теплової енергії від 01.03.2002 р. Віднести на відповідача витрати по оплаті держмита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
19.10.2009 року через канцелярію суду за вх. № 24976 від КП "Харківські теплові мережі" надійшло клопотання про залучення до матеріалів справи копії прибуткового ордеру № 2779 від 09.10.2009 року про сплату відповідачем основного боргу у розмірі 9573,11 грн.
Прокурор в судовому засіданні підтримав позовні вимоги, просив суд стягнути заборгованість з урахуванням часткової сплати заборгованості.
Представники 1-го позивача в призначене судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.
Представник 2-го позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги, просив суд стягнути 431,27 грн. інфляційних збитків, 153,23 грн. 3% річних та судові витрати, в частині суми основного боргу у розмірі 9573,11 грн. прохав припинити провадження по справі.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився, документів, витребуваних ухвалою суду та відзиву на позов не надав, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.
В ухвалах суду від 14.09.2009 року та від 05.10.2009 року сторони попереджені про те, що у разі неявки сторони в судове засідання суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами.
Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, обов'язок доказування та надання доказів покладений на сторони, тому суд, відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України, розглядає справу за наявними в ній матеріалами.
Суд, вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, встановив наступне.
01.03.2002 року між КП "Харківські теплові мережі" (Енергопостачальна організація) та ТОВ "Промтекс" (Споживач) був укладений договір про постачання теплової енергії № 4418 (далі Договір), який був пролонгований на 2009 рік. Відповідно до умов договору п.1.1. позивач (Енергопостачальна організація) зобов'язався постачати відповідачеві (Споживачеві) теплову енергію в гарячій воді в потрібних йому обсягах на потреби, перелік яких зазначений в п. 2.1. договору, а відповідач зобов'язався оплачувати одержану теплову енергію за встановленими тарифами (цінами) в необхідних обсягах та в терміни передбачені договором, а саме розділом 6 договору. У відповідності до п. 6.3. договору відповідач повинен за 3 дні до початку розрахункового періоду сплатити позивачу попередню оплату вартості необхідного обсягу теплової енергії, що є заявкою на наступний розрахунковий період, з урахуванням залишкової суми (сальдо) розрахунків на початок розрахункового періоду. Згідно п. 6.4. договору, якщо споживач розраховується за показниками приладів обліку: при перевищенні фактичного використання теплової енергії понад заявлену та сплачену до початку розрахункового періоду, це перевищення окремо сплачується не пізніше 25-го числа поточного місяця; у випадку, коли фактичне використання теплової енергії нижче від заявленого та сплаченого до початку розрахункового періоду, залишок (сальдо) розрахунків визначається за фактичними показниками приладів обліку.
Позивач свої зобов'язання виконав, на підставі вищезазначеного договору здійснив відпуск теплової енергії відповідачу в період з січня 2009 року по лютий 2009 року, що підтверджується відповідними актами про підключення споживача до джерела теплової енергії № 171/4746 від 20.11.2008 року та про відключення споживача від джерела теплової енергії № 171/525 від 16.02.2009 року, копії яких додані до матеріалів справи. Але відповідач не виконав належним чином взяті на себе за договором зобов'язання, не сплатив у визначені договором строки, порядку та розмірі вартість заявленої та отриманої теплової енергії, внаслідок чого за період з січня 2009 року по лютий 2009 року утворилась заборгованість в сумі 9573,11 грн.
Своїми діями відповідач порушив умови договору та вимоги статті 526 ЦК України, відповідно якої зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та умов цього Кодексу.
В судовому засіданні представник 2-го позивача надав суду прибутковий касовий ордер № 2779 від 09.10.2009 року, відповідно якого відповідач перерахував 9573,11 грн.
За таких підстав суд вважає за необхідне в частині заявленої до стягнення суми основного боргу у розмірі 9573,11 грн. провадження по справі припинити на підставі п. 1-1 ст. 80 ГПК України у зв'язку з відсутністю предмету спору.
У відповідності із ст. 625 ЦК України, боржник який прострочив виконання зобов'язання, за вимогою кредитора повинен сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних з простроченої суми боргу. За таких підстав вимога позивача про стягнення з відповідача 431,27 грн. інфляційних витрат та 153,23 грн. трьох відсотків річних також обґрунтована та підлягаюча задоволенню.
Відповідно до статті 44 та статті 49 Господарського процесуального кодексу України, у разі задоволення позову, витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу покладаються на сторони, пропорційно розміру задоволених вимог. Тобто суд вважає за необхідне покласти на відповідача витрати по сплаті державного мита у розмірі 101,58 грн. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу у розмірі 236 грн., оскільки з його вини спір було доведено до суду.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 1, 4, 12, 22, 33-34, 38, 43, 47-49, п. 1-1 ст. 80, ст. 82-85, Господарського процесуального кодексу України; -
Позовні вимоги задовольнити частково.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Промтекс" (адреса: 61072, м. Харків, вул. Отакара Яроша, 37, кв. 103, р/р 26008200972001 в ХФ "Приватбанк", МФО 351533, код ЄДРПОУ 25191490) на користь Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" (адреса: 61037, м. Харків, вул. Доброхотова, 11, р/р 26003301968 у першій філії АКБ "Базис", МФО 351599, код ЄДРПОУ 31557119) - 431,27 грн. інфляційних витрат та 153,23 грн. трьох відсотків річних.
Видати наказ після набрання рішенням законної чинності.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Промтекс" (адреса: 61072, м. Харків, вул. Отакара Яроша, 37, кв. 103, р/р 26008200972001 в ХФ "Приватбанк", МФО 351533, код ЄДРПОУ 25191490) до державного бюджету України (одержувач - УДК у м. Харкові, № рахунку 31110095700002, код ЄДРПОУ 24134490, код бюджетної класифікації 22090200, символ звітності банку 095, банк одержувача - ГУДКУ у Харківській обл., МФО 851011) державне мито в сумі 101,58 грн.
Видати наказ після набрання рішенням законної чинності.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Промтекс" (адреса: 61072, м. Харків, вул. Отакара Яроша, 37, кв. 103, р/р 26008200972001 в ХФ "Приватбанк", МФО 351533, код ЄДРПОУ 25191490) на користь державного бюджету України (одержувач коштів - Управління Державного Казначейства у м. Харкові, код ЄДРПОУ 24134490, рахунок 31213259700002, банк одержувача - Головне Управління Державного Казначейства України у Харківській області, МФО 851011, код бюджетної класифікації 22050000, символ звітності банку 259) - 236 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.
Видати наказ після набрання рішенням законної чинності.
Повний текст рішення підписаний 20.10.2009 року.
Суддя Лаврова Л.С.