Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"19" жовтня 2009 р. Справа № 45/297-09
вх. № 8225/5-45
Суддя господарського суду
при секретарі судового засідання
за участю представників сторін:
позивача - ОСОБА_1, особисто
відповідача - Приходько Л.В., доручення від 19.10.2009 року
розглянувши справу за позовом ФОП ОСОБА_1, м. Харків
до ТОВ "Експерт-плюс", м. Харків
про стягнення 230000,00 грн.
Позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 230000 грн. заборгованості мотивуючи тим, що позивач виконав свої зобов'язання за договором № 05/04 від 05 квітня 2007 року, надав відповідачеві послуги, а відповідач прийняв виконану позивачем роботи (надані послуги), проте оплату їх вартості не здійснив. До відшкодування також заявлені позивачем судові витрати по сплаті державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
В засідання суду 19 жовтня 2009 року з'явились позивач та відповідача. Позивач позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач відзив на позовну заяву суду не надав, проте в засіданні суду позов визнає повністю та посилається на свою неплатоспроможність у зв'язку із кризою.
Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників позивача та відповідача, суд визнав позовні вимоги позивача обґрунтованими, підтвердженими наданими суду доказами та підлягаючими задоволенню з наступних підстав:
05 квітня 2007 року між позивачем, ФО П ОСОБА_1, м. Харків та відповідачем, ТОВ "Експерт-плюс", м. Харків, було укладено договір про надання послуг № 05/04. Згідно умов договору позивач взяв на себе зобов'язання за замовленнями відповідача надати останньому послуги по технічному обслуговуванню комп'ютерної техніки, створенню та адмініструванню веб-сайту, створенню програм для збору та аналізу рекламної інформації з друкованих джерел та мереж Інтернету, розробки та впровадження Інтерет-порталу експертно-аналітичної оцінки, а відповідач взяв на себе зобов'язання прийняти результати наданих послуг шляхом підписання акту приймання-передачі робіт та оплатити їх у суму 230000 грн. на протязі 7 днів після підписання акту (п. п. 1.1, 2, 3 договору).
Згідно з актом приймання-передачі робіт від 05 квітня 2009 року по договору про надання послуг № 05/04 від 05 квітня 2007 року позивач виконав та передав відповідачу надані послуги по технічному обслуговуванню комп'ютерної техніки, створенню та адмініструванню веб-сайту, створенню програм для збору та аналізу рекламної інформації з друкованих джерел та мереж Інтернету, розробці та впровадженню Інтернет-порталу експертно-аналітичної оцінки. Виконані роботи були повністю прийняті відповідачем, шляхом підписання вказаного акту приймання-передачі робіт від 05 квітня 2009 року, що повністю відповідає п. 3.2, 3.3 договору, зауваження з боку відповідача щодо виконаних робіт відсутні. Як зазначив відповідач у засіданні суду 19 жовтня 2009 року він користується результатами наданих позивачем послуг (виконаними роботами).
В порушення взятих на себе зобов'язань за договором, а саме розділу 3 договору, відповідач розрахунок за надані позивачем послуги протягом 7 днів після підписання акту приймання-передачі робіт не здійснив.
Заборгованість відповідача становить 230000,00 грн.
Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками процесу.
Згідно ст. 34 ГПК України суд вважає, що позивач надав належні докази для підтвердження своїх вимог стосовно основної суми заборгованості в розмірі 230000,00 грн.
Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші, тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Суд, проаналізувавши укладений між сторонами договір про надання послуг № 05/04 від 05 квітня 2007 року та вчинені на його виконання сторонами дії, вважає, що за своєю правовою природою він є договором про надання послуг, оскільки саме за завданням відповідача позивачем надано відповідачу послугу, яка споживається останнім в процесі певної діяльності (вчиненні певної дії).
Згідно статті 901 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.
Згідно ст. 526 ЦК України та ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України зобов'язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ч. 2 ст. 193 ГК України кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.
Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ст. 530 ЦК України).
На підставі наведеного, суд вважає позовні вимоги позивача в сумі 230000 грн. обґрунтованими, підтвердженими наданими суду доказами та підлягаючими задоволенню в повному обсязі.
Відповідно до ст.ст. 44, 49 ГПК України витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають стягненню з відповідача на користь позивача
Виходячи з викладеного та керуючись ст. ст. 1, 4, 12, 33, 34, 43, 44, 49, 82-85 ГПК України, суд, -
Позов задовольнити повністю.
Стягнути з ТОВ "Експерт-плюс", 61002, м. Харків, майдан Рози Люксембург, буд. 5, кв. 62 (в тому числі з п/р 26005301812239 в Філії "Відділення Промінвестбанку в м. Харків", МФО 351458, код ЗКПО 31938910) на користь ФО П ОСОБА_1, 61003, АДРЕСА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, код НОМЕР_1) 230000 грн. заборгованості, 2300 грн. державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
Суддя
Рішення підписано 19 жовтня 2009 року
справа № 45/297-09