№2-4030/09
заочне
21 жовтня 2008 року м.Київ
Печерський районний суд м. Києва
у складі: головуючого судді Макаренко Г.В.
при секретарі Шалапуді Н.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Печерське РУ ГУ МВС України в м. Києві про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні квартирою та зняття з реєстраційного обліку, -
встановив :
Позивачі звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3, зазначивши третьою особою Печерське РУ ГУ МВС України в м. Києві, про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні квартирою АДРЕСА_1 шляхом зняття відповідача з реєстраційного обліку за даною адресою.
Позивачі посилаються на те, що ОСОБА_2 на підставі договору купівлі - продажу квартири від 24.12.1999 року, посвідченого нотаріусом 12-ї Київської державної нотаріальної контори по реєстру за №1у-1805, який зареєстрований в Київському міському БТІ по реєстру №2879 28.12.1999 року є власником 1/2 квартири АДРЕСА_1, а друга половина цієї квартири належить ОСОБА_1 на підставі договору дарування від 3.02.2009 року, посвідченого приватним нотаріусом Шестопал О.П. Київського міського нотаріального округу по реєстру № 45, який зареєстрований в Київському БТІ 6.02.2009 року по реєстру № 2879.
На даний час за вказаною адресою зареєстрований відповідач ОСОБА_3, який був тимчасово зареєстрований до 7.02.2008 року. Посилаючись на те, що відповідач на даний час не проживає у вказаному житловому приміщенні, однак є зареєстрованим в ньому, у зв'язку з чим позивачі не можуть розпоряджатись належною їм квартирою, а також несуть додаткові витрати по оплаті комунальних послуг та утриманню будинку і прибудинкової території, позивачі просять задовольнити заявлені вимоги.
В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримав та просив позовні вимоги задовольнити.
Позивач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, від нього до суду надійшла заява, в якій він позов підтримує та просить суд слухати справу у його відсутність.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце його проведення повідомлявся належним чином в порядку ч.9 ст. 74 ЦПК України.
Представник третьої особи - Печерського РУГУ МВС України в м. Києві в судове засідання не з'явився, направив до суду заяву, в якій просить розглядати справу у відсутності його представника.
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Суд, вислухавши пояснення позивач, свідка ОСОБА_5, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з таких підстав.
Судом встановлено, що ОСОБА_2 на підставі договору купівлі - продажу квартири від 24.12.1999 року, посвідченого нотаріусом 12-ї Київської державної нотаріальної контори по реєстру за №1у-1805, який зареєстрований в Київському міському БТІ по реєстру №2879 28.12.1999 року є власником 1/2 квартири АДРЕСА_1, а друга половина цієї квартири належить ОСОБА_1 на підставі договору дарування від 3.02.2009 року, посвідченого приватним нотаріусом Шестопал О.П. Київського міського нотаріального округу по реєстру № 45, який зареєстрований в Київському БТІ 6.02.2009 року по реєстру № 2879.
Як вбачається з наданої суду довідки ДП «Укржитлосервіс» від 1 липня 2009 року за вказаною адресою тимчасово зареєстрований ОСОБА_3 в якості наймача.
Крім того, свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні 31.08.2009 року зазначила, що відповідач не проживає в квартирі АДРЕСА_1 та ніколи не проживав.
Згідно з правилом ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.
Оскільки в судовому засіданні знайшла своє підтвердження та обставина, що відповідач не проживає у вказаному жилому приміщенні, однак залишається зареєстрованим за вказаною адресою, у зв'язку з чим позивачі не мають можливості розпоряджатись належною їм квартирою, а також несуть додаткові витрати по оплаті комунальних послуг та утриманню будинку і при будинкової території, позовні вимоги підлягають задоволенню.
Керуючись ст.391 ЦК України, ст. ст. 10, 57, 60, 213, 215, 224 -226 ЦПК України, суд -
вирішив:
Позов задовольнити.
Усунути перешкоди у користуванні ОСОБА_1, ОСОБА_2 їх власністю - квартирою АДРЕСА_1.
Зобов'язати Печерське РУГУ МВС України в м. Києві зняти ОСОБА_3, 1948 року народження з реєстраційного обліку за адресою АДРЕСА_1
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя: