Справа № 2-103-1/09
19 жовтня 2009року Печерський районний суд м. Києва в складі:
Головуючого - судді Литвинової І.В.
при секретарі Гайченя О.Д.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення порядку користування жилим приміщенням та зобов”язання не чинити перешкоди в користуванні жилим приміщенням, -
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення порядку користування жилим приміщенням та зобов”язання не чинити перешкоди в користуванні жилим приміщенням.
Свої вимоги обґрунтовує тим, що він є власником 1/4 частини квартири АДРЕСА_1. Іншими співвласниками є відповідачі, які перешкоджають йому в користуванні власністю. В зв”язку з чим, просить встановити порядок користування приміщеннями вказаної квартири та не чинити йому перешкод в користуванні нею.
В судовому засіданні позивач позов підтримав, посилаючись на викладені в позовній заяві обставини. Уточнив позовні вимоги та просив встановити наступний порядок користування приміщеннями квартири АДРЕСА_2, виділивши позивачеві у користування ізольовану кімнату площею 18,0 кв.м., залишивши у спільному користуванні коридор, туалет, ванну кімнату та кухню. Зобов»язати відповідачів не чинити перешкод позивачу в користуванні виділеної йому кімнати та підсобними приміщеннями загального користування.
В судовому засіданні відповідачка ОСОБА_2 позов не визнала, просила відмовити в задоволенні позову, вказуючи на те, що позивач добровільно залишив квартиру, забравши всі свої речі. Заперечує проти виділення йому у користування кімнати площею 18,0 кв.м., оскільки вважає, що його частка у праві спільної часткової власності значно менше і це буде порушуватиме її права як співвласника. Крім того, зазначила, що позивач має намір вселитися в спірну квартиру разом зі своєю дружиною та дитиною, що є не припустимим.
Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з”явився. Про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Причину своєї неявки суду не повідомив.
Суд, вислухавши пояснення позивача, відповідачки, дослідивши письмові докази по справі, приходить до наступного.
Як вбачається з матеріалів справи, згідно свідоцтва про право власності на житло від 22.01.1998року, виданого відділом приватизації державного житлового фонду Печерського району м. Києва, квартира АДРЕСА_3 ( ОСОБА_4) в м. Києві належала на праві власності в рівних частках ОСОБА_2 та членам її сім”ї- ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_5 Після смерті ОСОБА_5 його ј частина у спірній квартирі, що належала на праві спільної часткової власності, відповідно до свідоцтва про право на спадщину належить ОСОБА_2 Дана обставина встановлена рішенням Печерського районного суду м. Києва від 08.11.2007року по цивільній справі №2-78/07 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_3, Печерська районна у м. Києві державна адміністрація, про визнання права власності на частину квартири (а.с.11-12).
Згідно поверхового плану квартири АДРЕСА_4 (ОСОБА_4) в м. Києві, квартира складається з чотирьох кімнат загальною площею 80,7кв.м., житловою площею 56,0кв.м. (а.с.6).
Відповідно до ч.1 ст.356 ЦК України, власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю.
Як зазначив в судовому засіданні позивач, спірна квартира складається з трьох кімнат, в якій проживає лише відповідачка ОСОБА_2 Дві кімнати площею 19.60кв.м. та 13.10.кв.м. пов”язані між собою спільним входом, а кімната площею 18.0кв.м. є ізольованою і тому вважає, що вона найбільш наближена до його ідеальної частки у праві спільної часткової власності на житлове приміщення. Оскільки рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 11.12.2008р. його зобов”язали усунути перешкоди в користуванні будинком, де він весь час проживав разом зі своєю сім”єю, просить встановити порядок користування жилими приміщеннями квартири АДРЕСА_5 , виділивши йому у користування кімнату площею 18,0кв.м. та не чинити перешкоди в користуванні нею, дві інші кімнати площею 17,5 та 12,5 кв.м. виділити відповідачам.
Частиною 3 статті 358 ЦК України передбачено, що кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності.
З огляду на те, що позивачеві на праві спільної часткової власності належить ј частина спірної квартири, житловою площею 56,0кв.м., а відтак суд вважає, що його частка у праві спільної часткової власності становитиме 14кв.м. (56,0кв.м.:4=14кв.м.), а не 18,0кв.м., як зазначає позивач.
Крім того, на думку відповідачки, порядок користування квартирою, що є їхньою спільною частковою власністю не може бути встановлений, оскільки позивач має намір вселитися в спірну квартиру разом зі своєю дружиною та дитиною, що є не припустимим, оскільки наявна конфліктна ситуація буде перешкодою для врегулювання спірних стосунків сторін і перешкодою для можливого сумісного користування власністю.
Також відповідачка заперечувала проти виділення позивачеві у користування кімнати більшою площею, ніж та, яка йому належить у праві спільної часткової власності, оскільки це порушуватиме її права як співвласника у сумісному користуванні власністю.
Таким чином, оцінюючи всі докази по справі, суд вважає, що позовні вимоги в судовому засіданні не знайшли свого підтвердження, оскільки відповідачка довела, що через наявну конфліктну ситуацію, що виникла між нею та позивачем, сумісне користування спірним жилим приміщенням разом з позивачем, його дружиною і дитиною перешкоджатиме врегулюванню їхніх спірних стосунків, а також суперечуватиме морально-етичним нормам, а також виділення позивачу в користування кімнати площею 18,0кв.м., ніж та, яка йому належить на праві спільної часткової власності, буде порушувати права відповідачки як співвласника і тому приходить до висновку, що позов безпідставний, необґрунтований та такий, що не підлягає задоволенню.
Виходячи з вищевикладеного та керуючись 356, 358 ЦК України, ст.ст. 5,6,10,11,60,61,209, 212,213,215,218,223 ЦПК України, суд
У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення порядку користування жилим приміщенням та зобов”язання не чинити перешкоди в користуванні жилим приміщення-відмовити.
Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя: І.В. Литвинова