Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"14" жовтня 2009 р. Справа № 59/228-09
вх. № 6649/4-59
Суддя господарського суду
при секретарі судового засідання
за участю представників сторін:
позивача - ОСОБА_1, за довіреністю від 22.09.2009р.;
відповідача - не з"явився
розглянувши справу за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, м. Харків
до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3, м. Харків
про стягнення 54291,06 грн. та розірвання договору
Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить суд вжити заходів по забезпеченню позову, шляхом накладення арешту на майно, що належить відповідачеві; стягнути з відповідача суму боргу за користування орендованим приміщенням, згідно з договором суборенди №12 від 01.12.2008р., у розмірі 47779,91грн. та суму штрафу у розмірі 6511,15грн.; покласти на відповідача судові витрати, у вигляді сплаченого державного мита у розмірі 627,91грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 236,00 грн.; розірвати договір суборенди № 12 від 01.12.2008р. та передати орендоване приміщення позивачеві.
Представник позивача в судове засідання через канцелярію господарського суду надав в порядку ст. 22 ГПК України клопотання (вх.24264), в якому просив прийняти до розгляду судом уточнення до позовних вимог, в яких просив стягнути з відповідача 91836,61 грн. заборгованості за договором суборенди № 12 від 01.12.2008р., з яких: 56584,11 грн. - несплачена сума заборгованості по орендній платі, 28741,35 грн. - несплачені нараховані комунальні витрати, а також 6511,15 грн. - штраф. В обгрунтування до зазначених уточнень просив долучити до матеріалів справи акти здачі-приймання робіт (наданих послуг), підписаних обома сторонами, а також акт звірки розрахунків, складений позивачем. Крім того, просив розірвати договір суборенди, а також вжити заходи забезпечення позову. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі з урахуванням наданих уточнень.
У відповідності до положень ст. 22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову, збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених ст. 5 цього кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.
Враховуючи вищевикладене, суд приймає заяву позивача про уточнення позовних вимог до розгляду судом та долучає до матеріалів справи.
У застосуванні заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно відповідача керуючись ст.ст. 66, 68 Господарського процесуального кодексу України відмовити, оскільки заявником не обгрунтовуються підстави для застосування заходів, незастосування яких могло би суттєво утруднити або зробити неможливим виконання рішення господарського суду.
Відповідач в судове засідання не з'явився, відзив на позовну заяву та витребуваних судом документів не надав. На адресу господарського суду Харківської області повернулась ухвала про порушення провадження у справі, направлена на адресу ФОП ОСОБА_3, зазначену в позовній заяві, з відміткою пошти "за закінченням терміну зберігання". Ухвала про відкладення розгляду справи на 14.10.2009р., направлена на адресу відповідача, зазначену в оригіналі Витягу з ЄДРПОУ, була отримана відповідачем, про що свідчить відмітка на поштовому повідомлені про вручення поштового відправлення. Таким чином, відповідач був повідомлений про час та місце розгляду справи належним чином.
Ухвалою суду від 23.09.2009 року суд попередив сторони про те, що у разі неявки сторони в судове засідання суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами.
Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, обов'язок доказування та надання доказів покладений на сторони, тому суд, відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України, розглядає справу за наявними в ній матеріалами.
З'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників позивача, всебічно та повно дослідивши надані учасниками судового процесу докази, суд встановив наступне.
01 грудня 2008 року між позивачем та відповідачем був укладений договір суборенди № 12, відповідно до п. 1.1. якого позивач зобов"язався надати відповідачу в строкове платне користування приміщення загальною площею 423,8 кв.м. та відповідно до додаткової угоди № від 10.01.2009р. 50,0 кв.м., що розташовані за адресою: м. Харків, вул. Спартака, 17 та належить ТОВ "КНКН 2000" на праві приватної власності, а відповідач зобов"язався щомісяця вносити орендну плату за користування орендованими приміщеннями.
Позивач свої зобов"язання за договором суборенди виконав в повному обсязі, передав орендовані приміщення відповідачу в належному стані, що підверджується актами приймання-передачі від 01.12.2008р. та від 10.01.2009р., підписаними обома сторонами, які є додатком №1 до договору та додатком №1 до додаткової угоди відповідно.
Згідно п.п. 2.3.2. договору відповідач зобов"язався сплачувати орендну плату за користування орендованими приміщеннями щомісячно до 20-го числа поточного місяця за наступний місяць у вигляді передплати на банківський рахунок позивача в сумі 11772,30 грн. до 01.01.2009р. та у відповідності до додаткової угоди з 01.01.2009р. в сумі 13022,30 грн.
У відповідності до п. 2.4. договору суборенди відповідач повинен сплачувати позивачу комунальні витрати, розрахунок яких буде здійснюватись позивачем щомісячно до 20-го числа поточного місяця за наступний місяць у вигляді передплати в розмірі 2000,00 грн., що відповідає середньомісячному споживанню комунальних послуг.
З 01.12.2008р. по 07.10.2009р. орендну плату та відшкодування комунальних послуг відповідачем було сплачено частково, про що свідчать надані позивачем та наявні в матеріалах справи акти здачі-прийняття робіт (надання послуг), підписаних обома сторонами: 31.12.2008р. відповідачем було сплачено 17504,64 грн.; 31.01.2009р. - 17248,00 грн.; 09.02.2009р. - 1467,46 грн.; 28.02.2009р. - 17284,54 грн.; 10.03.2009р. - 1500,00 грн.; 12.03.2009р. - 532,04 грн.; 31.03.2009р. - 10967,96 грн.; 06.04.2009р. - 2000,00 грн.; 15.04.2009р. - 1000,00 грн. Тобто, з нарахованих 127088,75 грн. орендної плати, що вбачається з актів здачі-прийняття робіт та розрахунку позивача, відповідачем було сплачено 70504,64 грн. орендної плати та залишилася несплаченою сума заборгованості по орендній платі в розмірі 56584,11 грн.
Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.
Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
За таких підстав, враховуючи вищевикладене, суд вважає позовні вимоги в частині стягнення з відповідача 56584,11 грн. заборгованості по орендній платі обгрунтуваною, не спростованою відповідачем, та такою що підлягає задоволенню.
Що стосується позовних вимог в частині стягнення з відповідача 28741,35 грн. комунальних витрат, то суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню в розмірі 12000 грн. із розрахунку по 2000,00 грн. за грудень 2008р. та січень - травень 2009р. (тобто ті місяці, за які позивач нараховував комунальні витрати відповідно до наданих актів здачі-приймання виконаних робіт (надання послуг), але у розмірі передбаченому п. 2.4. договору суборенди - "у вигляді передплати в сумі 2000,00 грн.").
Суд відмовляє в задоволенні позовних вимог в частині нарахування решти комунальних витрат в розмірі 16741,35 грн., оскільки строк їх оплати, ще не наступив. Відповідно умов п. 2.4. договору суборенди по закінченню строку договору сторони зобов"язані провести звірку розрахунків за комунальні послуги. На цей вказану звірку проведено не було. Отже подія, з якою договір пов"язує строк настання зобов"язань, ще не наступила. У в зв"язку з цим позовні вимоги в частині стягнення 16741,35 грн. комунальних витрат є безпідставним та задоволенню не підлягають.
Крім того, суд зазначає що за червень - вересень 2009 року позивачем відповідно до зазначених вище актів та розрахунку комунальні витрати не нараховувались.
Правові наслідки порушення зобов'язання встановлені статтею 611 Кодексу. Відповідно до частини 1 вказаної статті, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: розірвання договору; сплата неустойки.
Відповідно до п.п. 4.2.3. договору за несвоєчасну чи неповну сплату орендної плати, що визначено у п.п. 2.1. - 2.4. договору відповідач сплачує позивачу штраф у розмірі 50% від суми орендної плати договору.
Таким чином, оскільки розмір орендної плати відповідно до додаткової угоди становить 13022,30 грн. в місяць, в зв"язку з чим штраф у розмірі 6511,15 грн. заборгованості обгрунтований та підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.
Матеріали справи свідчать про те, що відповідач вносив орендну плату несвоєчасно та не в повному обсязі, останній платіж орендної плати в розмірі 1000,00 грн. відповідач здійснив 30.04.2009 року, таким чином за травень - вересень 2009 року орендна плата не сплачувалася, що дає підстави суду дійти висновку про встановлення факту невнесення відповідачем орендної плати протягом більше 3-х місяців підряд.
Відповідно до частини 2 статті 651 Цивільного кодексу України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.
Частиною 1 статті 782 Цивільного кодексу України встановлено, що наймодавець має право відмовитися від договору найму і вимагати повернення речі, якщо наймач не вносить плату за користування річчю протягом трьох місяців підряд.
За таких підстав суд вважає вимоги позивача щодо розірвання договору суборенди № 12 від 01.12.2008р. та виселення відповідача із об'єкту оренди обгрунтованими та підлягаючими задоволенню.
Також суд зазначає, що відповідач не скористався своїми правами, наданими йому статтею 22 Господарського процесуального кодексу України, на участь його представника в судовому засіданні, на спростування позовних вимог позивача, не надав суду доказів належного виконання договірних зобов'язань, не провів звірку взаємних розрахунків з позивачем, не надав суду свій варіант проекту акту звірки.
Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується ст. 49 ГПК України. У спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав державне мито покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином судові витрати у даній справі покладаються на відповідача пропорційно задоволеним позовним вимогам.
Враховуючи викладене та керуючись статтями 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 526, 530, 611, 651, 782 Цивільного кодексу України, статтями 1, 4, 12, 22, 33, 43, 47, 49, 66, 68, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. В клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову відмовити.
2. Позов задовольнити частково.
Розрвати договір суборенди №12 від 01.12.2008р., укладений між Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2 та Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_3.
Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_2, ідент. код НОМЕР_2) 56584,11 грн. заборгованості по орендній платі, 12000 грн. комунальних витрат та 6511,15 грн. штрафу, а також 835,95 грн. державного мита та 192,98 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
В частині стягнення 16741,35 грн. комунальних витрат в задоволенні позову відмовити.
Суддя
Повний текст рішення
підписано 19.10.2009р.
Справа № 59/228-09