Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"12" жовтня 2009 р. Справа № 40/141-08
вх. № 6443/4-40
Колегія суддів господарського суду в складі:
Головуючий суддя Светлічний Ю.В.
суддя Мамалуй О.О.
суддя Хачатрян В.С.
при секретарі судового засідання Дородіна І.А.
за участю представників сторін:
позивача - не з"явився відповідача - не з"явився
розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інженерна група "ТФК" ЛТД", м. Харків
до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Харків
про стягнення 104299,28 грн.
Позивач звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення з відповідача 38500,19 грн. заборгованості з орендної плати, 1552,59 грн. пені, 6405,30 грн. витрат на оплату послуг експерта за Договором № 9/П/НА-08789/НЮ із СТГО Південна залізниця та 57841,20 грн. вартості складення проектної документації та проведення ремонту приміщення.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 29.08.2008р. були вжиті заходи запезпечення позову.
10 вересня 2008року до господарського суду Харківської області надійшла від відповідача апеляційна скарга на ухвалу суду від 29 серпня 2008 року по справі № 40/141-08.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 15.09.2008р. було зупинено провадження по справі до вирішення апеляційної скарги Харківським апеляційним господарським судом.
Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 28.10.2008р. апеляційна скарга відповідача була задоволена, а справа передана до господарського суду Харківської області.
Ухвалою господарського суду від 01.12.2008р. провадження по справі було поновлено, а справу призначено до розгляду у судовому засіданні.
15 грудня 2008 року (вх. № 294) на адресу господарського суду Харківської області надійшло клопотання відповідача про призначення колегіального розгляду справи.
У судовому засіданні призначеному на 16.12.2008р. було оголошено перерву, для вирішення клопотання відповідача керівництвом суду по суті, до 12.01.2009р.
Ухвалою заступника голови господарського суду Харківської області від 17.12.2008р. клопотання відповідача було задоволено та для розгляду справи № 40/141-08 призначено судову колегію у складі: головуючий суддя Тихий П. В., суддя Чистякова І. О. та суддя Хачатрян В. С.
Ухвалою заступника голови господарського суду Харківської області від 12.01.2009р., у зв"язку з находженням на лікарняному судді Хачатрян В.С., склад колегії суддів був змінений та для розгляду справи № 40/141-08 призначено судову колегію у складі: головуючий суддя Тихий П. В., суддя Чистякова І. О. та суддя Присяжнюк О.О.
Представник відповідача 30.01.2009р. надав через канцелярію суду відзив на позовну заяву, в якому проти позовних вимог заперечує та просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.
Представники сторін 02.02.2009р. надали через канцелярію господарського суду узгоджене клопотання про продовження строку розгляду справи за межі передбачені ст.69 Господарського процесуального кодексу України. Дане клопотання не суперечить чинному законодавству, інтересам сторін, тому приймається судом та підлягає задоволенню.
Представник відповідача 30.01.2009р. через канцелярію суду клопотання про призначення судової технічної експертизи.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 02.02.2009р. провадження по справі було зупинено у зв'язку з призначенням судової будівельно - технічної експертизи.
Листом за №2281/3754 від 22.07.2008р. Харківський Науково - дослідний інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса повідомив суд про неоплату позивачем проведення експертизи, з урахуванням чого дана експертиза була знята з виконання.
Ухвалою заступника голови господарського суду Харківської області від 10.08.2009р. у зв'язку з знаходженням на лікарняному судді Чистякової І.О. та відпустці судді Тихого П.В. та призначено колегію суддів у складі головуючого судді Светлічного Ю.В., суддів Присяжнюка О.О. та Мамалуя О.О.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 10.08.2009р. провадження про справу було поновлено.
Ухвалою заступника голови господарського суду Харківської області від 07.09.2009р. у зв'язку з відпусткою судді Присяжнюка О.О., змінено склад колегії та призначено судову колегію у складі головуючого судді Светлічного Ю.В., суддів Мамалуя О.О. та Хачатрян В.С.
Розглянувши матеріали справи, перевіривши наявні у справі матеріали на предмет їх юридичної оцінки, дослідивши докази у їх сукупності, судом встановлено наступне, що між ФОП ОСОБА_1 та ТОВ „Інженерна група „ТФК",ЛТД" 17,04.06 було укладено договір оренди приміщення загальною площею 300 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Текстильна, 64. Угодою від 19.06.06 орендовану площу було зменшено до 100 кв.м. Угодою від 21.03.07 орендовану площу було збільшено до 826,4 кв.м.
Частина 1 статті 626 Цивільного кодексу України визначає договір як домовленість двох або більше сторін, що спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
06.09.2007р. сторонами фактично було підписано новий договір оренди приміщення за яким відповідачу було передано у оренду приміщення загальною площею 435,4 кв.м., розташоване за вищеозначеною адресою. Строк дії договору сторонами було встановлено на чотири місяці, тобто до 06.01.08.
Згідно даних акту приймання-передачі, на момент приймання-передач і стан майна: тельф малий, приміщення підвалу, приміщення над підвалом, прибудова - задовільний.
Відповідно до п. 1.2. Договору від 06,09.07 передане в оренду приміщення використовувалось відповідачем для здійснення господарської діяльності, а саме: виробництва та продажу виробів з бетону, металевих, склопластика.
За місяць до закінчення договору оренди на адресу ОСОБА_1 позивачем було направлено повідомлення № 7 від 05.12.07 про те, що орендодавець планує підвищити розмір орендної плати. Листом № 1/12 від 10.12.07 відповідач повідомив позивача про відмову продовжувати співпрацю на запропонованих останнім умовах.
Позивач у позовній заяві посилається на той факт, що 23.12.07 під час в'їзду на територію підприємства директор ТОВ „Інженерна група „ТФК",ЛТД" Середа А.Д. помітив сторонніх осіб, які пошкодивши замок на воротах намагались вивезти з території підприємства, зокрема з орендованих приміщень майно, що частково належало Товариству та викликав правоохоронні органи. З огляду на інцидент, що стався, 24.12.07 директором ТОВ „Інженерна група „ТФК",ЛТД" було видано Наказ № 12 про проведення інвентаризації товарно-матеріальних цінностей та технічного стану споруд по вул. Текстильна, 64. За результатами обстеження технічного стану споруд серед інших було складено Акт попереднього обстеження виробничих приміщень орендованих ОСОБА_1 від 03.01.07. Згідно з цим актом під час проведення огляду виявлено наступні дефекти та ушкодження конструкцій:
а) демонтовано вертикальні та нахильні металеві зв'язки, що підтримують несучі залізобетонні колони та несучі залізобетонні ригелі у підвальному приміщенні;
б)начний дефект фундаменту у вигляді вирубки прямокутних отворів для подачі сипучих матеріалів з зовні до підвального приміщення;
в)відкладення сажі на вертикальних залізобетонних панелях цеха компресорної з зовнішньої сторони стіни та вирізаний отвір під димохід у огорожуючій залізобетонній панелі цеха компресорної на висоті 4 м від рівня землі.
Таких пошкоджень до передачі приміщень відповідачеві не існувало.
Відповідно до п. 2.2.4. орендар зобов'язаний користуватись не житловим приміщенням у відповідності з його цільовим призначенням та умовами договору, підтримувати орендоване майно у стані, у якому воно було отримано від орендодавця, попереджувати його погіршення.
За п. 2.2.6. орендар має право змінювати технічний стан приміщення тільки з письмової згоди орендодавця, проте позивач у своїй позовній заяві посилається на той факт, що ніякої згоди орендодавець на проведення подібних змін не давав та взагалі не мав жодного уявлення про те, що орендар проводив будь-які зміни приміщення.
Як вбачається з наданих позивачем матеріалів, 08.01.08. позивач отримав від відповідача лист № 3/01 з вимогою допустити його на територію відповідача для вивозу свого майна та узгодження акту здачі-приймання майна. Наказом № 1/3 від 09.01.08 директора ТОВ „Інженерна група „ТФК",ЛТД" було призначено комісію для здачі-приймання майна та запрошено відповідача для складення акту приймання-передачі.
Відповідно до п. 2.2. договору дія договору закінчується разом із підписанням акту здачі-приймання, разом із його підписанням орендар передає орендодавцю ключі від приміщення. Таким чином, оскільки акт здачі-приймання не підписується відповідачем, попри закінчення дії договору оренди, позивач не має можливості використовувати приміщення для своєї господарської діяльності, а відповідач фактично продовжує користуватись приміщенням.
23.04.08 позивачем відповідачеві було направлено Акт здачі-приймання поштовим зв'язком, у якому було відображено фактичний стан приміщення з усіма вищезазначеними ушкодженнями, проте позивач у позовній заяві на те, що відповідач повернув акт із зауваженнями якими заперечує факт внесення ним змін та ушкоджень орендованого приміщення. З таким актом здачі-приймання позивач не погодився, про що повідомив позивача.
Проте, крім Акту приймання-передачі про той факт, що пошкодження приміщення було здійснено саме відповідачем, також свідчать самі особливості ушкоджень.
З метою виявлення ступеню руйнування будівлі та визначення його технічного стану, позивачем 12.05.08 було укладено Договір № 9/П/НА-08789/НЮ із СТГО Південна залізниця. В рамках виконання договору експертом СТГО Південна залізниця було складено Технічний звіт за результатами експертного обстеження технічного стану несучих та огороджуючи конструкцій ТЗ-015БС-08 від 15.05.08 в якому відображено технічний стан окремих конструкцій та елементів, що підлягали обстеженню, згідно договору. Виявлені при дослідженні пошкодження збігаються з тими, які були зафіксовані у Акті попереднього обстеження виробничих приміщень орендованих ОСОБА_1 від 03.01.07. Висновком встановлено, що стан основних частин будівлі та її конструктивних елементів є здебільшого не придатним для експлуатації. В акті зазначено, що наявні дефекти та деформації можуть призвести до виведення будівлі з експлуатації.
Як вбачається з матеріалів справи та відзиву відповідача, вищезазначене нерухоме майно на умовах оренди було передано в оренду в день підписання договору, про що 06.09.2007р. було складено відповіний акт прийому-передачі.
Під час складання та підписання Акту сторонами було з'ясовано та узгоджено стан майна, в якому воно передавалося в тимчасове користування. Термін дії Договору сплив 06 січня 2008 року.
Відповідач по справі виконував свої обов'язки за вказаними Договором належним чином та своєчасно тому позовні вимоги про існування заборгованості та спричинення збитків орендованому майну є такими, що не відповідають дійсності.
Крім того орендні платежі за весь термін користування орендованим майном до дня спливу терміну дії Договору, то б то до 06.01.2008р., відповідачем сплачені в повному обсязі та своєчасно.
Нарахована позивачем заборгованість з орендної плати та пеня за несвоєчасну сплату цієї заборгованості, не має ніякого правового обґрунтування, оскільки нарахована в односторонньому порядку, виходячи із невстановленого сторонами за Договором розміру оренди та за той період, коли термін дії Договору закінчився.
Твердження Позивача про нібито небажання відповідача звільнити орендовані приміщення не відповідають дійсності. Оскільки після спливу терміну дії Договору оренди, 08 січня 2008 року, керуючись положеннями п.2.2.1. Договору про триденний термін звільнення орендованих приміщень.
Відповідач письмово звернувся на адресу керівництва Орендодавця із пропозицією надати можливість вивезення належного Орендарю майна, перш за все тієї готової продукції, яка була виготовлена у період чинності Договору, а також обладнання та матеріалів.
Безперешкодно, як це передбачено положеннями Договору оренди, вивезти своє майна Орендар не зміг, оскільки на в'їзних воротах було змінено замок, а працівники охорони отримали вказівку адміністрації Орендодавця не відкривати ворота на вимогу Орендаря.
Відмову Орендодавця у безперешкодному вивезені майна, орендар отримав листом від січня 2008 року.
Відповідач у своєму відзиві на позовну заяву посилається на те, що свої особисті речі та обладнання орендар мав змогу вивезти лише тоді, коли адміністрація надавала свій дозвіл та відповідні перепустки. Вироблену Орендарем готову продукції із орендованих приміщень Орендар зміг витребувати лише шляхом звернення до господарського суду Харківської області та отримання відповідного судового рішення (рішення господарського суду Харківської області по справі 44/75-08)
Твердження Позивача про те, що під час користування відповідачем орендованими приміщеннями у період із 06 вересня 2007року по 06 січня 2008року, Орендарем нібито завдано якоїсь шкоди приміщенням так само не відповідає дійсності, оскільки станом на день закінчення терміну дії Договору оренди майно знаходилося у такому самому стані, як і на момент його приймання за Актом.
Протягом дії Договору оренди адміністрація орендодавця мала змогу обстежувати стан орендованого майна і робила такі обстеження. Цей факт підтверджується тим. що 11 грудня 2007 року (в рамках терміну дії Договору) службою нагляду за безпечною експлуатацією будівель та споруд ТОВ „Інженерна група „ТФК” ЛТД” на адресу Відповідача направлено припис №1/07 за наслідками чергової перевірки стану майна.
Відповідно до цього припису, підписаного головним інженером ТОВ „Інженерна група „ТФК” ЛТД” Курило Ю.М., за результатами перевірки було надано розпорядження про усунення порушень експлуатації орендованих приміщень. Вказані порушення були повністю усунені 12 грудня 2007року, про що на бланку припису є відповідна відмітка. Крім цього 12 грудня 2007 року комісією ТОВ „Інженерна група „ТФК” ЛТД” складено „Інвентаризаційний опис основних фондів”, зміст якої свідчить про те, що стан орендованих основних фондів, є цілком задовільний.
Відповідно до вимог ст. 32 Господарського процесуального кодексу України: доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.
Згідно ст.43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Оскільки в період дії Договору оренди ніяких не погоджених дій відносно орендованого майна Орендар не здійснював, відповідно до цього позовні вимоги про завдання шкоди є безпідставними.
Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України державне мито у розмірі, передбаченому статтею 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито”, що становить 1043,00грн., та згідно зі статтею 44 Господарського процесуального кодексу України, Постановою Кабінету Міністрів України від 29.03.2002р. № 411 судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 гривень слід покласти на позивача.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, 12, 14, 53 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.ст. 1, 4, 12, 22, 33, 43, 47-49, 69, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України,суд -
В задоволенні позову відмовити повністю.
Головуючий суддя Светлічний Ю.В.
суддя Мамалуй О.О.
суддя Хачатрян В.С.
Рішення підписано 15.10.2009р.