Справа № 33-242. Головуючий у 1 інстанції Грушко О.П. Категорія ст.130 ч.1 КУпАП
І М” Я М У К Р А Ї Н И
28 серпня 2009 року Апеляційний суд Чернігівської області в складі
судді - Рудомьотової С.Г.,
з участю захисника - адвоката ОСОБА_3.,
правопорушника - ОСОБА_1.,
розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за скаргою ОСОБА_1. на постанову Коропського районного суду від 30 липня 2009 року, якою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина Сірії, уродженця м. Дамаска, жителя АДРЕСА_1, з середньою освітою, тимчасово не працюючого, працював СПД, одруженого, на утриманні одна неповнолітня дитина, несудимого,
- визнано виновним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП,
Постановою Коропського районного суду від 30 липня 2009 року ОСОБА_1. визнаний виновним у скоєнні адміністративного правопорушення за ст.130 ч.1 КУпАП і на нього накладено стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 /один/ рік.
Судом встановлено, що 29 травня 2009 року приблизно о 20 год. 55 хв. у смт. Короп Чернігівської області на вул. Київській, ОСОБА_1. передав керування транспортним засобом - автомобілем М-412 ИЄ д.н.з. НОМЕР_1 - громадянину ОСОБА_2., який перебував у стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 „г” ПДР України, тим самим вчинив адміністративне правопорушення за ст. 130 ч.1 КУпАП.
У скарзі правопорушника ОСОБА_1. ставиться питання про скасування постанови суду як незаконної із закриттям провадження по справі, з посиланням на те, що на прохання ОСОБА_2. навчав його їзді на автомобілі і про те, що він знаходиться у стані алкогольного сп'яніння, не знав, ніяких ознак цього не виявлялося, і тільки після того, як їх зупинили працівники ДАІ, при допомозі застосування трубки „Контроль тверезості” було встановлено, що ОСОБА_2. перебуває у стані алкогольного сп'яніння, до порушення не має відношення і його безпідставно притягли до відповідальності.
Заслухавши доповідача, пояснення ОСОБА_1., який частково підтримав апеляцію і просив призначити інше стягнення, ніж визначив суд, пояснення захисника-адвоката ОСОБА_3., який згоден з правопорушником, перевіривши матеріали справи №3-376/09, суд вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню.
Відповідно до вимог ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням /проступком/ визнається протиправна, винна /умисна або необережна/ дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
У судовому засіданні місцевого суду ОСОБА_1. свою вину у вчиненому визнав і підтвердив, що передав керування автомобілем ОСОБА_2., який перебував у стані алкогольного сп'яніння /а.с. 6/.
Вину ОСОБА_1. у порушенні Правил дорожнього руху України суд обґрунтував даними, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії АА 680749 від 29.05.2009 року, де вказано, що ОСОБА_1. передав керування автомобілем громадянину ОСОБА_2., який знаходився у стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.9 „г” ПДР України, та даними, що містяться у копії протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2. за ст. 130 ч.1 КУпАП, де останній визнав, що 29.05.2009 року випив пива і керував автомобілем.
Відповідно до протоколу проведення огляду на стан сп'яніння стосовно ОСОБА_2. з використанням трубки „Контроль тверезості” /а.с. 5 зв./ встановлено знаходження його за кермом у стані алкогольного сп'яніння на момент затримання працівниками ДАІ, бо колір трубки змінився.
Тобто, правопорушник ОСОБА_1. передав керування автомобілем ОСОБА_2., який перебував у стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.9 „г” ПДР України.
Місцевий суд з достатньою повнотою з'ясував обставини справи і належним чином виклав їх у своєму рішенні, вірно вказав, що в діях ОСОБА_1. є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.
Посилання ОСОБА_1. на те, що у нього не було умислу на вчинення даного правопорушення, спростовується матеріалами справи, тому підстав для закриття справи немає.
Разом з тим при визначенні виду стягнення, місцевий суд не в повній мірі врахував характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.
Як вбачається з матеріалів справи, пояснення ОСОБА_1., сам він не перебував за кермом у стані алкогольного сп'яніння, автомобіль для нього є засобом існування, на утриманні у нього неповнолітня дитина, погоджується на стягнення у вигляді громадських робіт.
За даних обставин суд вважає за можливе прийняти нову постанову.
Керуючись ст. ст. 9, 245, 251-252, 294, 130 ч.1 КУпАП, апеляційний суд, -
Скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
Постанову Коропського районного суду від 30 липня 2009 року щодо нього скасувати та прийняти нову постанову.
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, і накласти на нього стягнення у вигляді громадських робіт на строк 50 /п'ятдесят/ годин.
Постанова остаточна і оскарженню не підлягає, набирає законної сили негайно.
Суддя Апеляційного суду
Чернігівської області С.Г. Рудомьотова