Справа № 22ц-2232/2009 Головуючий у 1 інстанції -
Категорія - цивільна Литвиненко І.В.
Доповідач - Шемець Н.В.
22 жовтня 2009 року м. Чернігів
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:
головуючого-судді: ПОЗІГУНА М.І.,
суддів: ШЕМЕЦЬ Н.В., ГУБАР В.С.,
при секретарі: з участю: ОСОБА_2.,
ОСОБА_1., представника КП „ЖЕК-2” Чернігівської міської ради - ЙОВЕНКА А.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Чернігова цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 26 червня 2009 року про відкриття провадження у справі за позовом комунального підприємства „ЖЕК-2” Чернігівської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -
ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою на ухвалу судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 26 червня 2009 року , якою відкрито провадження у справі за позовом КП „ЖЕК-2” Чернігівської міської ради до нього про стягнення боргу.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить зазначену ухвалу скасувати, посилаючись на те, що провадження у справі відкрито з недотриманням правил підсудності, закрити провадження у справі у зв”язку з відсутністю належного відповідача та недотримання вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України; позовну заяву залишити без розгляду.
Апелянт вважає, що позов КП „ЖЕК-2” Чернігівської міської ради взагалі не підлягає розгляду.
Так, позивачем при зверненні до суду не сплачене державне мито, тому не дотримані вимоги ст.ст. 119,120 ЦПК України і відповідно до вимог ст.121 ЦПК України даний позов має бути залишений без розгляду, а провадження у справі закрито; згідно ст.33 ЦПК України він не є належним відповідачем у справі; між сторонами у даному спорі не існувало ніяких домовленостей і правовідносин; договору про надання послуг по утриманню будинку та прибудинкової території сторони не укладали; жодної квитанції на ім”я ОСОБА_1. від КП „ЖЕК-2” не надходило.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, виходячи з наступного.
Окремо від рішення суду в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції, зазначені в ст.293 ЦПК, і зокрема, п.5 ч.1 даної статті передбачено апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.
Питання про підсудність справ позовного провадження визначено главою 1 розділу III ЦПК України і за загальним правилом (ст.109ч.1) позови до фізичної особи пред”являються в суд за місцем її проживання, яке визначається відповідно до положень ст.29 ЦК України та ст.3 Закону України „Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні”.
Відповідач у справі ОСОБА_1 зареєстрований і проживає в АДРЕСА_1, що територіально відноситься до юрисдикції Деснянського районного суду м.Чернігова, проти чого не заперечував і апелянт.
Оскільки предметом апеляційного перегляду є ухвала суду першої інстанції буквально лише в частині визначення підсудності справи і справа підсудна вищезазначеному суду, який і відкрив провадження у даній справі, оскаржувана ухвала є законною і не може бути скасована.
Доводи апеляційної скарги, які стосуються несплати позивачем судових витрат, заявленого позову до неналежного відповідача, суті спірних правовідносин, не можуть бути підставою для скасування ухвали суду з питання дотримання правил підсудності.
За вищенаведеного, оскаржувана ухвала, постановлена з додержанням вимог закону, підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга відхиленню.
Керуючись ст.ст. 303, 307, 312ч.1п.1, 313-315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд,-
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.
Ухвалу судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 26 червня 2009 року - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.
ГОЛОВУЮЧИЙ: СУДДІ: