Справа № 22ц- 2214/2009 Головуючий у першій інстанції - Цибенко І.В.
Категорія - цивільна Доповідач - Острянський В.І.
20 жовтня 2009 року місто Чернігів
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:
головуючого - судді Хромець Н.С.,
суддів - Острянського В.І., Страшного М.М.,
при секретарі - Вареник О.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за апеляційною скаргою Закритого акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк” на ухвалу судді Новозаводського районного суду м.Чернігова від 20 серпня 2009 року про визнання неподаною та повернення позовної заяви ЗАТ КБ „ПриватБанк” до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки,
ЗАТ КБ „ПриватБанк” звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4. про звернення стягнення на предмет іпотеки.
Ухвалою судді Новозаводського районного суду м.Чернігова від 07 серпня 2009 року зазначену позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк до 18 серпня 2009 року для усунення недоліків позовної заяви.
У зв”язку з невиконанням вимог ухвали судді від 07 серпня 2009 року ухвалою судді Новозаводського районного суду м.Чернігова від 20 серпня 2009 року позовну заяву ЗАТ КБ „ПриватБанк” визнано неподаною та повернуто позивачу.
В апеляційній скарзі ЗАТ КБ „ПриватБанк” просить скасувати ухвалу судді Новозаводського районного суду м.Чернігова від 20.08.2009 року та передати питання на новий розгляд, посилаючись на те, що ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права. Апелянт зазначає, що ухвала судді про залишення позову без руху була отримана ним в канцелярії суду 19 серпня 2009 року і на виконання її вимог вже 21 серпня 2009 року була надана виправлена позовна заява з додатками.
Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.
Визнаючи неподаною та повертаючи позовну заяву, суддя суду першої інстанції виходив з того, що позивачеві було запропоновано усунути недоліки позову в строк до 18 серпня 2009 року, проте у встановлений судом строк недоліки усунуті не були.
Такий висновок суду відповідає матеріалам справи та грунтується на вимогах процесуального закону.
Зокрема, апелянт посилається на те, що копію ухвали суду від 07 серпня 2009 року про залишення без руху позовної заяви ЗАТ КБ „ПриватБанк” отримано ним в канцелярії суду 19 серпня 2009 року, проте жодного належного доказу на підтвердження цього не надав, а матеріали за його позовом також не містять щодо зазначеного відповідних письмових доказів.
Строк для усунення недоліків позову був встановлений до 18 серпня 2009 року, а виправлена позовна заява разом з додатками подана до суду 21 серпня 2009 року, тобто поза межами строку, встановленого судом для їх виправлення. Клопотання про продовження строку на усунення недоліків позову ЗАТ КБ „ПриватБанк” не подавалось.
Крім того, відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
За таких обставин ухвала судді є законною і обґрунтованою, постановленою з дотриманням вимог процесуального закону, а доводи скарги не дають підстав для її скасування.
Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 314-315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд,
Апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк” відхилити.
Ухвалу судді Новозаводського районного суду м.Чернігова від 20 серпня 2009 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.
Головуючий: Судді: