"20" жовтня 2009 р.Справа № 17/126-3010
Господарський суд Тернопільської області
у складі судді Андрусик Н.О.,
розглянув заяву Приватного підприємства “Агро-КПК”, с. Угриньківці Заліщицького району Тернопільської області
про розстрочку виконання рішення суду від 11 листопада 2008р.
у справі
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Розан”, м. Тернопіль
до відповідача Приватного підприємства “Агро-КПК”, с. Угриньківці Заліщицького району Тернопільської області
про стягнення 65333,00 грн. основного боргу, 92120,00 грн. штрафних санкцій та 978,23 грн. збитків, завданих інфляцією, всього 158431,23 грн., згідно договору купівлі-продажу №08/01 від 23.01.2008р.
За участю представників сторін:
боржника: Репіленко В.Б., директор, наказ № 16-К від 21.08.08р.;
стягувача: Бурда О.В., уповноважена, довіреність №110 від 21.08.09р.
Суть справи:
Товариство з обмеженою відповідальністю “Розан”, м. Тернопіль звернулося 17.09.08р. до господарського суду Тернопільської області з позовом до Приватного підприємства “Агро-КПК”, с. Угриньківці Заліщицького району Тернопільської області, про стягнення 65333,00 грн. основного боргу, 92120,00 грн. штрафних санкцій та 978,23 грн. збитків, завданих інфляцією, всього 158431,23 грн., посилаючись на умови договору купівлі-продажу №08/01 від 23.01.2008р.
Рішенням господарського суду Тернопільської області від 11.11.08р. позовні вимоги задоволено частково, стягнуто з Приватного підприємства “Агро-КПК” 51851,00 грн. основного боргу, 978,23 грн. інфляційних нарахувань та 712,50 грн. судових витрат на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Розан”. На виконання даного рішення 28 листопада 2008 року господарським судом видано наказ в порядку ст.ст. 116, 117 Господарського процесуального кодексу України.
02 жовтня 2009 року Приватне підприємство “Агро-КПК”, с. Угриньківці Заліщицького району Тернопільської області звернулося до господарського суду із заявою без номеру від 02.10.2009р. (вх. 18900 (н) про розстрочку виконання рішення господарського суду Тернопільської області від 11.11.2008 року по справі № 17/126-3010, згідно якої просить суд розстрочити виконання рішення у даній справі шляхом проведення оплат в розмірі 10000,00 грн. щомісячно у період з грудня 2009 року по березень 2010 року включно та 12829,23 грн. у квітні 2010 року.
Судове засідання, призначене на 13.10.09р. відкладалося в порядку ст. 77 ГПК України на 20.10.09р. у зв'язку з заявленим стягувачем клопотанням.
Представник боржника за виконавчим провадженням в судовому засіданні підтримав заявлене клопотання про надання розстрочки сплати боргу, зазначивши, що причиною неможливості виконання судового рішення стала економічна криза, яка суттєво вплинула на фінансові показники підприємства. Окрім того, зазначає, що згідно укладеного кредитного договору №59/К від 26.12.07р. у підприємства існують кредитні зобов'язання на суму 1600000 грн.; все нерухоме майно боржника знаходиться в іпотеці, а рухоме майно -в заставі банку.
Представник стягувача заперечив проти надання розстрочки сплати боргу, зазначивши, що посилання боржника на економічну кризу не може бути тією винятковою обставиною, що ускладнює виконання рішення або робить його неможливим у спосіб, визначеним судом, так як економічна криза торкнулася і підприємства позивача. Також зазначив, що зобов'язання боржником не виконуються тривалий час, а саме з липня 2008 року, укладений між сторонами графік погашення боргу за договором купівлі-продажу №08/01 від 23.01.08р., який передбачав розстрочку сплати грошових коштів на 3 місяці, боржником теж не виконується, у зв'язку з наведеним просить відмовити у задоволенні клопотання відповідачу.
Розглянувши подану заяву, оцінивши докази подані на її обґрунтування, заслухавши доводи та заперечення представників сторін, судом встановлено наступне:
За змістом ст. 121 Господарського процесуального кодексу України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення суду або роблять його неможливим, суд може за заявою сторони, державного виконавця, за поданням прокурора чи його заступника або за власною ініціативою у виняткових випадках, залежно від обставин справи відстрочити, розстрочити або змінити спосіб та порядок виконання рішення.
При цьому, розстрочкою виконання рішення господарського суду є виконання рішення частками, встановленими господарським судом, з певним інтервалом у часі. Строки виконання кожної частки визначаються господарським судом.
Підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк або встановленим господарським судом способом.
Разом з тим, вирішуючи питання, зокрема про розстрочку виконання рішення у даній справі господарський суд враховує матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, розмір заборгованості, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи.
Аналогічна правова позиція викладена в Роз'ясненні Вищого арбітражного суду України № 02-5/333 від 12.09.96р. «Про деякі питання практики застосування статті 121 Господарського процесуального Кодексу України».
Згідно ст. 124 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.
Як випливає з матеріалів справи, Приватне підприємство “Агро-КПК” в обґрунтування поданого клопотання щодо надання розстрочки виконання рішення господарського суду від 11.11.2008р. у даній справі вказує на наявність економічної кризи в державі, арешт банківських рахунків органами ДВС, що не дає змоги підприємству здійснювати господарську діяльність, відпускати готову продукцію контрагентам; вказує на перебування нерухомого та рухомого майна боржника у банківській заставі (іпотеці).
Між тим, господарський суд лише на підставі наявних доказів може зробити висновок про обґрунтованість клопотання про розстрочку виконання рішення чи ухвали суду, оскільки припущення про ускладнення або неможливість їх виконання має бути достатньо обґрунтованим і ця обставина повинна доводитись заявником за загальними правилами статті 33 ГПК України, як і припущення про ймовірність його виконання при наданні розстрочки.
З огляду на наведене, господарський суд Тернопільської області, дослідивши подану заяву та докази, наведені на її обґрунтування, беручи до уваги ступінь вини відповідача у виникненні спору, зважаючи також на матеріальні інтереси позивача у справі №17/126-3010, вважає, що обставини, якими боржник обґрунтовує своє клопотання не можуть розцінюватися як виняткові, котрі дають право для надання розстрочки виконання рішення суду, оскільки економічна криза, арешт рахунків підприємства-відповідача та банківська застава майна боржника не можуть бути достатніми підставами для розстрочки виконання рішення господарського суду, що набрало законної сили, та невиконання господарського зобов'язання.
Разом з тим, за приписами ст. 115 ГПК України, рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".
Таким чином, суд дійшов висновку, що боржником не доведено існування істотних підстав для надання розстрочки виконання рішення суду, тому у задоволенні клопотання як необґрунтованому слід відмовити.
На підставі наведеного, керуючись ст. 124 Конституції України, ст.ст. 33, 86, 115, 121 Господарського процесуального кодексу України, Роз'ясненням Вищого арбітражного суду України N 02-5/333 від 12.09.96р. “Про деякі питання практики застосування статті 121 Господарського процесуального Кодексу України”, господарський суд, -
1. Відмовити у задоволенні заяви б/н від 02.10.09р. про надання розстрочки виконання рішення господарського суду Тернопільської області від 11.11.2008 року по справі № 17/126-3010 шляхом проведення оплат в розмірі 10000,00 грн. щомісячно у період з грудня 2009 року по березень 2010 року включно та 12829,23 грн. у квітні 2010 року.
2. Ухвалу надіслати сторонам по справі.
Суддя