"20" жовтня 2009 р.Справа № 18/65-1523(4/117-2885)
Господарський суд Тернопільської області
у складі
Розглянув матеріали справи:
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія-2005», проспект Незалежності, 4, смт. Гусятин, Тернопільська область
до відповідача Приватного підприємства «АІР ФРЕШ», проспект Незалежності, 4, смт. Гусятин, Тернопільська область
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Гусятинська районна державна адміністрація, вул. Пушкіна, 1, смт. Гусятин, Тернопільська область
про усунення перешкод в користуванні майном шляхом примусового виселення приватного підприємства «АІР ФРЕШ»із 57 м2 (І поверх) будівлі Будинку побуту просп. Незалежності, 4, смт. Гусятин.
За участю представників:
позивача: Помазанська С.І., довіреність № 1-д від 04.07.2008 р.
відповідача: не з'явився.
третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: не з'явився.
В судовому засіданні учасникам судового процесу роз'яснено їх процесуальні права та обов'язки, передбачені статтями 20, 22, 81-1 ГПК України.
Технічна фіксація судового процесу не здійснюється.
Суть справи: Товариство з обмеженою відповідальністю "Мрія-2005", проспект Незалежності, 4, смт. Гусятин, Тернопільської області звернулося до господарського суду Тернопільської області з позовною заявою до відповідача - Приватного підприємства "АІР ФРЕШ", проспект Незалежності, 4, смт. Гусятин, Тернопільської області, про усунення перешкод в користуванні майном шляхом примусового виселення ПП "АІР ФРЕШ" із 57 кв.м (1поверх) будівлі будинку побуту проспект Незалежності,4, смт. Гусятин(з урахуванням уточненої позовної заяви від 27.08.2009р.)
В обґрунтування позову позивач посилається на те, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Мрія -2005" є власником будівлі №4 по проспекті Незалежності смт.Гусятин, що підтверджується свідоцтвами про право власності та витягами з реєстрації прав власності від 18.03.2008р. №№18139600, 18139459. Земельна ділянка площею 0,06 га, на якій знаходиться об'єкт власності, орендується позивачем у Гусятинської селищної ради, що підтверджується договором оренди від 10.04.2008р.
Частиною приміщення 57 кв.м 1 поверх по проспекту Незалежності ,4, яке належить позивачу, користувалось ПМП "Механік". 19.03.2008р. зареєстровано статут ПМП "Механік" в новій редакції, з новою назвою ПП "АІР ФРЕШ", яке на даний час безпідставно його використовує.
Відповідач у відзиві на позов та його представник в судовому засіданні проти позовних вимог заперечує, вважає їх безпідставними, необґрунтованими та такими, що не підлягають до задоволення, зокрема із підстав викладених у відзивах на позов, які подавались в ході розгляду даної справи та крім того додатково зазначив, що правовстановлюючі документи позивача на спірне нерухоме майно є неналежними, при цьому посилається на кримінальну справу про обвинувачення засновника ТОВ "Мрія -2005" Бугая С.Й., та зазначає, що обвинувачення Бугая С.Й. стосується саме спірного приміщення площею 57 кв.м будівлі будинку побуту, проспект Незалежності,4 в смт. Гусятин і правовстановлюючих документів на нього ТОВ "Мрія -2005". На підставі цього просить зупинити провадження у даній справі та залучити до участі у справі як відповідача Гусятинську селищну раду, так як остання на його думку має безпосереднє відношення до справи, оскільки видала правовстановлюючі документи ТОВ "Мрія -2005" на спірне нерухоме майно.
В судовому засіданні, яке відбулося 05.10.2009р., оголошено перерву до 13.10.2009р. до 10 год. 50 хв., для надання можливості представнику відповідача ознайомитися з матеріалами справи та подати обґрунтований відзив на позов, про що зазначено у формулярі (протоколі) судового засідання від 05.10.2009р. В судовому засіданні, яке відбулося 13.10.2009р., оголошено перерву до 20.10.2009р. до 10 год. 20 хв., для дослідження викладених у відзиві на позов обґрунтувань відповідача та заявлених клопотань зазначених у тому ж відзиві, про що зазначено у формулярі (протоколі) судового засідання від 13.10.2009р.
20.10.2009 р. на адресу суду надійшло клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, в зв'язку з неможливістю прибути в судове засідання 20.10.2009 р., через участь в кримінальній справі, що розглядається Бучацьким районним судом. При цьому, враховуючи те, що до даного клопотання не подано доказів в підтвердження викладеного в ньому, а також те, що участь повноваженого представника відповідача не визнавалася судом обов'язковою, а наявних в матеріалах справи доказів достатньо для розгляду вирішення спору по суті, суд відхиляє дане клопотання.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд встановив наступне.
Товариство з обмеженою відповідальністю “Мрія-2005”, проспект Незалежності, 4, смт. Гусятин, Тернопільської області, ідентифікаційний код 21144832 -28.12.1995р. зареєстроване як юридична особа і знаходиться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців, що підтверджується витягом з ЄДРПОУ за № 896769 станом на 20.08.2008р.
Згідно виданих виконавчим комітетом Гусятинської селищної ради, витягів з реєстрації прав власників від 18.03.2008р. за №№ 18139600, 18139459 Гусятинського районного комунального бюро технічної інвентаризації Товариство з обмеженою відповідальністю "Мрія-2005" є власником будинку побуту, що знаходиться за адресою Тернопільська область, Густинський район, смт. Гусятин, пр. Незалежності (вул. Леніна), буд. 4; йому у відповідності до ст. 317 Цивільного кодексу України (далі -ЦК України) належать права володіння, користування та розпоряджання цим майном.
Ст. ст. 387, 391 ЦК України, на які посилається позивач в обґрунтування заявлених ним вимог до відповідача, встановлюють правило, згідно з якими власник має право на витребування свого майна від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним, а також вимагати усунення перешкод у здійсненні права користування ним.
Як вбачається із матеріалів справи, зокрема із акту, складеного працівниками ТОВ "Мрія -2005" (Люба С.П., Шишак О.М. та Стойко О.О.) та підтвердженого поясненнями представників сторін, в приміщенні по пр. Незалежності, 4, що належить позивачу 1 поверх (57 м. кв.) займає відповідач ПП "АІР ФРЕШ" ідент. код 21132036 (колишня назва ПМП "Механік").
Позивач стверджує, що листом за № 12 від 25.03.2008р. пропонував відповідачу укласти договір оренди 57 м. кв. приміщення 1 поверху будинку побуту, який останній залишив без відповіді.
Як встановлено судом, рішенням господарського суду Тернопільської області від 13.07.2008р. у справі за № 9/101-1259 за позовом КП "Мрія", смт. Гусятин до ПП "Механік", смт. Гусятин та ПП "Обрій", смт. Гусятин, встановлено, що ТОВ "Мрія -2005" є правонаступником КП "Мрія" та Товариства покупців членів трудового колективу Будинку побуту в смт. Гусятин, пр. Незалежності, 4, що законність цих положень статуту ТОВ "Мрія -2005" як і правомірність створення товариства не були предметом судового розгляду, і відповідно судом в межах зазначеної справи було здійснено процесуальне правонаступництво в порядку ст. 25 ГПК України -заміну КП "Мрія" його правонаступником -ТОВ "Мрія -2005".
Господарським судом Тернопільської області у справі № 10/69-1138 за позовом ТОВ "Мрія -2005" до Гусятинського районного комунального бюро технічної інвентаризації, Чортківського міжрайонного комунального бюро технічної інвентаризації, треті особи ПМП "Механік" та ПП "Обрій" досліджувалися правовстановлюючі документи ПМП "Механік" та ТОВ "Мрія -2005" і по результатах судового дослідження, встановлено факт правонаступництва КП "Мрія" та Товариства покупців членів трудового колективу Будинку побуту саме ТОВ "Мрія -2005", що зазначено в п. 1.3. статуту, затвердженого зборами засновників (протокол № 2 від 15.12.2005р.)
Як зазначено в постанові господарського суду за № 10/69-1138, статут ПМП "Механік", що засноване на приватній власності громадянина Квасніцького В.М., від дня реєстрації у 1993р. змін не зазнавав; підприємство не могло бути і не було учасником приватизації будинку побуту, оскільки згідно із нормами Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)" та Порядку створення та реєстрації товариства покупців у процесі приватизації, затвердженого наказом ФДМ України від 25.05.1993р., зареєстрованого в Мін'юсті України 23.06.1993р. за № 73 -члени товариства покупців могли бути лише громадяни, відповідно ПМП "Механік" не набуло права власності на частину майна, викупленого Товариством покупців, створеного та зареєстрованого 01.03.1994р. наказом Фонду комунального майна Гусятинської районної ради народних депутатів.
Рішення господарського суду Тернопільської області за № 9/101-1259 від 13.07.2006р. та постанова за № 10/69-1138 від 08.06.2007р. ПМП "Механік" набрали законної сили.
Згідно з приписами ст. 35 Господарського процесуального кодексу України факти, встановленні рішенням господарського суду під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, тобто мають преюдиціальне значення.
У відповідності з ст. 391 Цивільного кодексу України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.
Правом на негаторний позов володіє власник, який володіє річчю, але позбавлений можливості користуватися чи розпоряджатися нею.
Предметом негаторного позову є вимога позивача про усунення порушень, не пов'язаних із позбавленням володіти.
Підставою негаторного позову законодавцем визначено обставини, що обґрунтовують право позивача на користування і розпорядження майном; також підтверджують, що поведінка третьої особи створює перешкоди у здійсненні цих правомочностей. При цьому дії відповідача передбачаються неправомірними, доки сам відповідач не доведе правомірність своєї поведінки.
Проаналізувавши подані відповідачем по справі докази в обґрунтування правомірності його перебування у приміщенні 1-го поверху буд. № 4 по пр. Незалежності в смт. Гусятин, суд встановив, що ПП "АІР ФРЕШ" не є власником цього приміщення, не подано ним і будь - яких доказів в підтвердження правомірності користування цим приміщенням, тому слід вважати, що відповідачем не доказано правомірності його дій.
Заяву відповідача про зупинення провадження у справі на підставі порушеної кримінальної справи проти фізичної особи Бугай С.П., обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ст. ст. 191 ч. 5, 366 ч. 2 КК України (копія постанови старшого слідчого прокуратури Гусятинського району про притягнення в якості обвинуваченого від 05.06.2008р. долучена відповідачем до матеріалів справи) і зв'язку результатів її розгляду із даною справою, суд оцінює критично, оскільки питання правомірності передачі майна, що було придбане Товариством покупців будинку побуту стосується учасників угоди про утворення цього товариства - фізичних осіб - членів трудового колективу, юридична ж особа - ПМП "Механік" згідно статуту, зареєстрованого в 1993р., заснована на приватній власності гр. Квасніцького В.М., учасником приватизації державного майна - будинку побуту по пр. Незалежності, 4 у смт. Гусятин не було і не могло бути з підстав, що зазначені вище.
Таким чином, права і охоронювані законом інтереси ПМП "Механік" процес утворення юридичної особи, що стала правонаступником прав та зобов'язань Товариства покупців та передачі приватизованого майна, не порушує, а відтак суд не вбачає підстав для зупинення провадження у справі у зв'язку із наявністю порушеної кримінальної справи.
Отже, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення як такі, що підтвердженні матеріалами справи, ґрунтуються на нормах чинного законодавства та не спростовані належними та допустимими доказами відповідачем.
Не підлягає до задоволення і клопотання відповідача про залучення до участі у справі як відповідача Гусятинську селищну раду, оскільки даний спір не зачіпає прав та інтересів останньої.
Разом з тим, враховуючи виклад даних клопотань безпосередньо у відзиві, суд зазначає, що в силу ст. 59 ГПК у відзиві повинні міститися мотиви відхилення позовних вимог.
У відповідності до вимог ст. ст. 44 -49 ГПК України, витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно -технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 1, 2, 4, 12, 22, 32, 33, 43, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд,
1. Позов задоволити.
2. Усунути перешкоди Товариству з обмеженою відповідальністю «Мрія-2005», проспект Незалежності, 4, смт. Гусятин, Тернопільська область (ідент.номер 21144832), в користуванні 57 м2 (І поверх) будівлі Будинку побуту просп. Незалежності, 4, смт. Гусятин.
3. Виселити Приватне підприємство «АІР ФРЕШ», проспект Незалежності, 4, смт. Гусятин, Тернопільська область(ідент.номер 21132036) із 57 м2 (І поверх) будівлі Будинку побуту просп. Незалежності, 4, смт. Гусятин
4. Стягнути з Приватного підприємства “АІР ФРЕШ”, проспект Незалежності, 4, смт. Гусятин, Тернопільської області, ідентифікаційний код 21132036 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Мрія-2005”, проспект Незалежності, 4, смт. Гусятин, Тернопільської області, ідентифікаційний код 21144832 -85 (вісімдесят п'ять) грн. 00 коп. витрат по сплаті державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп. витрат на інформаційно -технічне забезпечення судового процесу.
Видати наказ.
Сторони вправі подати апеляційну скаргу, а прокурор внести апеляційне подання на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили протягом десяти днів з дня його підписання 22 жовтня 2009 року, через місцевий господарський суд.
Суддя