"12" жовтня 2009 р. Справа № 12/34-1573
Господарський суд Тернопільської області
у складі
Розглянув справу
за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю «Національна торгова компанія», вул. Громницького, 7-а, м. Тернопіль, 46001
до відповідача 1: кооперативного підприємства «Гуртово-роздрібне об'єднання»Рівненської облспоживспілки, вул. Млинівська, 20, м. Рівне, 33024
відповідача 2: приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1, 48100
За участю представників від:
позивача: не з'явився
відповідача 1: не з'явився
відповідача 2: не з'явився
Суть справи :
Товариство з обмеженою відповідальністю «Національна торгова компанія», м. Тернопіль, звернулося до господарського суду Тернопільської області з позовною заявою про стягнення солідарно з кооперативного підприємства «Гуртово-роздрібне об'єднання»Рівненської облспоживспілки, м. Рівне та приватного підприємця ОСОБА_1, м. Теребовля, Тернопільської області 26823грн.01коп., з них: 24843грн.29коп. заборгованості за поставлену продукцію, 1465грн82коп. -пені, 187грн.94коп. - 3% річних, 325грн.96коп. -втрат від інфляції. Крім того, позивач просить стягнути з відповідачів - 2500,00грн витрат на правову допомогу адвоката.
Відповідач 1 - КП «Гуртово-роздрібне об'єднання»Рівненської облспоживспілки у відзиві на позовну заяву від 07.09.2009р. та його повноважний представник у судовому засіданні 07.09.2009р. позовні вимоги не визнає, зазначивши, що борг за поставлену продукцію сплачено в повному обсязі, на підтвердження чого надав суду копії платіжних доручень.
12.10.2009р. відповідач 1 звернувся до суду з клопотанням (факсограма від 12.10.2009р. №817), в якому просить справу розглядати без участі його повноважного представника.
Відповідач 2 -ПП ОСОБА_1 документально обґрунтованого відзиву на позовну заяву суду не надав, в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином (повідомлення про вручення поштового відправлення знаходиться в матеріалах справи).
Позивач витребуваних ухвалою суду від 17.08.2009р. та від 07.09.2009р. матеріалів, а саме: доказів звернення позивача до відповідача 2 з вимогою про виконання зобов'язань згідно п.3.1. Договору поруки від 01.02.2009 року (лист - звернення до поручителя), запит кредитора до боржника та (при наявності) отриману відповідь від останнього ( на виконання п.3.1. Договору поруки від 01.02.2009 року), докази, які підтверджують за відповідачем 2 статус суб'єкта підприємницької діяльності, суду не надав, в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином (повідомлення про вручення поштового відправлення знаходиться в матеріалах справи).
Відповідно до ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.
Розглянувши матеріали справи, господарським судом встановлено наступне:
1 лютого 2009 року між товариством з обмеженою відповідальністю "НТК", в особі директора Литвиненка О.В., надалі -Постачальник, та кооперативним підприємством «Гуртово-роздрібне об'єднання»Рівненської облспоживспілки, в особі генерального директора Татарина О.О., надалі -Покупець, було укладено договір №18/41 на поставку товару, згідно пунктів 1.1., 1.2. розділу 1 якого відповідно Постачальник взяв на себе зобов'язання постачати товар Покупцю згідно замовлення, а Покупець зобов'язався його прийняти та оплатити; асортимент, кількість та терміни поставок Товару визначаються Сторонами на кожну партію окремо; документом, що підтверджує виникнення замовлення на кожну партію Товару, є погоджена Постачальником заявка Покупця, що надсилається Постачальнику факсовим повідомленням або будь-яким зручним для Сторін способом.
Пунктами 2.1., 4.1., 4.2. укладеного Договору сторони відповідно передбачили, що ціна товару, що постачається, визначається у відповідності з ціною, вказаною у прайс- листах Постачальника, які діють на момент виконання останнім заявки Покупця і вказується в накладних; поставка здійснюється на умовах СТР; умови поставки викладені у відповідності з міжнародними правилами тлумачення комерційних термінів ІНКОТЕРМС в редакції 2000р. Покупець приймає товар у відповідності до вимог Інструкцій П-6 та П-7 згідно з супровідними документами Постачальника.
Згідно п. 2.3 договору розрахунки за кожну поставлену партію товару здійснюється Покупцем шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок Постачальника або шляхом внесення готівки в касу Постачальника; оплата товару проводиться на умовах відтермінування платежу 30 календарних днів з дати відвантаження товару; зобов'язання Покупця по оплаті вартості отриманого Товару вважаються виконаними: при безготівкових розрахунках - з моменту зарахування коштів, перерахованих Покупцем, на поточному рахунку Постачальника в банківській установі; при розрахунках готівкою - з моменту внесення готівки в касу Постачальника.
Згідно п.8.1. розділу 8 Договору даний Договір вступає в силу з моменту його підписання і діє до 31 грудня 2009р.
Як вбачається зі змісту вищезазначеного договору, останній по своїй правовій природі є договором поставки, і на підставі ст. 712 ЦК України до нього застосовуються загальні положення про купівлю -продаж.
Згідно ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.
У відповідності до статті 193 Господарського кодексу України суб'єкт господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
До вимог господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з врахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.
У відповідності до ст. 509 Цивільного кодексу України, ст. 173 Господарського кодексу України, в силу господарського зобов'язання, яке виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання, один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.
Як слідує з матеріалів справи, позивач на виконання умов договору поставив відповідачу протягом лютого, березня, травня 2009р. по видаткових накладних через представника останнього згідно виданих довіреностей (копії відповідних накладних та довіреностей знаходяться в матеріалах справи) товар на загальну суму 53843,29грн.
Відповідно до вимог ст.ст. 509, 525, 526 Цивільного кодексу України в силу зобов'язання одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання, або одностороння зміна його умов не допускається.
Позивач стверджує, що відповідач свої зобов'язання щодо оплати товару поставленого по договору виконував несвоєчасно, з порушенням встановленого сторонами строку відстрочення платежу, у зв'язку з чим станом на день заявлення позову заборгованість останнього перед позивачем становить 24843,29грн.
Як зазначив позивач у позовній заяві та як вбачається із матеріалів справи, своєчасне виконання зобов'язань відповідачем (1) перед позивачем щодо оплати вартості отриманої продукції було забезпечено порукою, яка була надана Приватним підприємцем ОСОБА_1 - відповідачем (2), про що 01.02.2009 року між позивачем та відповідачем (2)- приватним підприємцем ОСОБА_1 було укладено договір поруки без номера. У відповідності до умов зазначеного договору відповідач (2) -ПП ОСОБА_1 прийняв на себе обов'язок у випадку невиконання або неналежного виконання відповідачем (1) - кооперативним підприємством «Гуртово-роздрібне об'єднання»Рівненської облспоживспілки своїх зобов'язань перед позивачем за договором на поставку товарів №18/41 від 01.02.2009р., нести разом з відповідачем (1) - відповідальність перед позивачем, як солідарні боржники. Згідно пунктів 2.1. та 2.2. розділу 2 Договору поруки відповідальність Поручителя перед Кредитором обмежується сумою в розмірі 60000,00 грн.; Поручитель не відповідає за відшкодування Боржником збитків та за сплату ним неустойки, штрафу, пені, передбачених основним договором.
У відповідності до ч.1 ст.553 Цивільного кодексу України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку.
У випадку невиконання зобов'язання Поручитель і Боржник відповідають перед Кредитором як солідарні боржники, при цьому Кредитор вправі вимагати від Поручителя виконання його зобов'язання за цим договором у разі незадоволення вимоги Кредитора до Боржника за Основним договором (п.3.2. розділу 3 Договору поруки).
У відповідності до ч.1 ст.543 Цивільного кодексу України у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.
У відповідності до ч.1 ст.559 Цивільного кодексу України порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання.
Розділом 3 договору поруки встановлено порядок виконання зобов'язань сторонами за цим договором, а саме: встановлено зобов'язання Кредитора (позивача) письмово звернутися до Поручителя (відповідача 2) наступного дня після відмови Боржника (відповідача 1) належним чином виконати зобов'язання за Основним договором чи при відсутності відповіді Боржника на запит Кредитора після закінчення розумного терміну, необхідного для відповіді; Кредитор вправі вимагати від Поручителя виконання зобов'язань за договором поруки у разі незадоволення вимоги кредитора до Боржника за основним договором.
Відповідно до ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Стаття 129 Конституції України відносить до основних засад судочинства змагальність сторін.
За загальним правилом обов'язок доказування певних обставин покладається на особу, яка посилається на ці обставини. Обов'язок доказування та подання доказів розподіляється між сторонами, виходячи з того, хто посилається на юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги та заперечення. Це стосується позивача, який повинен доказати факти, на підставі яких пред'явлено позов, а також відповідача, який має можливість доказувати факти, на підставі яких він будує заперечення проти позову.
В порушення вимог ст.33 ГПК України позивачем не надано суду доказів звернення до відповідача 2 з вимогою про виконання зобов'язань згідно п.3.1. Договору поруки, а також запиту кредитора до боржника та (при наявності) отриману відповідь від останнього (на виконання п.3.1. Договору поруки), а тому позовні вимоги в частині солідарного стягнення з відповідачів боргу в сумі 24843,29грн. суд залишає без розгляду.
Разом з тим, як вбачається із наданих відповідачем 1 платіжних доручень №283 від 17.08.2009р., №304 від 19.08.2009р., №377 від 01.09.2009р., відповідач 1 після звернення позивачем з позовом до суду (13.08.2009р. вх.№1624(н)) повністю сплатив борг в сумі 24843,29грн., а тому провадження у справі в частині стягнення з відповідача 1 боргу підлягає припиненню згідно п.1-1 ст. 80 ГПК України із-за відсутності спору на день його розгляду.
Враховуючи, що згідно ст. 526, ст.530 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений строк, відповідачем 1 дані строки порушені, в зв'язку з чим він повинен нести відповідальність, передбачену умовами договору (п.6.1), у вигляду сплати пені, що за період з 29.03.2009р. по 08.08.2009р. (згідно розрахунку позивача) становить 1465,82грн.
Крім того, згідно ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з врахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, що за період березень - серпень 2009 року (згідно розрахунку позивача) становить 325грн.96коп., та 3% річних від простроченої суми, що за період з 29.03.2009р. по 08.08.2009р. (згідно розрахунку позивача) становить 187грн.94коп.
Однак, враховуючи, що відповідно до умов п. 2.2 договору поруки Поручитель не відповідає за відшкодування Боржником збитків та за сплату ним неустойки, штрафу, пені, передбачених основним договором, позовні вимоги в частині соліданого стягнення з відповідачів 1465грн82коп. -пені, 187грн.94коп. - 3% річних, 325грн.96коп. -втрат від інфляції заявлені безпідставно і задоволенню не підлягають. Дані суми підлягають стягненню з відповідача 1 - кооперативного підприємства «Гуртово-роздрібне об'єднання»Рівненської облспоживспілки, виходячи з умов договору на поставку товарів, договору поруки та приписів ст. 625 ЦК України.
При таких обставинах та відповідно до вимог ст.ст.509, 525, 526, 625 Цивільного кодексу України та ст.ст.33.34 ГПК України позов підлягає задоволенню в частині стягнення з кооперативного підприємства «Гуртово-роздрібне об'єднання»Рівненської облспоживспілки на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Національна торгова компанія»1465грн.82коп. -пені, 187грн.94коп. - 3% річних, 325грн.96коп. -втрат від інфляції як обґрунтовано заявлений і підтверджений матеріалами справи.
Суд вважає такими, що ґрунтуються на положеннях статі 44 та ч. 5 ст. 49 ГПК України вимоги про стягнення з відповідача 1 витрат, пов'язаних з оплатою послуг адвоката, так як такі, що підтверджуються свідоцтвом про право на заняття адвокатською діяльністю №511, яке видане 20.06.2008р. ОСОБА_4, договором від 10.01.2009р. про надання юридичних (адвокатських) послуг та правове обслуговування №10/01/09; платіжним дорученням №456 від 11.03.2009р., яке свідчить про оплату позивачем адвокату 2500,00 грн. за надані останнім послуги; актом від 11.08.2009р. виконаних робіт до Договору №10/01/09 від 10.01.2009 року. Суд також вважає, що розмір оплати адвокатських послуг є співрозмірним із ціною позову. При цьому, судові витрати покладаються на відповідача (1) - кооперативне підприємство «Гуртово-роздрібне об'єднання»Рівненської облспоживспілки, а тому суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги щодо стягнення з відповідача 1 витрат на правову допомогу адвоката в розмірі 2500,00грн.
Державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у відповідності до статті 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача 1.
Постановою Кабінету Міністрів України від 5 серпня 2009 року N 825, яка набула чинності 13 серпня 2009 року Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 21 грудня 2005 року N 1258 "Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних та господарських справ, та їх розмірів", розмір витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом господарських справ, з 13 серпня 2009 року становить 236грн. 00коп.
Приймаючи до уваги, що позивачем згідно платіжного доручення №458 від 11.08.2009р. сплачено 315грн. 00коп. витрат на інформаційне -технічне забезпечення судового процесу, то відповідно зайво сплачені витрати в розмірі 79грн. 00коп. підлягають поверненню.
Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 49, 80 ч.1 п.1-1, 81, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Позов задовольнити частково.
2. Стягнути з кооперативного підприємства «Гуртово-роздрібне об'єднання»Рівненської облспоживспілки, вул. Млинівська, 20, м. Рівне, код 30318321, на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Національна торгова компанія" вул. Громницького, 7-А, м. Тернопіль, код 34950836 -1465грн82коп. пені, 187грн.94коп. 3% річних, 325грн.96коп. втрат від інфляції, 2500грн.00коп. витрат на правову допомогу адвоката, 268грн.24коп. державного мита, 236грн.00коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в повернення сплачених судових витрат.
3. Наказ видати після набрання рішенням суду законної сили.
4. В частині позовних вимог щодо стягнення з кооперативного підприємства «Гуртово-роздрібне об'єднання»Рівненської облспоживспілки, вул. Млинівська, 20, м. Рівне, код 30318321, на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Національна торгова компанія" вул. Громницького, 7-А, м. Тернопіль, 24843грн.29коп. боргу за поставлену продукцію - провадження у справі припинити за відсутністю предмета спору.
5. В частині позовних вимог щодо стягнення в солідарному порядку з кооперативного підприємства «Гуртово-роздрібне об'єднання» Рівненської облспоживспілки, м. Рівне та приватного підприємця ОСОБА_1, м. Теребовля, Тернопільської області, 1465грн82коп. пені, 187грн.94коп. - 3% річних, 325грн.96коп. втрат від інфляції, -відмовити.
6. В частині позовних вимог щодо стягнення в солідарному порядку з кооперативного підприємства «Гуртово-роздрібне об'єднання» Рівненської облспоживспілки, вул. Млинівська, 20, м. Рівне, код 30318321, та з приватного підприємця ОСОБА_1, м. Теребовля, Тернопільської області, на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Національна торгова компанія" вул. Громницького, 7-А, м. Тернопіль, 24843грн.29коп. боргу, судових витрат в повернення сплачених судових витрат -залишити без розгляду.
7. Видати довідку товариству з обмеженою відповідальністю "Національна торгова компанія" вул. Громницького, 7-А, м. Тернопіль, код 34950836 про повернення з Державного бюджету України - 79грн.00коп. зайво сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу згідно платіжного доручення №458 від 11.08.2009р., яке знаходиться в матеріалах справи №12/34-1573.
На рішення господарського суду, яке не набрало законної сили, сторони мають право подати апеляційну скаргу, а прокурор апеляційне подання протягом десяти днів з дня прийняття (підписання) рішення ____ ____ ___ 2009р. через місцевий господарський суд.
Суддя