"15" жовтня 2009 р.Справа № 3/122-1779
Господарський суд Тернопільської області
у складі
Розглянув справу
за позовом: Дочірнього підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Гуд-Фуд" "Горіхова компанія", м. Київ, вул.. Гната Юри, 9 кв. 414 (код ЄДРПОУ 31778952)
до відповідача: Приватного підприємства "Продекспорт", м. Тернопіль, вул.. Миру, 6 (код ЄДРПОУ 30047671)
про стягнення заборгованості в сумі 9472,45 грн.
за участю представників сторін:
від позивача: не з'явився
від відповідача: не з'явився
Суть справи:
До господарського суду Тернопільської області поступила позовна заява Дочірнього підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Гуд-Фуд" "Горіхова компанія", м. Київ, вул.. Гната Юри, 9 кв. 414 до відповідача Приватного підприємства "Продекспорт", м. Тернопіль, вул.. Миру, 6 про стягнення заборгованості в сумі 9472,45 грн.
Судові витрати покласти на відповідача.
Відповідач своїм конституційним правом на захист не скористався, явку свого представника в судове засідання не забезпечив, хоча про дату , час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, у тому числі в порядку, передбаченому ст.64 ГПК України, пунктом 3.5.11 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженою наказом Вищого господарського суду України від 10.12.2002 N 75 та пунктом 19 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 13.08.2008 р. N 01-8/482 , свого письмового відзиву на позов суду не надав, а тому спір вирішено по наявних у справі документах, в порядку ст.. 75 ГПК України .
У відповідності до ст. 77 ГПК України, розгляд справи відкладався на 15 жовтня 2009 року на 11 год. 20 хв.
Технічна фіксація (звукозапис) судового процесу , в порядку ст.. 81-1 ГПК України , не здійснюється із-за відсутності відповідного клопотання сторін.
Розглянувши матеріали справи, всебічно та повно дослідивши обставини справи, суд встановив наступне:
14 вересня 2005 року Приватне підприємство «Продекспорт»(покупець) та Дочірнє підприємство Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Гуд-Фуд" "Горіхова компанія" (продавець) уклали між собою договір постачання №738-у, згідно якого продавець зобов'язується передавати (поставити , продати ) товари у власність покупця на умовах та в строки , встановлені Договором , а покупець в порядку та в строки встановлені договором зобов'язується прийняти товари і оплатити їх.
У відповідності п.8.1. вказаного Договору , покупець здійснює розрахунки з продавцем за поставлений товар по проходженню 30 (тридцяти ) календарних днів з моменту здійснення постачання товару.
В період з 14.09.2005р. по 15.10.2008р. позивачем було поставлено товар , відповідно до умов договору, а відповідач приймав товар та здійснював оплату згідно договору . Однак, відповідач не повністю здійснив оплату поставленого товару.
Внаслідок невиконання відповідачем належним чином своїх договірних зобов'язань , станом на 22.07.2009р. виникла заборгованість відповідача перед позивачем , що підтверджується наступними видатковими накладними:
- видаткова накладна №1169 від 13.03.2008р. на суму 3231 грн. 80 коп. (заборгованість часткова) ;
- видаткова накладна №1542 від 31.03.2008р. на суму 3207 грн. 07 коп. ;
- видаткова накладна №2300 від 23.05.2008р. на суму 5400 грн. 98 коп.
та становить у розмірі 9472 грн. 45 коп. , яка на день розгляду справи позивачу не сплачена.
У відповідності до ст. 509 Цивільного кодексу України, ст. 173 Господарського кодексу України, в силу господарського зобов'язання, яке виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання, один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.
Сторонами у зобов'язанні є боржник і кредитор.
У зобов'язанні на стороні боржника або кредитора можуть бути одна або одночасно кілька осіб.
Якщо кожна із сторін у зобов'язанні має одночасно і права і обов'язки, вона вважається боржником у тому, що вона зобов'язана вчинити на користь другої сторони, і одночасно кредитором у тому, що вона має право вимагати від неї. (ст. 510 ЦК України).
Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. (ст. 525 ЦК України)
Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог-відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.(ст.526 ЦК України).
Згідно п. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.
Взаємовідносини, що склалися між сторонами у справі суд кваліфікує як взаємовідносини, що випливають із договору поставки , згідно якого та в силу ст. 712 Цивільного кодексу України, продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.
Оцінивши представлені документальні докази, господарський суд Тернопільської області прийшов до переконання, що позовні вимоги позивача щодо стягнення з відповідача боргу на суму 9472 грн. 45 коп. , документально обґрунтовані і підлягають задоволенню .
Судові витрати, в порядку ст.49 ГПК України , покласти на відповідача.
Разом з тим, згідно ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України №7/93 від 23.01.1993 р., з наступними змінами та доповненнями “Про державне мито”, із позовних заяв майнового характеру, що подаються до господарських судів сплачується державне мито в сумі 1 відсоток ціни позову, але не менше 6 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і не більше 1500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.
Судом встановлено, що позивачем при поданні позову до суду державного мита сплачено в розмірі 110 грн. 00 коп., а належало до сплати 102 грн. 00 коп. , а тому решта суми сплаченого позивачем державного мита підлягає поверненню в порядку ст. 8 Декрету КМ України № 7/93 та Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, у зв'язку з тим, що сплачено в більшому розмірі, ніж передбачено чинним законодавством України.
Керуючись ст.ст. 43, 49, 82 - 85 ГПК України, ст.ст. 509, 510, 526, 530, 712 Цивільного кодексу України, ст. ст. 173, 193 ГК України , господарський суд
1. Позов задовольнити .
2. Стягнути з Приватного підприємства "Продекспорт", м. Тернопіль, вул.. Миру, 6 (код ЄДРПОУ 30047671) в користь Дочірнього підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Гуд-Фуд" "Горіхова компанія", м. Київ, вул.. Гната Юри, 9 кв. 414 (код ЄДРПОУ 31778952) - 9472 грн. 45 коп. боргу , 102 грн. 00 коп. в повернення витрат по оплаті державного мита , 236 грн. 00 коп. в повернення витрат по оплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу . Видати наказ.
3. Видати Дочірньому підприємству Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Гуд-Фуд" "Горіхова компанія", м. Київ, вул.. Гната Юри, 9 кв. 414 (код ЄДРПОУ 31778952) довідку на повернення зайво сплаченого державного мита в сумі 8 (вісім) грн. 00 коп.
Оригінал платіжного доручення № 3929 від 25 серпня 2009 року про сплату державного мита в сумі 110,00 грн., залишається в матеріалах справи №3/122-1779.
Видати довідку.
4. На рішення господарського суду, яке не набрало законної сили, сторони мають право подати апеляційну скаргу, а прокурор апеляційне подання протягом десяти днів з дня прийняття (підписання) рішення, «19»жовтня 2009 року , через місцевий господарський суд.
5. Рішення направити сторонам по справі.
Суддя