13.10.09 Справа № 11/236-09.
за позовом Прокурора Недригайлівського району в інтересахдержави в особі
Державної екологічної інспекції в Сумській області
до відповідача Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2,
смт. Недригайлів, Сумська область
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача
Коровинська сільська рада
про стягнення 7 601 грн. 40 коп.
СУДДЯ Ю.О. ЗРАЖЕВСЬКИЙ
Представники сторін:
Від позивача - Нечваль А.Ф. довіреність № 1916/03 від 13.10.2009 р.
Від відповідача - ОСОБА_4 довіреність б/н від 06.03.2009 р.
Третя особа - не прибув
Прокурор - Черненко О.М.
За участю секретаря судового засідання Литвиненко О.А.
Суть спору: прокурор просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 7 601 грн. 40 коп., що становить розмір заподіяної шкоди внаслідок незаконного засмічення земель громадського призначення, а також судові витрати, пов'язані з розглядом справи.
Представник відповідача в судове засідання надав пояснення по справі, в яких зазначив, що проти позову заперечує, посилаючись на те, що про проведення позапланової перевірки ФОП ОСОБА_2 був повідомлений направленням № 166 від 15.06.2009 року, яке було відправлене державним інспектором Нечвалем А.І., що підтверджується витягом із журналу реєстрації направлень. Проте, належним доказом відсилання відповідачеві направлення № 166 від 15.06.2009 р. можуть бути лише поштова квитанція та повідомлення про вручення. Окрім цього, представник відповідача в своїх поясненнях посилається на те, що при перевірці земельної ділянки інспектором не було зроблено відбору проб, оскільки засмічення ділянки відходами битої цегли та залізобетону було добре видно візуально і без відбору проб.
Прокурор в судовому засіданні заявив усне клопотання, яким уточнив прізвище відповідача - ОСОБА_2. Дане клопотання відповідно до ст. 22 ГПК України судом задоволено.
Представники сторін та прокурор заявили клопотання про недоцільність здійснення фіксації судового процесу технічними засобами.
Суд задовольнив це клопотання, оскільки воно відповідає вимогам ст. 22 Господарського процесуального кодексу України.
Представникам сторін та прокурору роз'яснено їх права та обов'язки відповідно до вимог ст.ст. 20, 22 Господарського процесуального кодексу України.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши повноважних представників сторін та дослідивши наявні докази, що мають значення для вирішення спору по суті, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі, виходячи з наступного:
Відповідно до Положення про Міністерство охорони навколишнього природного середовища України, затвердженого Указом Президента України від 27.12.2005 року № 1842/2005, дане міністерство є спеціальним уповноваженим центральним органом виконавчої влади з питань охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання природних ресурсів, екологічної безпеки, заповідної справи, поводження з відходами, геологічного вивчення надр, а також топографо-геодезичної та картографічної діяльності, є головним (провідним) органом у системі центральних органов виконавчої влади у зазначеній сфері.
Мінприроди здійснює свої повноваження безпосередньо та через свої територіальні органи, яким є позивач.
Державна екологічна інспекція в Сумській області є органом влади, уповноваженим державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.
Як свідчить з матеріалів справи, 16 червня 2009 року позивачем була проведена перевірка дотримання вимог природоохоронного законодавства на території Коровинської сільської ради.
Перевіркою встановлений факт засмічення відповідачем - фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2 забудованих земель громадського призначення, під час проведення демонтажу споруд колишньої військової частини на території Коровинської сільської ради Недригайлівського району Сумської області, за результатами якої було складено акт перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства від 16.06.2009 року.
З матеріалів справи вбачається, що на підставі вищевказаного акту спеціалістами Державної екологічної інспекції в Сумській області у відповідності до «Методики визначення розмірів шкоди, зумовленої забрудненням і засміченням земельних ресурсів через порушення природоохоронного законодавства», затвердженої наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища та ядерної безпеки України від 27.10.1997 р. № 171, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 25.04.2007 р. за № 422/13689 здійснено відповідний розрахунок.
Сума збитків, завданих державі внаслідок засмічення відповідачем земель громадського призначення, складає 7 601 грн. 40 коп.
В обґрунтування своїх позовних вимог прокурор посилається на те, що відповідно до ст. 68 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» підприємства, установи, організації та громадяни зобов'язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, в порядку та розмірах, встановлених законодавством України. Шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, підлягає компенсації, як правило, в повному обсязі без застосування норм зниження розміру стягнення та незалежно від збору за забруднення навколишнього природного середовища і погіршення якості природних ресурсів.
Відповідач у відзиві на позовну заяву вказує на те, що він не був належним чином повідомлений про проведення перевірки; на не належне оформлення і зміст Акту перевірки; не вірно розрахований розмір шкоди; неправомірність стягнення грошових коштів на користь місцевого бюджету; що позов пред'явлений не до тієї особи.
Суд не може погодитися з таким висновком відповідача щодо не вірного розрахунку розміру шкоди, оскільки з матеріалів справи та пояснень прокурора вбачається, що розрахунок розміру, збитків завданих державі внаслідок засмічення ФОП ОСОБА_2 земель громадського призначення здійснено державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища в Сумській області на підставі «Методики визначення розмірів шкоди, зумовленої забрудненням і засміченням земельних ресурсів через порушення природоохоронного законодавства», затвердженого наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища № 171 від 27.10.1997 р. в редакції наказу від 04.04.2007 р. № 149 зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 25.04.2007 р. за № 422/13689 (далі - Методика).
Відповідно до вказаної Методики землі вважаються засміченими, якщо на відкритому ґрунті наявні сторонні предмети і матеріали, сміття без відповідних дозволів, що призвело або може призвести до забруднення навколишнього природного середовища. Як вбачається з Додатку № 1 вищевказаної Методики, коефіцієнт небезпечності забруднюючих речовин (будівельних відходів) складає 1.
Окрім того, постановою про відмову в порушенні кримінальної справи від 18.09.2008 р., встановлено, що в акті помилково було вказано про забруднення території військового містечка поблизу с. Ракова Січ, так як в дійсності дану земельну ділянку було засмічено будівельними матеріалами, що підтверджується поясненнями відповідача, який вказував на те, що «не міг в зв'язку з відсутністю коштів та відповідної техніки своєчасно здійснити демонтаж будівель, та на те, що він проведе зачистку, вказаної території в найкоротші терміни».
Пунктом 1 договору купівлі-продажу майнового комплексу військового містечка № 25 (Ракова Січ) покупець ОСОБА_2 був зобов'язаний розібрати протягом року майновий комплекс, зачистити територію, і здати в належному стані земельну ділянку, яка знаходиться під майновим комплексом. Відповідач розібрав майновий комплекс, але у вказані в договорі строки не зачистив територію, і не здав у належному стані земельну ділянку. У зв'язку з цим, були нараховані збитки за засмічення земель громадського призначення, які відповідачем у добровільному порядку не були сплачені.
Разом з тим, суд не погоджується із твердженням відповідача щодо неправомірності стягнення грошових коштів на користь місцевого бюджету, оскільки відповідно до п. 15 ст. 48 Закону України «Про державний бюджет України на 2009 рік» 100 відсотків грошових стягнень за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності, що зараховуються до бюджетів місцевого самоврядування, тобто в даному випадку до бюджету Коровинської сільської ради.
Позивач в своїх поясненнях зазначає, що перед проведенням позапланової перевірки, ФОП ОСОБА_2 було повідомлено направленням за № 166 про проведення позапланової перевірки від 15.06.2009 року, яке було відправлено державним інспектором з охорони довкілля Нечвалем А.Ф., що підтверджується витягом з журналу реєстрації в Сумській області відповідно до вимог Інструкції з діловодства по інспекції № 42 від 02.07.2007 р.
У вимогах ст. 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» не зазначається що Акт повинен містити відомості «щодо застережень стосовно питань які підлягають вивченню». Ці відомості зазначаються у направлені, яке було надіслане відповідачу.
Відповідно до постанови КМУ № 464 від 15.01.2009 р. «Про затвердження Порядку організації та проведення перевірок суб'єктів господарювання щодо дотримання вимог природоохоронного законодавства» п. 4.6. При здійсненні перевірок на об'єктах, діяльність чи експлуатація яких пов'язана із впливом на довкілля шляхом викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря, скидів у водні об'єкти, розміщення відходів, забруднення ґрунтів, проводиться перевірка здійснення суб'єктом господарювання інструментально-лабораторних вимірювань при виробничому контролі за дотриманням встановлених нормативів, а також, у разі необхідності, здійснення відбору проб та інструментально-лабораторні вимірювання за дотриманням суб'єктами господарювання встановлених нормативів.
З тверджень позивача вбачається, що в даному випадку необхідності відбору проб не було, оскільки засмічення ділянки (відходами битої цегли та залізобетону) добре було видно візуально і без відбору проб.
Стосовно правомірності нарахування збитків відповідачу, то відповідно до п. 2 Методики визначення розмірів шкоди, зумовленої забрудненням і засміченням земельних ресурсів через порушення природоохоронного законодавства № 171 від 27.10.1997 р., засмічення земель - це наявність на території земельних ділянок сторонніх предметів і матеріалів без відповідних дозволів.
Матеріалами справи, а саме договором купівлі-продажу земельної ділянки колишнього військового містечка № 25 (а.с. 13), укладеного між Територіальною громадою Недригайлівського району в особі голови районної ради Недригайлівського району Коренева О.І. (продавець) та другої сторони ФОП ОСОБА_2 (покупець) передбачено, що Покупець зобов'язується розібрати протягом року, зачистити територію і здати в належному стані земельну ділянку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 розташовані на земельній ділянці Коровинської сільської ради. В наслідок дій відповідача, а саме зносу будівель сталося засмічення землі відходами битої цегли та залізобетону (це є малонебезпечні відходи четвертого класу небезпеки), що спричинило, як наслідок, порушення родючого шару ґрунту, порушення встановленого режиму використання земель, що погіршує їх природну родючість, що може призвести до фізіологічних та біологічних змін ґрунту, а саме до втрати родючості, розвитку деградаційних процесів, що унеможливлює подальше використання земельної ділянки. Вищевказані відходи є неорганічними і не зможуть природним шляхом перетворитись на органічні (природні) речовини.
Крім того, судом встановлено, що відповідно до ст. 35 Закону України «Про охорону земель» власники і землекористувачі, в тому числі орендарі земельних ділянок при здійсненні господарської діяльності зобов'язані забезпечувати захист земель від забруднення, засмічення та ін., а також уживати заходів, щодо запобігання негативному впливу на земельні ділянки та ліквідацію наслідків цього впливу.
Відповідно до ст. 22-24 Господарського процесуального кодексу України, сторони мають право…подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, заявляти клопотання, давати усні та письмові пояснення господарському суду..., а також користуватися іншими процесуальними правами.
Згідно зі ст.ст. 33-34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести суду ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.
Надавши правову оцінку наданими сторонами доказами по справі та зважаючи на те, що факт засмічення землі відповідачем встановлено під час судового розгляду суд вважає позовні вимоги обґрунтованими і правомірними.
Згідно ст. ст. 44, 49 ГПК України державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України суд, -
1. Позов задовольнити.
2. Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (42100, АДРЕСА_2, ід. номер НОМЕР_1) на користь Коровинської сільської ради (42140, Сумська область, Недригайлівський район, с. Коровинці, вул. Леніна, буд. 41, р/р 3311331700268 в ГУДКУ в Сумській області МФО 837013 код одержувача 23635155, код платежу 50080300) 7 601 грн. 40 коп. шкоди.
3. .Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (42100, АДРЕСА_2, ід. номер НОМЕР_1) в доход державного бюджету України ((№ р/р 31115095600002 одержувач - Держбюджет м. Суми код ЕДРПОУ - 23636315 банк одержувача - ГУДКУ у Сумській області МФО 837013) 102 грн. 00 коп. державного мита.
4. Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (42100, АДРЕСА_2, ід. номер НОМЕР_1) в доход державного бюджету (№ р/р 31215259700002 одержувач - Держбюджет м. Суми код ЕДРПОУ - 23636315 банк одержувача - ГУДКУ у Сумській області МФО 837013) 236 грн. 00 коп. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
5. Видати накази після набрання рішенням законної сили.
СУДДЯ Ю.О. ЗРАЖЕВСЬКИЙ
В судовому засіданні оголошена вступна та резолютивна частина рішення.
Повний текст рішення підписаний 16.10.2009 р.