Справа № 2а-533/2009
24 вересня 2009 року Чернігівський районний суд Чернігівської області в складі:
головуючої - судді: Майбороди С.М.,
при секретарях: Халимон Т.Ю., Головач О.М.,
з участю позивача - ОСОБА_1,
відповідача ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора дорожньо-патрульної служби Менського взводу ДПС ДАІ молодшого сержанта ОСОБА_2 про визнання протиправними дій інспектора, визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення ,-
встановив:
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати протиправними дії відповідача, визнати протиправною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення від 27 червня 2009 року, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 430 грн., мотивуючи свої вимоги тим, що об»їзд ним розпочато за 90 метрів до пішохідного переходу і під час об»їзду він керувався пунктом 18.4 Правил дорожнього руху України, протокол був заповнений нерозбірливо та його не ознайомили з правами.
В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві. Пояснив, що протокол складався в його присутності, він відмовився від його підпису, оскільки останній був заповнений нерозбірливо, при цьому він телефонував знайомому, який порекомендував йому не ставити підписи в протоколі.
Відповідач позов не визнав та пояснив, що протокол та постанова складені за правопорушення, яке вчинив позивач, на даній ділянці дороги відсутній рух по смугам, оскільки існує двосторонній рух транспортних засобів, при якому рух транспортних засобів здійснюється по одній смузі для руху в кожному напрямку і здійснюючи обгін менш ніж за 50 метрів до пішохідного переходу, позивач ще чинив перешкоди для руху транспортного засобу, який рухався у зустрічному напрямку. Під час складання протоколу позивачу були роз»яснені права, але він зателефонував знайомому, який сказав не ставити підписів в протоколі. Порушення фіксувалось відеокамерою Самсунг, про що зазначено в протоколі і відповідно до наказу вони мають право фіксувати технічними засобами, які перебувають на балансі інспекції. Зазначив, що на даній ділянці дороги існує два пішохідні переходи, один з яких знаходиться на зупинці транспортного засобу, а іншій, на якому здійснював обгін позивач знаходиться значно раніше.
Свідок ОСОБА_3 під час судового засідання пояснила, що є знайомою позивача та в кінці червня 2009 року їх зупиняли працівники міліції, вона була присутня при складанні протоколу і позивач телефонував своєму знайомому, який порекомендував йому не підписувати протокол, оскільки він був заповнений нерозбірливо.
Заслухавши пояснення сторін, свідка, дослідивши письмові докази у справі, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
Як встановлено по справі, 27 червня 2009 року інспектор Менського взводу ДПС ВДАІ в Чернігівській області молодший сержант міліції ОСОБА_4 склав протокол про адміністративне правопорушення серії АГ № 552069 відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 про те, що останній, керуючи транспортним засобом - автомобілем ВАЗ - 2102 д.н.з. НОМЕР_1, в м.Чернігові по вул.. Любецькій,129 здійснив обгін іншого транспортного засобу, який рухався в попутному напрямку ближче 50 м до пішохідного переходу, чим порушив п. 14.6 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.2 ст.122 КУпАП. Як вбачається з даного протоколу від підпису протоколу ОСОБА_1 відмовився в присутності двох понятих, а копію отримав 03.07.2009 року.
27 червня 2009 року інспектором Менського взводу ДПС ВДАІ в Чернігівській області молодшим сержантом міліції ОСОБА_4 була винесена постанова СВ № 082972 у рамках наданих йому повноважень по складанню постанови, передбачених п. 3 ч. 2 ст. 222 КУпАП, та на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за ч.2 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 430 грн.
Як вбачається з п.14.6 в Правил дорожнього руху України, обгін заборонено ближче ніж за 50 метрів перед пішохідним переходом в населеному пункті.
Суд не вважає, що в даному випадку слід керуватись п. 18.4 Правил дорожнього руху, на який посилається позивач, оскільки даний пункт правил застосовується при наявності зупинившегося транспортного засобу перед пішохідним переходом та при умові руху інших транспортних засобів по сусіднім смугам. Як встановлено по справі на даній ділянці дороги не існує сусідніх смуг, а рух транспортних засобів здійснюється по одній смузі для руху в кожному напрямку. Крім того, позивач здійснював обгін тролейбусу, який не зупинявся, як стверджуєте останній на зупинці, оскільки зупинка розміщена не в місці здійснення обгону, а близько 300 м як зобразив на схемі позивач до здійснюваного ним обгону і обгін ним здійснено на першому пішохідному переході, а не на пішохідному переході, який розміщено безпосередньо на зупинці.
Судом встановлено, що відповідач обізнаний про права, які передбачені ст. 268 КУпАП, крім того не заперечувалось і самим позивачем, що не ставити підписи в протоколі йому порекомендував знайомий, якому він телефонував під час складання постанови, а отже суд дані дії позивача розцінює як мету в подальшому скасувати в суді, складену на нього постанову. Крім того, в самому протоколі позивач в графі пояснення не зазначив про те, що йому не роз»яснені його права, передбачені ст. 268 КУпАП. В суді не доведено твердження позивача щодо недбалості та нерозбірливості складеного протоколу.
При накладенні адміністративного стягнення у вигляду штрафу в сумі 430 грн. інспектором враховано майновий стан особи, що притягується до адміністративної відповідальності та штраф накладено в межах санкції наближеної до мінімальної.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 про скоєння ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП складені та розглянуті компетентною особою у відповідності до вимог чинного законодавства, винесена постанова від 27 червня 2009 року обґрунтована і відповідає вимогам ст.283 КУпАП, а тому підстав для визнання її протиправною та скасування , суд не знаходить. Також, не підлягають задоволенню позовні вимоги позивача щодо визнання протиправними дій відповідача за їх необґрунтованістю та недоведеністю.
Керуючись ст.ст. 11, 70, 71, 72, 86, 146,158-164 КАС України, -
постановив:
В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до інспектора дорожньо-патрульної служби Менського взводу ДПС ДАІ молодшого сержанта ОСОБА_2 про визнання протиправними дій інспектора, визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - відмовити.
Заява про апеляційне оскарження постанови суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Чернігівський районний суд протягом десяти днів з дня її проголошення.
Апеляційна скарга на постанову суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Чернігівський районний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя С.М.Майборода
Справа № 2а-533/2009
( вступна та резолютивна частини)
24 вересня 2009 року Чернігівський районний суд Чернігівської області в складі:
головуючої - судді: Майбороди С.М.,
при секретарях: Халимон Т.Ю., Головач О.М.,
з участю позивача - ОСОБА_1,
відповідача ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора дорожньо-патрульної служби Менського взводу ДПС ДАІ молодшого сержанта ОСОБА_2 про визнання протиправними дій інспектора, визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення ,-
встановив:
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Відповідно до ст. 160 КАС України складення постанови в повному обсязі відкладається на 5 днів до 29 вересня 2009 року.
Керуючись ст.ст. 11, 70, 71, 72, 86, 146,158-164 КАС України, -
постановив:
В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до інспектора дорожньо-патрульної служби Менського взводу ДПС ДАІ молодшого сержанта ОСОБА_2 про визнання протиправними дій інспектора, визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - відмовити.
Заява про апеляційне оскарження постанови суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Чернігівський районний суд протягом десяти днів з дня її проголошення.
Апеляційна скарга на постанову суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Чернігівський районний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя С.М.Майборода