Справа № 2а-579/2009
12 жовтня 2009 року Чернігівський районний суд Чернігівської області в складі:
головуючої - судді: Шитченко Н.В.,
при секретарі: Борисенко О.І.,
з участю позивача ОСОБА_1,
представника позивача - ОСОБА_2,
відповідача - ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до т.в.о. начальника ВДАІ Чернігівського району ОСОБА_3, Відділу ДАІ УМВС України в Чернігівській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -
ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить скасувати постанову т.в.о. начальника ВДАІ Чернігівського району ОСОБА_3 від 26 серпня 2009 року про накладення штрафу в розмірі 1020 грн. за порушення вимог ч. 1 ст. 140 КУпАП, вважаючи, що вищезазначена постанова суперечить чинному законодавству та порушує його права, оскільки винесена без всебічного та об'єктивного вивчення відповідачем обставин справи.
В судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник заявлені вимоги підтримали, просили їх задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві. Пояснювали, що філія „Чернігівський райавтодор” ДП „Чернігівський облавтодор” не являється юридичною особою, є лише виконавцем робіт по ремонту доріг, а отже позивач не може нести відповідальність за стан їх утримання.
Відповідач ОСОБА_3 позов не визнав, пояснивши, що позивача до адміністративної відповідальності притягнуто правомірно, оскільки будучи посадовою особою філії „Чернігівський райавтодор”, відповідальною за утримання шляхів, ОСОБА_1 порушив правила норми і стандарти, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а саме допустив утворення вибоїни і не вжив своєчасних заходів до відновлення безпечних умов руху, чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 140 КУпАП. Факт скоєного правопорушення підтверджується матеріалами адміністративної справи.
Представник відповідача ВДАІ УМВС України в Чернігівської області, належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду, в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, заперечень проти позову не надав.
Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази у справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Як встановлено по справі, 10 серпня 2009 року інженером ОРР Чернігівського взводу ДПС ОСОБА_4 відносно позивача складено протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого ОСОБА_1, перебуваючи відповідальною особою за утримання шляхів, порушив правила, норми і стандарти, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автодороги Р-56 ОСОБА_5, а саме утворення вибоїни км 28+450 м розміром 77 см*40 см, глибиною 12,5 см, не прийняв своєчасних заходів до відновлення безпечних умов руху, чим порушив ДСТУ 358797.
На підставі наведеного протоколу відповідачем винесено постанову від 26 серпня 2009 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 140 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 1020 грн. При цьому, відповідач виклав в мотивувальній частині постанови ті ж обставини, що були зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення.
Суд вважає, що доводи позову про неповне вивчення відповідачем всіх обставин справи при вирішення питання винності ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КУпАП, знайшли своє підтвердження, зважаючи на таке. Як встановлено по справі, філія „Чернігівський райавтодор” ДП „Чернігівський облавтодор” не являється юридичною особою, що засвідчено її статутом, і безпосередньо підпорядковується ДП „Чернігівський облавтодор”. Ні посадова інструкція головного інженера, ні посадова інструкція начальника філії, обов'язки якого станом на 10 серпня 2009 року виконував позивач, не містять положень, які б дозволили суду зробити висновок про те, що вказані посадові особи несуть відповідальність за утримання доріг.
З наданого стороною позивача договору підряду з експлуатаційного утримання та поточного ремонту мережі автодоріг загального користування Чернігівської області за № 09019 від 31 березня 2009 року (а.с. 13-13-18), вбачається, що філія „Чернігівський райавтодор” являється лише підрядником з експлуатаційного утримання та поточного (планово-попереджувального) ремонту шляхів. Замовником за вказаним договором підряду виступає Служба автомобільних доріг у Чернігівській області, яка, зі своєї сторони, зобов'язується прийняти і оплатити послуги підрядника. У відповідності до умов наведеного договору філія виконує свою роботу виключно згідно щомісячних планів-завдань, які доводяться замовником, за його письмовим розпорядженням та в межах виділеного фінансування. Таким чином, висновок відповідача про те, що позивач являється посадовою особою, відповідальною за утримання доріг в області, є хибним.
Крім цього, в постанові не наведено конкретного пункту правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, які порушив ОСОБА_1, що порушило його право в повній мірі здійснювати захист своїх інтересів при розгляді справи про адміністративне правопорушення.
Відповідачем не враховано також те, що ч. 1 ст. 140 КУпАП визначена можливість притягнення посадової особи до адміністративної відповідальності або за порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні доріг, або за неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху, тобто кожне з наведених в статті порушень являється окремим складом адміністративного правопорушення. ОСОБА_1 ж, відповідно до мотивувальної частини постанови, був притягнутий до адміністративної відповідальності за скоєння обох правопорушень, хоча відповідно до наданого ним повідомлення на ім'я відповідача, припис від 10 серпня 2009 року щодо ліквідації вибоїни на дорозі було виконано наступного дня.
Враховуючи наведене в сукупності, суд вважає, що оскаржувану постанову за наявності численних суперечностей та неточностей, винесену з порушенням вимог КУпАП, не можна вважати законною, а тому вона підлягає скасуванню, а позовні вимоги позивача - задоволенню.
Керуючись ст.ст. 11, 70, 71, 72, 86, 158-164 КАС України, ч. 1 ст. 140, ст.ст. 245, 248, 252, 278-281, 283 КУпАП, ст.ст. 7, 10, 11 Закону України „Про автомобільні дороги” від 8 вересня 2005 року, № 2862- ІV, -
Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.
Скасувати постанову т.в.о. начальника ДПС Чернігівського району ОСОБА_3 серії СВ № 011624 від 26 серпня 2009 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 140 КУпАП, у вигляді штрафу в сумі 1020 грн. Провадження у справі закрити.
Заяву про апеляційне оскарження постанови суду може бути подано до Київського адміністративного апеляційного суду через Чернігівський районний суд протягом 10 днів з дня проголошення постанови.
Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана до Київського адміністративного апеляційного суду через Чернігівський районний суд протягом 20 днів після подання заяви на апеляційне оскарження.
Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Суддя Н.В. Шитченко