Справа № 2а-572/2009
29 вересня 2009 року Чернігівський районний суд Чернігівської області в складі:
головуючої - судді: Шитченко Н.В.,
при секретарі: Борисенко О.І.,
з участю представника позивача - ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 через ОСОБА_1 до начальника ВДАІ Чернігівського району УДАІ Чернігівської області ОСОБА_3 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -
ОСОБА_2 через ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить поновити строк на оскарження постанови про накладення на нього адміністративного стягнення та скасувати постанову від 21 липня 2009 року про накладення штрафу в розмірі 255 грн. за порушення Правил дорожнього руху, вважаючи, що вищезазначена постанова суперечить чинному законодавству та порушує його права.
В судовому засіданні представник позивача заявлені вимоги підтримав, просив їх задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.
Відповідач - начальник ВДАІ Чернігівського району УДАІ Чернігівської області ОСОБА_3, належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду, в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, заперечень проти позову не надав.
Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази у справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Як встановлено по справі, 1 липня 2009 року інспектором з дізнання ВДАІ Ріпкинського району відносно позивача складено протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого ОСОБА_2 порушив пункт 30.2 Правил дорожнього руху, керуючи транспортним засобом ЗИЛ-131, д.н.з. 8000ЧНП з причепом-розпуском, на якому був відсутній державний номерний знак.
На підставі наведеного протоколу відповідачем винесено постанову від 28 липня 2009 року, якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 5 ст. 121 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн.
Твердження позову про отримання ОСОБА_4 постанови про накладення адміністративного стягнення лише 9 серпня 2009 року поштою, стороною відповідача не спростовані, тому суд вважає можливим поновити позивачу строк на її оскарження.
Як свідчать пояснення представника позивача, які підтверджені дослідженими судом матеріалами справи, розгляд справи про адміністративне правопорушення відбувся всупереч вимогам ч. 1 ст. 268 КУпАП без участі ОСОБА_2, хоча за виказаною у сповіщенні адресою та у визначений в ньому час позивач з'явився. (а.с. 9) При цьому, суд не вважає доказом належного сповіщення позивача про час і місце розгляду справи про адміністративне правопорушення надане представником ОСОБА_2 сповіщення від 21 липня 2009 року (а.с. 9), оскільки в ньому не вказаний час розгляду справи. Наведене повідомлення, зокрема, містить інформацію про те, що позивачу необхідно з'явитись з 14 до 18 години за адресою: вул. Шевченка, 116а, 1 поверх, кімната № 5 до начальника ВДАІ Чернігівського району. ОСОБА_2 відповідно до наявної відмітки чергового Чернігівського РВ УМВС України в Чернігівській області знаходився за вказаною в сповіщенні адресою з 14.00 до 16.00, тобто, майже дві години, проте на слухання справи його не викликали.
Крім цього, при винесенні постанови про адміністративне правопорушення у відсутності позивача відповідачем не було витребувано відповідних документів, що посвідчували б технічні характеристики транспортного засобу для з'ясування питання обов'язковості номерних знаків на причепі до керованого ОСОБА_2 автомобіля. Разом з тим, як свідчить наданий стороною позивача технічний паспорт на транспортний засіб ЗИЛ-131 (а.с. 5-8), він виготовлений Уральським автомобільним заводом в 1992 році як автомобіль-лісовоз і причіп-розпуск являється його функціонально-складовою частиною як спеціального транспортного засобу і на час придбання і реєстрації, а також експлуатації, окремій реєстрації не підлягав.
З часу використання транспортного засобу його власник не змінювався і щорічно проводився технічний огляд автомобіля, як єдиного цілого. Оскільки встановлено, що автомобіль та причіп до нього не являються окремими складовими і зареєстровані у відповідних державних органах як єдиний транспортний засіб, суд не вбачає в діях ОСОБА_5 будь-яких порушень п. 30.2 Правил дорожнього руху і вважає, що склад адміністративного правопорушення в даному випадку відсутній.
Враховуючи наведене в сукупності, суд вважає, що оскаржувану постанову за наявності численних суперечностей та неточностей, винесену з порушенням вимог КУпАП, не можна вважати законною, а тому вона підлягає скасуванню, а позовні вимоги позивача - задоволенню.
Керуючись ст.ст. 11, 70, 71, 72, 86, 158-164 КАС України, ч. 5 ст. 121, ст.ст. 258, 276, 283-284 КУпАП, -
Поновити ОСОБА_2 через ОСОБА_1 строк на оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення серії СВ № 007332 від 21 липня 2009 року.
Скасувати постанову начальника ВДАІ Чернігівського району УДАІ Чернігівської області ОСОБА_3 серії СВ № 007332 від 21 липня 2009 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 5 ст. 121 КУпАП, у вигляді штрафу в сумі 255 грн. Провадження в даній справі закрити.
Заяву про апеляційне оскарження постанови суду може бути подано до Київського адміністративного апеляційного суду через Чернігівський районний суд протягом 10 днів з дня проголошення постанови.
Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана до Київського адміністративного апеляційного суду через Чернігівський районний суд протягом 20 днів після подання заяви на апеляційне оскарження.
Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Суддя Н.В. Шитченко