33001, м. Рівне, вул. Яворницького, 59
"21" жовтня 2009 р. Справа № 15/139
Господарський суд Рівненської області у складі:
Суддя розглянув матеріали справи
при секретарі судового засідання помічник судді Михалевська Л.В.
за позовом ТОВ "Біотал-Сервіс"
до відповідача 1 Рівненська міська рада
до відповідача 2 Приватне підприємство фірма "Мако"
до відповідача3Управління комунальною власністю виконавчого комітету Рівненської міської ради
про визнання недійсними рішення міської ради, договору купівлі-продажу, державного акту про право власності
Представники:
від позивача : не з"явився
від відповідача 1: Горчак Ю.П.(дов.№ 08-184 від 10.02.09 р.)
від відповідача 2: Дорош А.Є.дир.; Чучалін В.І.(дов.№ 02/08 від 05.08.08 р.);
від відповідача 3: Гарник О.В.(дов.№ 08-1 від 12.01.09 р.)
Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Біотал-Сервіс" звернувся до господарського суду з позовом, відповідно з яким просить визнати недійсними: рішення Рівненської міської ради від 15.12.2004 р. № 1100 "Про вилучення, затвердження поекту землеустрою та продаж земельної ділянки несільськогосподарського призначення на вул.Грушевського, 2-А"; договір купівлі-продажу земельної ділянки, укладений між Управлінням комунальною власністю Рівненської міської ради та Приватним підприємством фірмою "Мако" 22.08.2005 р., посвідчений приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Січовою Т.І. за реєстр.№ 5491; Державний акт про право власності на земельну ділянку площею 1067 кв.м. за адресою: м.Рівне, вул.Грушевського, 2-А, що належить Приватному підприємству фірмі "Мако", з цільовим призначенням: для реконструкції будівлі автовагової під адміністративне приміщення.
Відповідно до ухвали господарського суду від 05 серпня 2009 р. позовну заяву ТОВ "Біотал-Сервіс" прийнято до розгляду та відповідно порушено провадження у справі № 15/139; справу призначено до слухання в засіданні 11 вересня 2009 р. об 11:10 год.(а.с.1).
В судове засідання 11.09.09 р. позивач не з"явився, подавши клопотання про відкладення розгляду справи, в зв"язку з неможливістю забезпечити участь в судовому засіданні повноважного представника. Враховуючи це, та зважаючи на подані позивачем та відповідачем 2 клопотання про витребування додаткових доказів (а.с.71, 74), розгляд справи було відкладено на 02 жовтня 2009 р. на 10:30 год.(а.с.79).
При цьому, позивача до 30.09.09 р. було зобов"язано подати належним чином завірені копії: договіру купівлі-продажу земельної ділянки між ТОВ "UKRBIOTAL" і ТОВ "Біотал-Сервіс"; акту на право власності ТОВ "Біотал-Сервіс" на земельну ділянку; проекту землеустрою земельної ділянки ТОВ "Біотал-Сервіс".
В свою чергу відповідача 2 було зобов"язано до 30.09.09 р. подати належним чином завірені копії: Державного акту про право власності на земельну ділянку площею 1067 кв.м. за адресою: м.Рівне, вул.Грушевського, 2а, що належить ПП фірмі "Мако", з цільовим призначенням: для реконструкції будівлі автовагової під адміністративне приміщення; договору купівлі-продажу земельної ділянки, укладеного між Управлінням комунальною власністю Рівненської міської ради та ПП фірмою "Мако" від 22.08.2005 р., посвідченого приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Січовою Т.І. за реєстр.№ 5491; Технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості), складання державного акту на право власності на землю, договорів оренди земельної ділянки несільськогосподарського призначення ПП фірмі "Мако".
Крім того, суд витребував у Управління земельних ресурсів м.Рівне належним чином завірену копію проекту із землеустрою щодо відведення земельної ділянки несільськогосподарського призначення у власність шляхом викупу ПП фірмі "Мако" для реконструкції будівлі автовагової під адміністративне приміщення за рахунок земель АТ "Рівнеконсервпром" в м.Рівне, по вул.Грушевського, 2а.
На виконання вищезазначених вимог суду, відповідачем 2 та Управлінням земельних ресурсів м.Рівне подані витребувані господарським судом матеріали, про які в свою чергу зазначав в своєму клопотанні позивач.
Натомість позивач в судове засідання 02.10.09 р. не з"явився, витребуваних доказів суду не подав. При цьому, останнім було подано клопотання про відкладення розгляду справи, в зв"язку з неможливістю забезпечити участь в судовому засіданні повноважного представника (а.с.96).
Представники відповідачів не заперечили проти відкладення розгляду справи, а з огляду на те, що строк вирішення спору у даній справи, передбачений ч.1 ст. 69 ГПК України спливає, подали спільнопогоджене клопотання про його продовження.
Відповідно до ухвали господарського суду від 02 жовтня 2009 р., строк вирішення спору у справі було продовжено; розгляд справи було відкладено на 21 жовтня 2009 р. на 11:00 год. При цьому, позивача було зобов"язано виконати вимоги, викладені в ухвалі від 11.09.09 р.(а.с.119).
Натомість позивач в судове засідання 21.10.09 р. втретє не з"явився, витребуваних доказів суду не подав.
В той же час, позивач подав клопотання про відкладення розгляду справи, в зв"язку з неможливістю забезпечити участь в судовому засіданні повноважного представника та з метою надання можливості подати докази.
Враховуючи заперечення відповідачів з цього приводу та неподання позивачем будь-якого доказу в підтвердження викладених в клопотанні про відкладення розгляду справи обставин, останнє відхилено судом, в зв"язку з його безпідставністю.
Відповідно до п.5 ч.1 ст.81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з"явився на виклик у засідання господарського суду і його нез"явлення перешкоджає вирішенню спору.
Оскільки зазначене з боку позивача має місце, зважаючи на сплив передбаченого ч.ч.1,4 ст.69 ГПК України строку вирішення спору у даній справі та заперечення відповідачів проти його вирішення у більш тривалий строк, позов ТОВ "Біотал-Сервіс" підлягає залишенню без розгляду.
Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду з загальному порядку.
Керуючись ст.ст.22, 49, 69, 81 п.5, 86 ГПК України, суд
1. Позов залишити без розгляду.
2. Ухвалу направити сторонам у справі.
Суддя