33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59
"16" жовтня 2009 р. Справа № 20/70
Господарський суд Рівненської області у складі судді Василишина А.Р. розглянувши справу
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІСАВА»
до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Новітні крохмальні технології»
про стягнення в сумі 294 684 грн. 49 коп.
за участю представників сторін:
позивача: Романчук І.І. (дов. б/н від 25.09.2009р.);
відповідача: Семенюк Л.В. (дов. б/н від 18.05.2009р.).
Статті 20, 22 Господарського процесуального кодексу України роз'яснені.
В судовому засіданні від 14 жовтня 2009 року оголошувалася перерва до 16 жовтня 2009 року до 14 години 15 хвилин, про що учасники судового процесу повідомлені під розписку (а.с. 131).
Товариство з обмеженою відповідальністю «ВІСАВА»(надалі -Позивач) звернулося в господарський суд з позовною заявою в якій просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Новітні крохмальні технології»(надалі -Відповідач) на свою користь заборгованість за поставлене Відповідачу зерно кукурудзи, в сумі 289 684 (двісті вісімдесят дев'ять тисяч шістсот вісімдесят чотири) грн. 49 коп. та 5 000 (п'ять тисяч) грн. 00 коп. витрат на правову допомогу та представництво в суді.
Ухвалою господарського суду Рівненської області від 28 травня 2009 року (а.с. 88-89) зупинено провадження у справі № 20/70 до закінчення проведення перевірки працівниками ВДСБЕЗ Здолбунівського РВ УМВС України у Рівненській області заяви Відповідача щодо шахрайських дій колишнього генерального директора Шевчука І.О. та директора Позивача Назаркевич В.П. по підробці накладних на поставку кукурудзи, з підстав, вказаних у даній ухвалі. Одночасно господарським судом направлено відповідне повідомлення до УМВС України у Рівненській області (а.с. 90-91).
17 червня 2009 року до суду, з супровідним листом (а.с. 93) надійшла заява Позивача (а.с. 94) про поновлення провадження у справі. Позивачем додано до заяви постанову про відмову в порушенні кримінальної справи від 13 червня 2009 року (а.с. 95-96).
Ухвалою господарського суду Рівненської області від 30 червня 2009 року (а.с. 97) поновлено провадження у справі № 20/70.
В судовому засіданні від 15 липня 2009 року представником Відповідача подано клопотання про зупинення провадження по справі (а.с. 99) в зв'язку з винесенням заступником прокурора міста Рівне постанови від 8 липня 2009 року про скасування постанови про відмову в порушенні кримінальної справи (а.с. 101).
В судовому засіданні від 15 липня 2009 року оголошувалася перерва до 15 липня 2009 року до 15 години 00 хвилин, про що учасники судового процесу повідомлені під розписку (а.с. 103).
Ухвалою господарського суду Рівненської області від 15 липня 2009 року (а.с. 108-109) зупинено провадження у справі № 20/70 до вирішення кримінальної справи відносно невстановленої особи за фактом підроблення документу який видається чи посвідчується підприємством, установою, організацією, яка має право видавати чи посвідчувати такі документи і який надає право чи звільняє від обов'язків, з метою особистого подальшого використання підроблювачем, за ознаками злочину, передбаченого частиною 1 статті 358 Кримінального кодексу України.
29 вересня 2009 року в господарський суд Рівненської області надійшла заява Позивача про поновлення провадження у справі (а.с. 110). Позивачем додано до заяви постанову від 21 вересня 2009 року про скасування постанови про порушення кримінальної справи (а.с. 111-112).
Ухвалою господарського суду від 29 вересня 2009 року (а.с. 114) поновлено провадження у справі № 20/70, справу призначено до слухання в судовому засіданні на 14 жовтня 2009 року на 15 годину 15 хвилин.
12 жовтня 2009 року в господарський суд Рівненської області надійшла заява Позивача (а.с. 117) про забезпечення позову.
Ухвалою суду від 13 жовтня 2009 року (а.с. 127-128) застосовано заходи забезпечення позову, з підстав вказаних у даній ухвалі: накладено арешт на кошти, які знаходяться на рахунках Відповідача в банківських установах на загальну суму 294 684 (двісті дев'яносто чотири тисячі шістсот вісімдесят чотири) грн. 49 коп..
В судовому засіданні від 14 жовтня 2009 року господарському суду подано клопотання Відповідача про відкладення розгляду справи (а.с. 129), з підстав, вказаних у даному клопотанні.
Судом відмовлено в задоволенні вищевказаного клопотання, в зв'язку з тим, що 16 жовтня 2009 року закінчується строк вирішення спору, передбачений статтею 69 Господарського процесуального кодексу України (з урахуванням зупинень провадження по справі).
Водночас, в судовому засіданні від 14 жовтня 2009 року оголошувалася перерва до 16 жовтня 2009 року до 14 години 15 хвилин, про що учасники судового процесу повідомлені під розписку (а.с. 131).
В судовому засіданні від 16 жовтня 2009 року господарському суду подано клопотання Відповідача (а.с. 135), в якому Відповідач просить суд зупинити розгляд справи № 20/70 у зв'язку з поданням Відповідачем позову до Позивача про визнання недійсним правочину на поставку кукурудзи за накладними, на підставі яких Позивач просить стягнути з Відповідача заборгованість по справі № 20/70.
В клопотанні Позивач вказує, що позовна заява була подана до господарського суду Рівненської області 27 травня 2009 року (вказуючи, що дане підтверджується доданим примірником позовної заяви з відміткою господарського суду). Дослідивши даний примірник позовної заяви (а.с. 136-137) судом встановлено, що згідно відмітки господарського суду Рівненської області зазначена позовна заява одержана господарським судом 16 жовтня 2009 року, а не 27 травня 2009 року, як зазначено в клопотанні. Станом на 16 жовтня 2009 року спір, щодо визнання недійсним правочину на поставку кукурудзи за накладними, на підставі яких Позивач просить стягнути з Відповідача заборгованість по справі № 20/70 господарським судом не розглядається (не порушено справи).
Згідно частини 1 статті 79 Господарського процесуального кодексу України: господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.
Враховуючи вищевказане, суд відмовив в задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі, в зв'язку з відсутністю підстав для зупинення провадження по справі, оскільки Відповідачем не надано доказів розгляду справи по суті, а подано лише доказ про звернення з такою заявою до господарського суду. Також, господарський суд зауважує, що з моменту порушення справи № 20/70 (3 квітня 2009 року) у Відповідача було достатньо часу для подачі такого позову (чи зустрічного позову), однак його було подано лише в останній день строку вирішення спору, визначений статтею 69 Господарського процесуального кодексу України.
Представник Позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі, з підстав вказаних у: позовній заяві (а.с. 2-3); запереченні проти відзиву (а.с. 53-56).
Представник Відповідача заперечив проти позовних вимог Позивача, з підстав вказаних у: відзиві на позов (а.с. 33-34); заяві з приводу заперечень Позивача проти відзиву (а.с. 69-71).
Заслухавши пояснення представників Позивача та Відповідача, оцінивши наявні в матеріалах справи та досліджені в судовому засіданні докази, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення. При цьому господарський суд Рівненської області виходив з такого.
Судом встановлено, що 17 лютого 2009 року Відповідач видав Шевчуку Івану Олександровичу довіреність серії ЯНФ № 008428 (а.с. 15; надалі -Довіреність) на отримання від Позивача кукурудзи в кількості 500 тонн. Дана довіреність дійсна до 27 лютого 2009 року. Вказана довіреність засвідчена підписом уповноваженої особи Відповідача та скріплена відбитком печатки Відповідача.
Згідно накладної № 7 від 17 лютого 2009 року (а.с. 9) Шевчук І.О. отримав від Позивача по Довіреності кукурудзу в загальній кількості 90,88 тонн, на загальну суму 49 474 (сорок дев'ять тисяч чотириста сімдесят чотири) грн. 14 коп..
Згідно накладної № 8 від 18 лютого 2009 року (а.с. 10) Шевчук І.О. отримав від Позивача по Довіреності кукурудзу в кількості 79,00 тонн, на суму 49 770 (сорок дев'ять тисяч сімсот сімдесят) грн. 00 коп..
Згідно накладної № 9 від 18 лютого 2009 року (а.с. 11) Шевчук І.О. отримав від Позивача по Довіреності кукурудзу в загальній кількості 75,78 тонн, на загальну суму 49 615 (сорок дев'ять тисяч шістсот п'ятнадцять) грн. 90 коп..
Згідно накладної № 10 від 19 лютого 2009 року (а.с. 12) Шевчук І.О. отримав від Позивача по Довіреності кукурудзу в кількості 71,00 тонн, на суму 49 669 (сорок дев'ять тисяч шістсот шістдесят дев'ять) грн. 72 коп..
Згідно накладної № 11 від 20 лютого 2009 року (а.с. 13) Шевчук І.О. отримав від Позивача по Довіреності кукурудзу в загальній кількості 68,22 тонн, на загальну суму 49 489 (сорок дев'ять тисяч чотириста вісімдесят дев'ять) грн. 43 коп..
Згідно накладної № 12 від 23 лютого 2009 року (а.с. 14) Шевчук І.О. отримав від Позивача по Довіреності кукурудзу в загальній кількості 71,10 тонн, на загальну суму 41 635 (сорок одна тисяча шістсот тридцять п'ять) грн. 00 коп..
Дані поставки кукурудзи вчинені без укладання письмового договору, відповідно були вчинені за позадоговірними відносинами сторін (сторонами не підтверджено жодним доказом існування письмового договору між ними).
Згідно частини 1 статті 202 Цивільного кодексу України: правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
Суд зауважує, що в даному випадку кожна з вищевказаних поставок (відображені у накладних) кукурудзи є окремим правочином, в зв'язку з чим вважає посилання Відповідача на порушення підпункту «и»пункту 11.7 та пункту 11.12 Статуту Відповідача безпідставними.
В силу дії статті 204 Цивільного кодексу України: правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.
Згідно абзацу 1 частини 2 статті 215 Цивільного кодексу України: недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин); у цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.
Як зазначалося вище у даному судовому рішенні, станом на 16 жовтня 2009 року вищезазначені правочини (відображені у вищевказаних накладних; а.с. 9-14) не визнані судом недійсними (спір з цього приводу станом на 16 жовтня 2009 року не розглядається судом).
Водночас, дані правочини не є нікчемними. Суд зауважує, що нікчемними, зокрема є правочини: укладені з недодержанням обов'язкової письмової форми, якщо недійсність прямо передбачена законом (письмова форма дотримана); укладені з недодержанням обов'язкової нотаріальної форми (нотаріальне посвідчення накладних законом не передбачене); укладені малолітньою особою за межами її цивільної дієздатності без належного схвалення (не стосується даного спору); укладені недієздатною особою (не стосується даного спору); вчинені без дозволу органу опіки і піклування (не стосується даного спору); які порушують публічний порядок (не стосується даного спору).
В свою чергу, підтвердженням того, що поставки кукурудзи були здійснені слугують вищевказані накладні (а.с. 9-14) підписані уповноваженою особою Відповідача (генеральним директором Відповідача на дату їх оформлення) та Довіреністю (а.с. 15).
Також, суд зауважує, що станом на 16 жовтня 2009 року по факту спірних поставок немає порушених кримінальних справ (відповідних вироків суду) чи то інших доказів, які б підтверджували твердження Відповідача про те, що кукурудза по спірних накладних реально не отримана Відповідачем від Позивача, чи то про те, що дані правочини були підроблені (в порушені кримінальної справи відмовлялось, скасовувалась відповідна постанова, порушувалась кримінальна справа, скасовувалась постанова про порушення кримінальної справи -проте чіткого рішення щодо не поставки Відповідачу кукурудзи, підробки документів, шахрайських дій наразі не існує; дані постанови описані в описовій частині даного судового рішення). За таких обставин суд критично оцінює твердження Відповідача про те, що кукурудза по спірних накладних реально не отримана Відповідачем від Позивача, та то про те, що дані правочини були підроблені.
Таким чином, на основі вищевказаних правомірних правочинів (відображених у вищевказаних накладних; а.с. 9-14) Позивач поставив Відповідачу кукурудзу в загальній кількості 455,98 тонн, на загальну суму 289 684 (двісті вісімдесят дев'ять тисяч шістсот вісімдесят чотири) грн. 19 коп..
Відповідно до частини 1 статті 11 Цивільного кодексу України: цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.
Згідно пункту 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України: підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.
В силу дії статті 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Водночас, у вищезазначених накладних (а.с. 9-14) не встановлено строк оплати.
Згідно частини 2 статті 530 Цивільного кодексу України: якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час; боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.
23 березня 2009 року Позивач направив Відповідачу грошову вимогу № 13 про сплату заборгованості (а.с. 17, доказ направлення, а також отримання Відповідачем 25 березня 2009 року на а.с. 18), яка залишена Відповідачем без задоволення.
Семиденний строк після пред'явлення (отримання) грошової вимоги (а.с. 17), передбачений статтею 530 Цивільного кодексу України, закінчився 1 квітня 2009 року.
Суд не бере до уваги доводи та заперечення сторін щодо поставок кукурудзи Позивачем Товариству з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Новітні крохмальні технології», оскільки вони не стосуються предмету спору по справі № 20/70 (стягнення Позивачем з Відповідача заборгованості), а можуть бути предметом доказування в спорі про визнання недійсними правочинів, що укладені шляхом підписання накладних (а.с. 9-14).
Доказів погашення боргу Відповідач суду не представив.
Таким чином станом на 16 жовтня 2009 року заборгованість Відповідача перед Позивачем складає 289 684 (двісті вісімдесят дев'ять тисяч шістсот вісімдесят чотири) грн. 19 коп..
Враховуючи усе вищевказане, на основі статтей 509, 526, 527, 530 Цивільного кодексу України, статтей 193, 198 Господарського Кодексу України, позовні вимоги про стягнення з Відповідача 289 684 (двісті вісімдесят дев'ять тисяч шістсот вісімдесят чотири) грн. 49 коп. заборгованості підлягають до часткового задоволення в сумі 289 684 (двісті вісімдесят дев'ять тисяч шістсот вісімдесят чотири) грн. 19 коп..
Крім того, Позивача просить стягнути з Відповідача на користь Позивача 5 000 (п'ять тисяч) грн. 00 коп. витрат на правову допомогу та представництво в суді.
Свою вимогу Позивач обґрунтовує статтею 224 та пунктом 1 статті 225 Господарського кодексу України, статтею 44 Господарського процесуального кодексу України (визначаючи дані збитки, як інші витрати пов'язані з розглядом справи), статтею 623 Цивільного кодексу України та Рішенням Конституційного Суду України № 13-рп/2000 від 16 листопада 2000 року.
Як доказ таких витрат Позивач подав суду: договір № 2 про надання юридичних послуг від 1 березня 2009 року укладений між Відповідачем та підприємцем Назаркевичем Олександром Вікторовичем (а.с. 19); видатковий касовий ордер від 23 березня 2009 року (а.с. 20).
Суд зауважує, що: з позовної заяви та інших додатків до неї не вбачається, що їх готував підприємець Назаркевич Олександр Вікторович (позовна заява підписана директором Позивача і всі додатки до неї засвідчені директором Позивача); Назаркевич Олександр Вікторович не представляв інтереси Відповідача при розгляді справи № 20/70 (Назаркевич Олександр Вікторович жодного разу не був присутній в судових засіданнях при слуханні даної справи, а інтереси Позивача представляли -директор Позивача Назаркевич В.П. та представник по довіреності [а.с. 113] Романчук І.І.).
За таких обставин господарський суд вважає безпідставною дану вимогу, в зв'язку з відсутністю жодних доказів надання правової допомоги та в зв'язку з тим, що Назаркевич О.В. не здійснював представництво Позивача в суді (відповідно, суд не приймає дані витрати, як такі, що пов'язані з розглядом справи).
Враховуючи усе вищезазначене, господарський суд Рівненської області відмовляє Позивачу в задоволенні вимоги про стягнення 5 000 (п'ять тисяч) грн. 00 коп. витрат на правову допомогу та представництво в суді.
Судові витрати, відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Ухвалою господарського суду Рівненської області від 13 жовтня 2009 року (а.с. 127-128) застосовано заходи забезпечення позову, з підстав вказаних у даній ухвалі: накладено арешт на кошти, які знаходяться на рахунках Відповідача в банківських установах на загальну суму 294 684 (двісті дев'яносто чотири тисячі шістсот вісімдесят чотири) грн. 49 коп..
Згідно статті 68 Господарського процесуального кодексу України: питання про скасування забезпечення позову вирішується господарським судом, що розглядає справу, із зазначенням про це в рішенні чи ухвалі.
Враховуючи вищевказану норму, господарський суд, при винесенні даного рішення скасовує заходи забезпечення позову застосовані ухвалою господарського суду Рівненської області від 13 жовтня 2009 року (а.с. 127-128).
Керуючись статтями 49, 68, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. Позов задоволити частково.
2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Новітні крохмальні технології», 35740, Рівненська область, Здолбунівський район, смт. Мізоч, вул. Заводська, 1, код 31511399 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІСАВА», 33022, м. Рівне, вул. Кавказька, 2, код 33408742 -289 684 (двісті вісімдесят дев'ять тисяч шістсот вісімдесят чотири) грн. 19 коп. заборгованості, 2 896 (дві тисячі вісімсот дев'яносто шість) грн. 84 коп. витрат по держмиту та 231 (двісті тридцять один) грн. 99 коп. витрат по інформаційно-технічному забезпеченню судового процесу.
3. В задоволенні решти позовних вимог -відмовити.
4. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.
5. Скасувати заходи забезпечення позову вжиті відповідно до ухвали господарського суду Рівненської області від 13 жовтня 2009 року по справі № 20/70 у вигляді: накладення арешту на кошти, які знаходяться на рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю «Новітні крохмальні технології»(35740, Рівненська область, Здолбунівський район, смт. Мізоч, вул. Заводська, 1, код 31511399) в банківських установах на загальну суму 294 684 (двісті дев'яносто чотири тисячі шістсот вісімдесят чотири) грн. 49 коп..
6. Копію рішення направити сторонам по справі.
7. Рішення направити відділу Державної виконавчої служби Здолбунівського районного управління юстиції після набрання ним законної сили.
Повний текст рішення оформлено та підписано 21.10.2009р.
Суддя