33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59
"13" жовтня 2009 р. Справа № 5/19
за позовом Хімічне казенне об'єднання ім. Г.І.Петровського
до відповідача Відділ державної виконавчої служби Радивилівського районного управління юстиції
про стягнення в сумі 776596 грн. 81 коп. та 100000 грн. моральної шкоди
Суддя
Представники:
Від позивача : не з'явився
Від відповідача : Пилипюк В.Ф.
Статті 20, 22, 91, 107 ГПК України роз'яснені.
СУТЬ СПОРУ: В грудні 2003 року позивач звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з відповідача 776596,81 грн. збитків та 100000,00 грн. моральної шкоди. Обгрунтовуючи позовні вимоги зазначає, що 04.12.2002 року направив відповідачу заяву про відкриття виконавчого провадження по виконанню мирової угоди, затвердженої ухвалою господарського суду Рівненської області від 12.02.2002 р. у справі № 9/36 по відношенню до боржника - МПП "Радивилівська торгово-фінансова група". 18 грудня 2002 року відповідачем було відкрито виконавче провадження. 23 жовтня 2002 року позивач направив відповідачу скаргу в зв'язку з бездіяльністю державного виконавця, яка залишена відповідачем без розгляду. Примусове виконання мирової угоди фактично не було здійснено. В зв'язку з тим, що відповідачем порушено вимоги ст.ст. 5, 25, 42, 55 Закону України "Про виконавче провадження" позивачу було нанесено збитки спричинені бездіяльністю відповідача в розмірі 776596,81 грн., які випливають із суми непогашеного боргу за мировою угодою. Зазначеними діями відповідач спричинив позивачу моральну шкоду, яка оцінена останнім в розмірі 100000,00 грн.
Відповідно до наданих в письмовому вигляді пояснень від 01.10.2009 року № 2713/юр, в зв'язку з перерахуванням відповідачем коштів в сумі 2850,28 грн. в процесі здійснення виконавчого провадження, позивач просить стягнути з відповідача збитки в сумі 773746,53 грн. та моральну шкоду в розмірі 100000,00 грн. Одночасно подав клопотання про розгляд справи без участі його представника.
Відповідач проти позовних вимог заперечує з мотивів, викладених у заяві-клопотанні від 29.12.2003 року № 2988. Поряд з цим в судовому засіданні додатково зазначив, що вимоги позивача безпідставні, оскільки виконавчою службою були вчинені всі дії, передбачені Законом України "Про виконавче провадження" і примусове виконання мирової угоди в повному обсязі не відбулося по причині відсутності коштів у боржника, а також в зв'язку з порушенням проти останнього справи про банкрутство.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, господарський суд
Ухвалою господарського суду Рівненської області від 01.03.2002 року у справі № 9/36 затверджено мирову угоду від 12.02.2002 року укладену між позивачем Хімічним казенним об'єднанням ім. Г.І.Петровського м. Петровське Луганської області та відповідачем малим приватним підприємством "Радивилівська торгово-фінансова група" м. Радивилів Рівненської області про те, що відповідач зобов'язується погасити позивачу заборгованість в сумі 839486,29 грн. в термін до 01.12.2002 року в порядку та формах, строках визначених пунктами 4.1, 4.2/4.2.1-4.2.9, 4.3, 4.4 угоди. Провадження у справі № 9/36 припинено.
В зв'язку з невиконанням МПП "Радивилівська торгово-фінансова група" зобов'язань за мировою угодою, Хімічне казенне об'єднання ім. Г.І. Петровського звернулось із заявою № 2805-07 від 04.12.2002 р. до відділу державної виконавчої служби у м. Радивилів про відкриття виконавчого провадження по примусовому виконанню ухвали господарського суду Рівненської області від 01.03.2002 р. № 9/36 та стягнення з боржника коштів в сумі 776596,81 грн.
Постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Радивилівського районного управління юстиції від 18.12.2002 року відкрито виконавче провадження з виконання мирової угоди затвердженої господарським судом Рівненської області у справі № 9/36. Надано боржнику - МПП "Радивилівська торгово-фінансова група" строк для добровільного виконання до 25.12.2002 року.
Як вбачається з матеріалів виконавчого провадження, державним виконавцем проведені наступні виконавчі дії:
- 10.01.2003 р. винесено постанову про стягнення з боржника виконавчого збору в сумі 38829,84 грн. в зв'язку з відсутністю добровільного виконання мирової угоди у визначений строк;
- 04.02.2003 р. направлено вимогу №123 в Радивилівське відділення ДПІ про наявність рахунків боржника в банках у зв'язку з тим, що Дубенський філіал АППБ "Аваль" (реквізити боржника в мировій угоді) в листопаді 2002 року було ліквідовано;
- 07.02.2003 р. отримано відповідь ДПІ про відкриті боржником рахунки у Волинській філії АТ "Кредит банк" та Рівненській філії АППБ "Аваль";
- 24.02.2003 р. направлено повторну вимогу № 245 в Радивилівське відділення ДПІ у зв'язку з неповнотою відповіді на першу вимогу (не були вказані код ЗКПО, номери рахунків та МФО банку);
- 05.03.2003 р. отримано дані від ДПІ про рахунки платника;
- 07.03.2003 р. винесено постанову про арешт грошових коштів боржника, яка 11.03.2003 року надіслана на виконання в Рівненський ОФ АППБ "Аваль";
- 26.05.2003 р. зазначена постанова також була надіслана на виконання в Волинську філію АТ "Кредит банк";
- 06.08.2003 р. в зв'язку з надходженням коштів в сумі 2057,50 грн. з АППБ "Аваль", згідно ст. 43 ЗУ "Про виконавче провадження" останні були перераховані в рахунок виконавчого збору;
- в зв'язку з тривалим не поступленням коштів з рахунків боржника, 03.10.2003 р. повторно надіслано вимогу в Радивилівське відділення ДПІ про наявність рахунків боржника;
- 24.10.2003 р. направлено запит № 2159 в Радивилівське БТІ про наявність об'єктів нерухомості, які належать боржнику;
- 31.10.2003 р. направлено запит № 2839 у ВДАІ Радивилівського РВ УМВС про наявність транспортних засобів у боржника;
- 05.11.2003 р. отримано інформацію про відкриті боржником рахунки в РФ "Правекс банк" та РФ АКБ СР "Укрсоцбанк";
- 11.11.2003 р. отримано відповідь з ВДАІ про відсутність транспортних засобів;
- 28.11.2003 р. направлено постанови про арешт рахунків в РФ "Правекс банк" та РФ АКБ СР "Укрсоцбанк";
- 04.12.2003 р. отримано інформацію з БТІ про відсутність у боржника нерухомого майна;
- 05.12.2003 р. отримано повідомлення з РФ АКБ СР "Укрсоцбанк" про перерахування коштів в сумі 3000,30 грн.;
- 12.12.2003 р. перераховано кошти в сумі 150,02 грн. в рахунок виконавчого збору та 2850,28 грн. на рахунок Хімічного казенного об'єднання ім. Петровського в погашення боргу по мировій угоді;
- в зв'язку з порушенням справи № 9/28 про банкрутство МПП "Радивилівська фінансово-торгова група" (оголошення в газеті "Урядовий кур'єр" № 230 від 05.12.2003 р.), 15 грудня 2003 року винесено постанову про закінчення виконавчого провадження та надіслано матеріали розпоряднику майна боржника - арбітражному керуючому Ходаковському С.О.
Ухвалою господарського суду від 13.01.2004 року провадження у справі № 5/19 було зупинено до розгляду заяви Хімічного казенного об'єднання ім. Петровського про визнання кредиторських вимог у справі № 9/28 про банкрутство МПП "Радивилівська фінансово-торгова група".
В зв'язку із завершенням розгляду справи № 9/28 провадження у справі № 5/19 було поновлено. При цьому судом встановлено, що грошові вимоги Хімічного казенного об'єднання ім. Петровського у справі № 9/28 про банкрутство МПП "Радивилівська фінансово-торгова група" були визнані в сумі 688606,71 грн. (ухвала суду № 9/28 від 17.03.2004 р.), однак не були задоволені в зв'язку з відсутністю майна та грошових коштів у боржника (ухвала суду № 9/28 від 07.05.2008 р.).
Обгрунтовуючи нанесення збитків підприємству позивач зазначає, що виконавчою службою не були вчинені дії по розшуку майна боржника відповідно до ст. 42 Закону України "Про виконавче провадження", а також в порушення ст. 55 цього Закону не було накладено арешту на майно. Однак, як свідчать матеріали виконавчого провадження, зареєстрованого майна (рухомого та нерухомого), яке належить боржнику виявлено не було, що підтверджується відповідними довідками. Таким чином були відсутні підстави для оголошення майна в розшук та винесення постанови про арешт майна. Стягнуті з розрахункових рахунків боржника кошти були розподілені виконавчою службою у відповідності до вимог закону. Позивач жодними доказами не довів суду той факт, що на момент вчинення виконавчих дій у боржника було наявне майно (інші активи або грошові кошти), за рахунок якого можливо було б погасити заборгованість повністю або частково і внаслідок невчасного проведення виконавчих дій можливість виявлення та реалізації цього майна була втрачена. Викладене свідчить про відсутність причинного зв'язку між діями виконавчої служби та нанесенням збитків позивачу цими діями.
Відповідно до ст. 86 Закону України "Про виконавче провадження" стягувач має право звернутися з позовом до юридичної особи, яка зобов'язана проводити стягнення коштів з боржника, у разі невиконання рішення з вини цієї юридичної особи.
Позивачем належними та допустимими доказами не доведено вини державної виконавчої служби у невиконанні своїх обов'язків при здійсненні виконавчого провадження. Сам факт вчинення виконавчих дій понад строк, встановлений ст. 25 Закону України "Про виконавче провадження" жодним чином не підтверджує того, що у випадку здійснення цих дій в шестимісячний термін була можливість задоволити вимоги стягувача.
За умовами ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
За таких обставин вимога позивача про стягнення з відповідача збитків в сумі 773746,53 грн. не обгрунтована і не підтверджена доказами, а тому не підлягає задоволенню. Поряд з цим суд зазначає, що вимога позивача про стягнення 100000,00 грн. моральної шкоди жодним чином не обгрунтовується, а саме відсутнє визначення її розміру та самого факту її нанесення.
Враховуючи викладене в позові слід відмовити повністю. Понесені позивачем судові витрати згідно ст. 49 ГПК України залишаються за ним.
Керуючись ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд
В позові відмовити.
Суддя
підписано "19" жовтня 2009 р.