"22" жовтня 2009 р. Справа № 2/180/09
м. Миколаїв
за позовом: Приватного підприємства “Светолюкс-Миколаїв”, 54001, м.Миколаїв, вул. Космонавтів, 81/24
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Водній мир”, 54028, м.Миколаїв, вул. Новозаводська, 9
про: стягнення заборгованості в сумі 20604,47 грн. за Договором № 7020-06 від 20.06.07р.
Суддя Моргуленко Т.Є.
Від позивача: Романчук О.Є., довіреність № 3-07 від 03.07.2009р.
Від відповідача: представник не з'явився
СУТЬ СПОРУ: Приватне підприємство “Светолюкс-Миколаїв” звернулось до господарського суду з позовними вимогами про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю “Водній мир” заборгованості в сумі 20 604,47 грн.
В судовому засіданні 22 жовтня 2009 року на виконання вимог ухвали суду від 23.09.2009 року позивачем надані до суду довідку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб на відповідача станом на день подання позову до суду.
Відповідач в судове засідання не з'явився, вимоги ухвали суду від 23 вересня 2009 року не виконав, відзив по суті позовної заяви не надав, про час та дату розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення № 54001 1037447-6.
За таких обставин згідно ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.
Заслухавши представника позивача дослідивши матеріали справи, господарський суд, -
встановив:
20.06.2007 року між Приватним підприємством “Светолюкс-Миколаїв” та Товариством з обмеженою відповідальністю “Водній мир” було укладено договір постачання № 70/20-06 (Далі - Договір) згідно якого позивач зобов'язується поставляти товар відповідно до отриманого від нього заявці (замовлення), а відповідач зобов'язується приймати такі товари та своєчасно сплачувати їх вартість в асортименті і кількості у відповідності до накладних, що є невід'ємною частиною даного договору.
В період з 09.09.2008 року по 27.09.2009 року позивач поставив а відповідач прийняв по видатковим накладним за №№ 1СН-000683 від 09.09.2008 року, 1СХ-000863 від 10.09.2008 року, 1СН-000735 від 10.09.2008 року, 1СН-000736 від 10.09.2008 року, 1СН-000836 від 16.09.2008 року, 1СН-000837 від 16.09.2008 року, 1СН-75163 від 09.10.2008 року, 1СН-75366 від 20.10.2008 року, 13-СН 00519 від 10.11.2008 року, 13-СН 00876 від 13.11.2008 року, 13-СН 000301 від 01.12.2008 року, 13-СН 000319 від 03.12.2008 року, 13-СН 000280 від 03.12.2008 року, 13-СН 000342 від 04.12.2008 року, 13-СН 000434 від 09.12.2008 року, 13-СН 000436 від 09.12.2008 року, 13-СН 000732 від 25.12.2008 року, 13-СН 000758 від 27.12.2008 року, товар на загальну суму 19 248 грн. 73 коп.
Належним чином завірені копії вказаних документів були представлені суду позивачем і не викликають сумніву у суду щодо їх достовірності.
Відповідач належним чином не виконав вимоги Договору, грошові кошти за отриманий товар в розмірі 19 248 грн. 73 коп. позивачу не перерахував. Згідно акту звірки розрахунків за період з 01.01.2009 року по 30.06.2009 року відповідачем заборгованість в розмірі 19 248 грн. 73 коп. визнана в повному обсязі, акт звірки підписаний посадовою особою відповідача та скріплений печаткою підприємства (а.с. 14).
Так, позивачем була направлена на юридичну адресу відповідача (54028, м.Миколаїв, вул. Новозаводська, 9) вимога № б/н від 12.03.2009 року. Відповідь на яку позивач не отримав.
Статтею 530 ч. 1 ЦК України встановлено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
За таких обставин позовні вимоги щодо стягнення суми основного боргу в розмірі 19 248 грн. 73 коп., обґрунтовані та підлягають задоволенню.
Пунктом 7.6 Договору визначено, що у випадку несвоєчасної оплати вартості товару відповідач зобов'язаний сплатити позивачеві штраф у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожен день прострочення.
Згідно розрахунку позовних вимог, та враховуючи вимоги п. 7.6 Договору, позивач просить стягнути з відповідача пеню в розмірі 1031,16 грн. які є обґрунтовані та підлягають задоволенню.
Згідно ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання за вимогою кредитора, зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми за весь час прострочення. Позивачем зроблений розрахунок відсотків річних в сумі 139,17 грн.
Так вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 3% річних від простроченої суми обґрунтовані відповідно до вимог закону та підлягають задоволенню.
Позивач проіндексував суму боргу та просить суд стягнути з відповідача інфляційних збитків в сумі 192,21 грн. які обгрунтовані та підлягають задоволенню.
Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги є обгрунтованими та підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 44, 49, 75, 82, 84-85 ГПК України, господарський суд, -
1. Позовні вимоги задовольнити.
2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Водній мир”, 54028, м.Миколаїв, вул. Новозаводська, 9, р/р 26008901025829 в філії Першого Укр. Міжнар. Банку м.Миколаїв, МФО 326126, ЄДРПОУ 30396682) на користь Приватного підприємства “Светолюкс-Миколаїв” (54001, м.Миколаїв, вул. Космонавтів, 81/24, р/р 26002101612 в НОД ОАО Райффайзен Банк Аваль, МФО 326182, код ЄДРПОУ 100058805) заборгованість в розмірі 19241 грн. 93 коп., 1031,16 грн. пені, 192,21 грн. -інфляційних збитків; 139,17 грн. -річних, 206,04 грн. держмита, та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
3. Видати накази після набрання рішенням законної сили.
Суддя