Вирок від 22.09.2009 по справі 1-124/09

Справа № 1-124/2009 р.

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2009 року Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої - судді - Майбороди С.М.,

при секретарях - Шаргородської М.В., Халимон Т.Ю.

за участю прокурорів - Хряпа А.М., Бабуніной О.В.

потерпілого В»ялого В.В.,

захисника - ОСОБА_1,

підсудного ОСОБА_2

законного представника

неповнолітнього ОСОБА_2 - ОСОБА_3,

представника служби у справах дітей

Чернігівської районної державної адміністрації - ОСОБА_4,

представника ВКМСД Чернігівського РВ - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 та області, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, військовозобов»язаного, що мешкає по вул. Танкістів, 72/19, смт. Гончарівське, Чернігівського району, раніше судимого 18 березня 2009 року Чернігівським районним судом за ч. 3 ст. 185 КК України , ст. ст. 75,104 КК України до 3 років позбавлення волі, з іспитовим строком 2 роки

у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Будучи раніше судимим за скоєння злочину передбаченого ч.3 ст. 185 КК України ОСОБА_2 на шлях виправлення не став та 05 травня 2009 року близько 21 години, перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння, шляхом підкопу, проник в гараж, розташований біля буд.64 по вул. Танкістів в смт. Гончарівське Чернігівського району, який належить В»ялому ОСОБА_6, де незаконно заволодів його мотоциклом JL 50 QT-2В, рама № LВ 2 ТАВ 2 В 972011172 вартістю 3003,00 грн.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого йому злочину винними себе визнав повністю та пояснив, що 05 травня 2009 року випив пива та біля під»їзду зустрів ОСОБА_7, який йому запропонував вчинити крадіжку скутера з гаражу В»ялого В.В.. Біля гаражу він зробив підкоп, а ОСОБА_7 відкрутив болти, після чого викотили скутер, сіли і поїхали до його бабусі в с.Ковпита. Потім скутер впав і він нічого не пам»ятає. У вчиненому щиро розкаявся. Цивільний позов визнав частково.

Законний представник неповнолітнього ОСОБА_2 - ОСОБА_3 пояснила, що виховує сина сама з 4 класу, не знає чому її син вчиняє злочини, оскільки у нього всього достатньо. Просила суворо не карати сина та вважала, що цивільний позов занадто великий.

Потерпілий суду пояснив, що 05 травня 2009 року він поставив скутер до гаража та поїхав на роботу, пізніше йому зателефонувала дружина та повідомила, що зник скутер. Пояснив, що скутер був майже новий у справному стані та подряпин на ньому не було, а коли працівники міліції повернули йому скутер, то він не заводився, були подряпини, з двигуна витікав бензин, відбиті дзеркала. Шкоду до цього часу ще не відшкодовано. Заявлений цивільний позов підтримав та просив його задовольнити в повному обсязі, підсудного просив суворо не карати.

Свідок ОСОБА_8 пояснив, що 05 травня 2009 року близько 00.00 год. їхав на автомобілі для перевірки варти, що знаходиться близько 8-9 км від смт. Гончарівське та на правому узбіччі за межами проїзної частини побачив невідому особу, а поруч скутер сріблястого кольору. Молодого чоловіка поклали до машини на привезли до військової частини, де його оглянув фельдшер.

Допитаний судом свідок ОСОБА_9 дав аналогічні покази, що і свідок ОСОБА_8

Свідок В»ялий В.О. суду пояснив, що 06 травня 2009 року до нього прийшов ОСОБА_10 та повідомив, що на гаражі його сина висів завіс у викрученому стані. Вони оглянули гараж та побачили, що відсутній мопед, після чого він викликав міліцію. Пояснив, що потім дізнались, що мопед стоїть на майданчику у військовій частині, він був розбитий.

Допитаний як свідок ОСОБА_10 суду пояснив, що 06 травня 2009 року побачив, що завіс на гаражних воротах В»ялого В.В. висів у відкрученому стані, про що повідомив батьку останнього. Вони разом оглянули гараж та виявили, що мопед відступній.

Крім пояснень підсудного, потерпілого, свідків, вина ОСОБА_2 у скоєнні злочину підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами :

• протоколом огляду місця події від 06.05.209 року , під час якого було проведено огляд гаражу, який належить В»ялому В.В. та розташований за житловими будинками по вул. Танкістів в смт. Гончарівське, під час якого на лівій частині дверей виявлена відсутність гайки з болтами та виявлені сліди знаряддя зламу у вигляді вм'ятин на деревині. Під лівою половиною дверей гаража наявна заглибина шириною 70 см та довжиною 80 см, відстань від дна заглибини до нижньої частини дверей 22 см. (а.с. 5 - 7);

• протоколом огляду скутера від 06.05.2009 року, що належить В»ялому В.В., в ході якого виявлені наступні пошкодження: відбиті два дзеркала заднього виду, пошкоджено переднє крило, наявні трищіни як з правої так із лівої сторони пластикового корпусу скутера, поломаний замок бардачка (а.с. 8-11);

• протоколом огляду скутера від 25.05.2009 року, під час якого встановлено, що скутер має пошкодження у вигляді відламаних дзеркал, з обох боків скутера мається пошкодження пластмаси, з правого боку під сидінням мається дирка 5см х 4см, поруч маються подряпини, спереду мається дирка 4 см х 2см, переднє кріплення відірване, з лівого боку маються подряпини різного розміру ( а.с.35);

• висновком автотоварознавчої експертизи, відповідно до якого ринкова вартість скутера , що належить В»ялому ОСОБА_6 станом на 05.05.2009 року складає 3003,00 грн. Збиток, заподіяний власнику скутера без врахування ймовірних пошкоджень двигуна складає 1749,25 грн. ( а.с.40-46);

• протоколом відтворення обставин і обстановки події злочину від 25 травня 2009 року та фототаблицею до нього, в ході якого ОСОБА_2 розповів про обставини скоєного ним 05 травня 2009 року проникнення до гаражу, де стояв скутер (а.с. 88 - 90);

• допитана на досудовому слідстві в якості свідка ОСОБА_11 пояснювала, що працює в Гончарівській амбулаторії та 06 травня 2009 року о 00 год.30 хв. Їй повідомили про необхідність надання медичної допомоги, вона пішла на роботу та побачила хлопця без свідомості, від нього був запах спиртного та клею «Момент». Вона викликала швидку допомогу та привели хлопця до свідомості та впізнала, що це ОСОБА_2 ( а.с.64);

• свідок ОСОБА_7 під час досудового слідства розповідав, що 05 травня 2009 року приблизно 18 год. 30 хвилин проходив за буд.64 по вул. Танкістів в смт. Гоначарівське, де зустрів ОСОБА_2, який попрохав у нього сигарету, після він особисто пішов до гуртожитку та ліг спати. ( а.с.119);

• речовими доказами - мотоцикл марки JL 50 QT-2В переданий під сохранну розписку

потерпілому В»ялому В.В.( а.с.50).

Вищевказані докази об'єктивно узгоджуються між собою і дають суду підстави вважати доведеною винність підсудного у незаконному заволодінні транспортним засобом В»ялого В.В., вчиненим повторно з проникненням у приміщення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України .

Суд не вважає, що даний злочин ОСОБА_2 вчинив разом з ОСОБА_7, як він зазначав в судовому засіданні, оскільки під час досудового слідства дане твердження перевірялось слідчим та причетність ОСОБА_7В, у вчинення даного злочину разом з ОСОБА_2 не встановлена. У зв»язку з чим постановою від 20.06.2009 року у порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_7 за фактом незаконного заволодіння транспортним засобом відмовлено за відсутності в його діях складу злочину, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України . Під час проведення очної ставки між підсудним та ОСОБА_7, ОСОБА_2 не підтвердив вчинення злочину разом з останнім. Крім того, під час дачі пояснень 06 травня 2009 року ОСОБА_2 вказував на вчинення злочину разом з іншою особою, а саме ОСОБА_12.

Обставиною, що пом'якшує покарання ОСОБА_2, суд вважає вчинення злочину неповнолітнім та щире каяття.

Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_2 суд вважає вчинення злочину в стані алкогольного сп»яніння.

З дослідженого в судовому засідання акту обстеження матеріально-побутових умов проживання сім»ї від 12.06.2009 року вбачається, що підсудний ОСОБА_2 проживає та виховується у неповній сім»ї, умови проживання задовільні, мати не має постійного місця роботи. За повідомленням служби у справах дітей Чернігівської районної державної адміністрації сім»я ОСОБА_2 перебуває на обліку у службі як неблагополучна, ОСОБА_2 проживає разом з матір»ю без реєстрації в смт. Гончарівське ( а.с.145,146).

Підсудний є раніше судимим, до адміністративної відповідальності не притягувався, за місцем проживання на навчання характеризується негативно. Постановою Чернігівського районного суду від 08 жовтня 2007 року щодо ОСОБА_2 застосовувались примусові заходи виховного характеру. Підсудний перебуває на обліку в ВКМСД Чернігівського РВ МВС України в Чернігівській області з 12 листопада 2007 року по теперішній час. ( а.с.134,136-137, 138-139, 144).

Згідно наданих Чернігівським обласним наркологічним диспансером, Чернігівською обласною психоневрологічною та Чернігівською центральною районною лікарнями довідок, на обліку у лікаря нарколога та психіатра ОСОБА_2 не перебуває (а.с. 140 - 142).

Вирішуючи питання про призначення покарання ОСОБА_2, суд, у відповідності до ст.ст. 65,103 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання, дані, що характеризують особу, умови його життя та виховання, вплив матері, що є незначним та неефективним, рівень розвитку, думку потерпілого, а також з урахуванням обставин справи та приймаючи до уваги, що засуджений у своїх діяннях щиро кається, з самого початку давав визнавальні покази, а отже суд вважає, що співпрацював з органами досудового слідства, скоїв злочин у неповнолітньому віці, має наслідки закритої черепно-мозкової травми, яку отримав 05.05.2009 року ( а.с.21,143), в день вчинення злочину вживав спиртні напої разом з дорослою особою , стосовно якої складено протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ( а.с.24), а отже підпав під вплив інших осіб, і вважає, що йому має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів, обравши його із застосуванням ст. 69 КК України нижче від найнижчої межі, передбаченої ч.2 ст. 289 КК України у вигляді позбавлення волі в умовах ізоляції від суспільства та з урахуванням ст. 98 КК України без конфіскації майна.

При призначенні остаточного покарання підсудному слід керуватись вимогами ст. 71 КК України, оскільки він скоїв злочин під час іспитового строку, встановленого вироком Чернігівського районного суду від 18 березня 2009 року та частково приєднати невідбуту частину покарання.

Змінити ОСОБА_2 запобіжний захід з підписки про невиїзд на взяття під варту, враховуючи те, що він вже перебуває під вартою у зв»язку з розглядом іншої кримінальної справи.

Заявлений цивільний позов підлягає частковому задоволенню на суму, що встановлена висновком автотоварознавчої експертизи в сумі 1749,25 грн. Вказану суму слід стягнути ОСОБА_2, а у разі відсутності у останнього самостійного заробітку або майна, достатнього для відшкодування, - з його законного представника ОСОБА_3

В справі маються судові витрати за проведення експертизи в сумі 1190,94 грн. (а.с. 31,39,56,112), які підлягають стягненню з підсудного ОСОБА_2 а у разі відсутності у останнього самостійного заробітку або майна, достатнього для відшкодування - з його законного представника ОСОБА_3 на користь держави.

Речові докази у справі - мотоцикл марки JL 50 QT-2В переданий на зберігання під розписку потерпілому В»ялець В.В. слід залишити власнику .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 323-324 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, і призначити йому за даний злочин покарання з застосуванням ч.1 ст. 69 КК України у виді чотирьох років позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України до призначеного покарання частково приєднати невідбуте покарання за вироком Чернігівського районного суду від 18 березня 2009 року і остаточно визначити йому до відбування покарання у виді 4 років 3 місяців позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_2 змінити з підписки про невиїзд на взяття під варту і строк відбуття покарання йому за даним вироком рахувати з 22 вересня 2009 року.

Стягнути з ОСОБА_2, а у разі відсутності у останнього самостійного заробітку або майна, достатнього для відшкодування, - з його законного представника ОСОБА_3, на користь потерпілого В»ялого ОСОБА_6 1749 грн.25 коп. завданої матеріальної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_2, а у разі відсутності у останнього самостійного заробітку або майна, достатнього для відшкодування, - з його законного представника ОСОБА_3 на користь держави судові витрати за проведення експертиз в сумі 1190 грн. 94 коп..

Речові докази у справі - мотоцикл марки JL 50 QT-2В , який знаходиться на зберіганні потерпілого В»ялого В.В. - залишити власнику.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд протягом 15 діб з моменту його проголошення, а підсудному, що знаходиться під вартою - в цей же строк з дня вручення копії вироку.

Суддя С.М.Майборода