07 лютого 2017 р.м.ОдесаСправа № 815/5990/16
Категорія: 5.2 Головуючий в 1 інстанції: Тарасишина О.М.
Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
Головуючого судді Бойка А.В.,
суддів: Танасогло Т.М.,
Яковлєва О.В.,
розглянувши у порядку письмового провадження в місті Одесі апеляційну скаргу Київської міської митниці Державної фіскальної служби України на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 05 грудня 2016 року по справі за позовом Приватного підприємства "Віадук" до Київської міської митниці Державної фіскальної служби України про визнання протиправними та скасування рішень про коригування митної вартості товарів та карток відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення,- В С Т А Н О В И В:
Приватне підприємство "Віадук" звернулось до суду з позовом до Київської міської митниці Державної фіскальної служби України, в якому з урахуванням заяви про зміну позовних вимог від 16.11.2016 року, просило визнати протиправним та скасувати:
- рішення про коригування митної вартості товарів, за якими органом доходів і зборів визначено митну вартість товару із застосуванням резервного методу: № 100270001/2016/000323/1 від 03.10.2016 року, № 100270001/2016/000285/1 від 26.09.2016 року, № 100270001/2016/000300/1 від 28.09.2016 року, № 100270001/2016/000362/1 від 10.10.2016 року, № 100270001/2016/000392/1 від 13.10.2016 року, № 100270001/2016/000360/1 від 10.10.2016 року, № 100270001/2016/000356/1 від 10.10.2016 року, № 100270001/2016/000414/1 від 18.10.2016 року, № 100270001/2016/000453/1 від 28.10.2016 року, № 100270001/2016/000457/1 від 28.10.2016 року, № 100270001/2016/000450/1 від 28.10.2016 року, № 100270001/2016/000458/1 від 28.10.2016 року, № 100270001/2016/000459/2 від 28.10.2016 року;
- карток відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення: № 100270001/2016/00519 від 03.10.2016 року, № 100270001/2016/00476 від 26.09.2016 року, № 100270001/2016/00495 від 28.09.2016 року, № 100270001/2016/00553 від 10.10.2016 року, № 100270001/2016/00594 від 13.10.2016 року, № 100270001/2016/00555 від 10.10.2016 року, № 100270001/2016/00559 від 10.10.2016 року, № 100270001/2016/00611 від 18.10.2016 року, № 100270001/2016/00658 від 28.10.2016 року, № 100270001/2016/00657 від 28.10.2016 року, № 100270001/2016/00660 від 28.10.2016 року, № 100270001/2016/00661 від 28.10.2016 року, № 100270001/2016/00670 від 28.10.2016 року.
Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 05.12.2016 року адміністративний позов ПП "Віадук" задоволено.
Не погоджуючись з зазначеною постановою Одеського окружного адміністративного суду від 05.12.2016 року, Київська міська митниця ДФС подала апеляційну скаргу на вказану постанову суду.
В апеляційній скарзі апелянт посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.
Київська міська митниця ДФС зазначила, що судом першої інстанції не було досліджено доводів щодо можливого заниження підприємством митної вартості товарів. Митний орган посилається на те, що позивач не надав достатніх документів, які б підтверджували митну вартість товарів.
Зважаючи на все вищезазначене, Київська міська митниця ДФС вважає, що оскаржуване рішення про коригування митної вартості товарів прийнята митним органом правомірно та обґрунтовано, а тому скасуванню не підлягає.
На підставі викладеного в апеляційній скарзі ставиться питання про скасування постанови Одеського окружного адміністративного суду від 05.12.2016 року та прийняття нової, якою відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог.
Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання.
Розглянувши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів суду апеляційної інстанції приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав:
З матеріалів справи колегія суддів вбачає, що:
15.08.2016 року ПП "Віадук" (Покупець) уклало Договір № BERAT-1508/16 купівлі-продажу товарів з компанією "BERAT DIS TIC. LTD. STI", Туреччина (Продавець) (т. 1 а.с. 39-45).
15.08.2016 року ПП "Віадук" (Покупець) уклало Договір № AII/V-220816 купівлі-продажу товарів з компанією "AYAN ITHALAT IHRACAT A.S." Туреччина (Продавець) (т. 1 а.с. 67-73).
22.08.2016 року ПП "Віадук" (Покупець) уклало Договір № AF/V-220816 купівлі-продажу товарів з компанією " AFILLI DIS TIC. LTD. STI" Туреччина (Продавець) (т. 1 а.с. 95-101).
23.08.2016 року ПП "Віадук" (Покупець) уклало Договір № CII/V-230816 купівлі-продажу товарів з компанією "CANER ITHALAT IHRACAT A.S." Туреччина (Продавець) (т. 1 а.с. 124-131).
25.08.2016 року ПП "Віадук" (Покупець) уклало Договір № ZD/V-250816 купівлі-продажу товарів з компанією " ZAFER DIS TI. LTD. STI" Туреччина (Продавець) (т. 1 а.с. 154-160).
22.08.2016 року ПП "Віадук" (Покупець) уклало Договір № CITIT/V-220816 купівлі-продажу товарів з компанією "CANTEKS ITHALAT IHRACAT LTD. STI." Туреччина (Продавець) (т. 1 а.с. 183-189).
25.06.2016 року ПП "Віадук" (Покупець) уклало Договір № DD/V-2506/16 купівлі-продажу товарів з компанією "DSD DERI SAN. DIS TIC A.S." Туреччина (Продавець) (т. 1 а.с. 212-218).
22.08.2016 року ПП "Віадук" (Покупець) уклало Договір № BD-TUR/V-220816 купівлі-продажу товарів з компанією "BAYRAKTAR DIS TIC. LTD. STI" Туреччина (Продавець) (т. 1 а.с. 242-248).
05.09.2016 року ПП "Віадук" (Покупець) уклало Договір № E/V-050916 купівлі-продажу товарів з компанією "ENDER DIS TIC. LTD. STI" Туреччина (Продавець) (т. 2 а.с. 18-24)/
22.08.2016 року ПП "Віадук" (Покупець) уклало Договір № OII-TUR/V-220816 купівлі-продажу товарів з компанією "OZKAN ITHLAT IHRACAT.A.S." Туреччина (Продавець) (т. 2 а.с. 48-53).
22.08.2016 року ПП "Віадук" (Покупець) уклало Договір № HDT/V-220816 купівлі-продажу товарів з компанією "HASOGLU DIS TIC..A.S." Туреччина (Продавець) (т. 2 а.с. 77-83).
02.09.2016 року ПП "Віадук" (Покупець) уклало Договір № M/V-020916 купівлі-продажу товарів з компанією "MURATCAN DIS. TIC. LTD. STI" Туреччина (Продавець) (т. 2 а.с. 105-111).
22.08.2016 року ПП "Віадук" (Покупець) уклало Договір № NDT/V-220816 купівлі-продажу товарів з компанією "NETA DIS TIC.A.S." Туреччина (Продавець) (т. 2 а.с. 131-137).
Зазначені Договори є ідентичними по змісту.
Відповідно п. 1.1 зазначених Договорів продавець зобов'язується передати у власність покупцеві товари. Оплата здійснюється на умовах CIP, CIF, DDU, DAP, DAT, DAF, CPT кордон України (у відповідності до редакції Інкотермс 2010) відповідно до специфікацій або інвойсів.
Пунктом 6.2 Договорів визначено, що оплата за товар може бути здійснена як попередня оплата, згідно інвойсів, так і можлива відстрочка платежу.
Пунктом 12.2 встановлено, що ціна товару залишається незмінною, не залежно від зміни способу платежу (т. 1 а.с. 39-45).
З метою переміщення через митний кордон товару ПП «Віадук» подало органу доходів і зборів тимчасові митні декларації:
від 22.08.2016 № 100270001/2016/266814, від 23.08.2016 № 100270001/2016/266930, від 29.08.2016 № 100270001/2016/267460, від 29.08.2016 № 100270001/2016/267462, від 30.08.2016 № 100270001/2016/267665, від 31.08.2016 № 100270001/2016/267765, від 31.08.2016 № 100270001/2016/267817, від 06.09.2016 № 100270001/2016/268432, від 13.09.2016 № 100270001/2016/269214, від 13.09.2016 № 100270001/2016/269226, від 13.09.2016 № 100270001/2016/269231, від 14.09.2016 № 100270001/2016/269391, від 16.09.2016 № 100270001/2016/269612 із застосуванням найбільшої ставки ввізного мита з тих, під яку можуть підпадати товари (8 %).
З метою встановлення характеристик, визначальних для класифікації товарів, посадовими особами Київської міської митниці ДФС були відібрані проби (зразки) товару.
Після проведення лабораторних досліджень на підставі експертних висновків СЛЕД від 19.09.2016 № 142005703-0429, від 16.09.2016 № 142005703-0512, від 21.09.2016 № 142008600-0258, від 29.09.2016 № 142008600-273, від 23.09.2016 № 142008600-0264, від 22.09.2016 № 142008600-0261, від 21.09.2016 № 142008200-0798, від 28.09.2016 № 142008700-0558, від 11.10.2016 № 142008800-0916, від 10.10.2016 № 142008800-0912, від 03.10.2016 № 142008800-0883, від 04.10.2016 № 142008800-0892, від 06.10.2016 № 142005703-0629 та у відповідності до положень статей 260, 261 Митного кодексу України ПП «Віадук» подало органу доходів і зборів додаткові декларації, що містять точні відомості про код товару згідно УКТ ЗЕД, а саме: від 03.10.2016 № 100270001/2016/271337, від 26.09.2016 № 100270001/2016/270551, від 28.09.2016 № 100270001/2016/270914, від 10.10.2016 № 100270001/2016/272084, від 13.10.2016 № 100270001/2016/272611, від 10.10.2016 № 100270001/2016/272089, від 10.10.2016 № 100270001/2016/272088, від 18.10.2016 № 100270001/2016/272972, від 28.10.2016 № 100270001/2016/274081, від 28.10.2016 № 100270001/2016/274084, від 28.10.2016 № 100270001/2016/274079, від 28.10.2016 № 100270001/2016/274086, від 28.10.2016 № 100270001/2016/274091.
На підтвердження митної вартості товару, визначеної за ціною договору, позивачем було надано наступні документи до митних декларацій:
від 03.10.2016 № 100270001/2016/271337 (тимчасова митна декларація від 22.08.2016 № 100270001/2016/266814) - інвойс BER-TUR-3/1 від 22.08.2016 року, прайс-лист від 22.08.2016 року, заява про надання дозволу на проведення огляду товару, договір купівлі-продажу № BERAT-1508/16 від 15.08.2016 року, пакувальний лист, міжнародна товарно-транспортна накладна CMR висновок експертизи №142005703-0429 від 19.09.2016 року(т. 1 а.с. 28-55; т.3 а.с. 163-175);
від 26.09.2016 № 100270001/2016/270551 (тимчасова митна декларація від 23.08.2016 № 100270001/2016/266930) - інвойс АІІ-TUR-07/1 від 23.08.2016 року, прайс-лист від 23.08.2016 року, заява про надання дозволу на проведення огляду товару, договір купівлі-продажу № AII/V-220816 від 22.08.2016 року,пакувальний лист, міжнародна товарно-транспортна накладна CMR, висновок експертизи №142005703-0512 від 16.09.2016 року (т. 1 а.с. 56-83; т. 3 а.с. 149-162);
від 28.09.2016 № 100270001/2016/270914 (тимчасова митна декларація від 29.08.2016 № 100270001/2016/267460) - інвойс АF-01/1 від 29.08.2016 року, прайс-лист від 29.08.2016 року, заява про надання дозволу на проведення огляду товару, договір купівлі-продажу № AF/V-220816 від 22.08.2016 року, пакувальний лист, міжнародна товарно-транспортна накладна CMR висновок експертизи №142008600-0258 від 21.09.2016 року (т. 1 а.с. 84-112; т.3 а.с. 134-148);
від 10.10.2016 № 100270001/2016/272084 (тимчасова митна декларація від 29.08.2016 № 100270001/2016/267462) - інвойс СІІ-07/1 від 29.08.2016 року, прайс-лист від 29.08.2016 року, заява про надання дозволу на проведення огляду товару, договір купівлі-продажу № СІІ/V-230816 від 23.08.2016 року, пакувальний лист, міжнародна товарно-транспортна накладна CMR висновок експертизи №142008600-0273 від 25.09.2016 року (т. 1 а.с. 113-142; т.3 а.с.119-133);
від 13.10.2016 № 100270001/2016/272611 (тимчасова митна декларація від 30.08.2016 № 100270001/2016/267665) - інвойс ZD-TUR-15/1 від 30.08.2016 року, прас лист від 30.08.2016 року, заява про надання дозволу на проведення огляду товару, договір купівлі-продажу № ZD/V-250816 від 25.08.2016 року, пакувальний лист, міжнародна товарно-транспортна накладна CMR висновок експертизи №142008600-0264 від 23.09.2016 року (т. 1 а.с. 143-171; т.2 а.с.233-252);
від 10.10.2016 № 100270001/2016/272089 (тимчасова митна декларація від 31.08.2016 № 100270001/2016/267765) - інвойс СІТІ-022/1 від 31.08.2016 року, прайс-лист від 31.08.2016 року, заява про надання дозволу на проведення огляду товару, договір купівлі-продажу № СІТІТ/V-220816 від 22.08.2016 року, пакувальний лист, міжнародна товарно-транспортна накладна CMR висновок експертизи №142008600-0261 від 22.09.2016 року (т. 1 а.с. 172-197; т.3 а.с. 40-58);
від 10.10.2016 № 100270001/2016/272088 (тимчасова митна декларація від 31.08.2016 № 100270001/2016/267817) - інвойс DD/V-016/1 від 31.08.2016 року, прайс-лист від 31.08.2016 року, заява про надання дозволу на проведення огляду товару, договір купівлі-продажу DD/V-250616 від 25.06.2016 року, пакувальний лист, міжнародна товарно-транспортна накладна CMR висновок експертизи №142008200-0798 від 21.09.2016 року (т.1 а.с. 198-229; т.3 а.с. 20-39);
від 18.10.2016 № 100270001/2016/272972 (тимчасова митна декларація від 06.09.2016 № 100270001/2016/268432) - інвойс BD-012/1 від 06.09.2016 року, прайс-лист від 06.09.2016 року, заява про надання дозволу на проведення огляду товару, договір купівлі-продажу BD-TUR/V-220816 від 22.08.2016 року, пакувальний лист, міжнародна товарно-транспортна накладна CMR висновок експертизи №142008700-0558 від 28.09.2016 року (т.1 а.с. 230- 251, т. 2 а.с. 1-2; т.3 а.с. 59-77);
від 28.10.2016 № 100270001/2016/274081 (тимчасова митна декларація від 13.09.2016 № 100270001/2016/269214) - інвойс EV-TUR-12/1 від 13.09.2016 року, прайс-лист від 13.09.2016 року, заява про надання дозволу на проведення огляду товару, договір купівлі-продажу E/V-050916 від 05.09.2016 року, пакувальний лист, міжнародна товарно-транспортна накладна CMR висновок експертизи №142008800-0558 від 11.10.2016 року (т.2 а.с. 7-36; т.2 а.с. 191-212);
від 28.10.2016 № 100270001/2016/274084 (тимчасова митна декларація від 13.09.2016 № 100270001/2016/269226) - інвойс ОІІ-04/1 від 13.09.2016 року, прайс-лист від 13.09.2016 року, заява про надання дозволу на проведення огляду товару, договір купівлі-продажу ОІІ-TUR /V-220816 від 22.08.2016 року, пакувальний лист, міжнародна товарно-транспортна накладна CMR висновок експертизи №142008800-0912 від 10.10.2016 року (т. 2 а.с. 37-65; т.3 а.с. 96-118);
від 28.10.2016 № 100270001/2016/274079 (тимчасова митна декларація від 13.09.2016 № 100270001/2016/269231) - інвойс HDT-015/1 від 13.09.2016 року, прайс-лист від 13.09.2016 року, заява про надання дозволу на проведення огляду товару, договір купівлі-продажу HDT/V-220816 від 22.08.2016 року, пакувальний лист, міжнародна товарно-транспортна накладна CMR висновок експертизи №142008800-0883 від 03.10.2016 року (т. 2 а.с. 66-93; т. 3 а.с. 1-19);
від 28.10.2016 № 100270001/2016/274086 (тимчасова митна декларація від 14.09.2016 № 100270001/2016/269391) - інвойс М-14/1 від 14.09.2016 року, прайс-лист від 14.09.2016 року, заява про надання дозволу на проведення огляду товару, договір купівлі-продажу М/V-020916 від 02.09.2016 року, пакувальний лист, міжнародна товарно-транспортна накладна CMR висновок експертизи №142008800-0892 від 04.10.2016 року (т.2 а.с. 94-119; т. 3 а.с. 78-95);
від 28.10.2016 № 100270001/2016/274091 (тимчасова митна декларація від 16.09.2016 № 100270001/2016/269612) - інвойс NDT-05/1 від 16.09.2016 року, прайс-лист від 16.09.2016 року, заява про надання дозволу на проведення огляду товару, договір купівлі-продажу NDT/V-220816 від 22.08.2016 року, пакувальний лист, міжнародна товарно-транспортна накладна CMR висновок експертизи №142005703-0629 від 06.10.2016 року (т. 2 а.с. 120-147; т.2 а.с. 213- 232).
Не погодившись із заявленою декларантом митною вартістю товарів, митним органом відмовлено у прийнятті вказаних декларацій шляхом оформлення Карток відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення (далі - Картки відмови): № 100270001/2016/00519 від 03.10.2016, № 100270001/2016/00476 від 26.09.2016, № 100270001/2016/00495 від 28.09.2016, № 100270001/2016/00553 від 10.10.2016, № 100270001/2016/00594 від 13.10.2016, № 100270001/2016/00555 від 10.10.2016, № 100270001/2016/00559 від 10.10.2016, № 100270001/2016/00611 від 18.10.2016, № 100270001/2016/00658 від 28.10.2016, № 100270001/2016/00657 від 28.10.2016, № 100270001/2016/00660 від 28.10.2016, № 100270001/2016/00661 від 28.10.2016, № 100270001/2016/00670 від 28.10.2016 та в подальшому були прийняті Рішення про коригування митної вартості товарів, за якими органом доходів і зборів визначено митну вартість товару із застосуванням резервного методу: № 100270001/2016/000323/1 від 03.10.2016, № 100270001/2016/000285/1 від 26.09.2016, № 100270001/2016/000300/1 від 28.09.2016, № 100270001/2016/000362/1 від 10.10.2016, № 100270001/2016/000392/1 від 13.10.2016, № 100270001/2016/000360/1 від 10.10.2016, № 100270001/2016/000356/1 від 10.10.2016, № 100270001/2016/000414/1 від 18.10.2016, № 100270001/2016/000453/1 від 28.10.2016, № 100270001/2016/000457/1 від 28.10.2016, № 100270001/2016/000450/1 від 28.10.2016, № 100270001/2016/000458/1 від 28.10.2016, № 100270001/2016/000459/2 від 28.10.2016.
Суд першої інстанції, скасовуючи рішення про коригування митної вартості товару виходив з того, що позивачем на підтвердження вартості товару за ціною контракту та надано повний перелік документів.
Колегія суддів апеляційної інстанції погоджується із зазначеним висновком суду першої інстанції з огляду на наступне:
Статтею 49 Митного кодексу України передбачено, що митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.
Згідно з частиною 2 статті 52 Митного кодексу України декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов'язані, зокрема: заявляти митну вартість, визначену ними самостійно, у тому числі за результатами консультацій з органом доходів і зборів; подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об'єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню.
Відповідно до частин 1 та 2 статті 53 Митного кодексу України у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає органу доходів і зборів документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.
Документами, які підтверджують митну вартість товарів, є:
1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п'ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості;
2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності;
3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об'єктом купівлі-продажу);
4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару;
5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару;
6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів;
7) копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню;
8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.
Частиною 3 статті 53 Митного кодексу України визначено, що у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органів доходів і зборів зобов'язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи:
1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов'язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається;
2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом);
3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов'язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту);
4) виписку з бухгалтерської документації;
5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів;
6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару;
7) копію митної декларації країни відправлення;
8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.
Відповідно до статті 54 Митного кодексу України контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється органом доходів і зборів під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.
Контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється органом доходів і зборів шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу.
За результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів орган доходів і зборів визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 цього Кодексу.
Орган доходів і зборів під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів зобов'язаний, зокрема, здійснювати контроль заявленої декларантом або уповноваженою ним особою митної вартості товарів шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості, наявності в поданих зазначеними особами документах усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.
Орган доходів і зборів з метою здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів має право, зокрема: упевнюватися в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості; надавати декларанту або уповноваженій ним особі письмову інформацію про причини, за яких заявлена ними митна вартість не може бути визнана у випадках, встановлених цим Кодексом, письмово запитувати від декларанта або уповноваженої ним особи встановлені статтею 53 цього Кодексу додаткові документи та відомості, якщо це необхідно для прийняття рішення про визнання заявленої митної вартості; у випадках, встановлених цим Кодексом, здійснювати коригування заявленої митної вартості товарів.
Орган доходів і зборів може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі, зокрема: невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості; неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.
Згідно з частинами 1 та 2 статті 55 Митного кодексу України рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається органом доходів і зборів у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо органом доходів і зборів у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.
Прийняте органом доходів і зборів письмове рішення про коригування заявленої митної вартості товарів має містити:
1) обґрунтування причин, через які заявлену декларантом митну вартість не може бути визнано;
2) наявну в митного органу інформацію (у тому числі щодо числових значень складових митної вартості, митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, інших умов, що могли вплинути на ціну товарів), яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості та до прийняття рішення про коригування митної вартості, заявленої декларантом;
3) вичерпний перелік вимог щодо надання додаткових документів, передбачених частиною третьою статті 53 цього Кодексу, за умови надання яких митна вартість може бути визнана органом доходів і зборів;
4) обґрунтування числового значення митної вартості товарів, скоригованої органом доходів і зборів, та фактів, які вплинули на таке коригування;
5) інформацію про:
а) право декларанта або уповноваженої ним особи на випуск у вільний обіг товарів, що декларуються:
- у разі згоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням органу доходів і зборів про коригування митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно з митною вартістю, визначеною органом доходів і зборів;
- у разі незгоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням органу доходів і зборів про коригування заявленої митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно із заявленою митною вартістю товарів та надання гарантій відповідно до розділу X цього Кодексу в розмірі, визначеному органом доходів і зборів відповідно до частини сьомої цієї статті;
б) право декларанта або уповноваженої ним особи оскаржити рішення про коригування заявленої митної вартості до органу вищого рівня відповідно до глави 4 цього Кодексу або до суду.
Відповідно до положень статті 57 Митного кодексу України визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.
Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції).
У разі неможливості визначення митної вартості товарів згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу за основу для її визначення може братися або ціна, за якою ідентичні або подібні (аналогічні) товари були продані в Україні не пов'язаному із продавцем покупцю відповідно до статті 62 цього Кодексу, або вартість товарів, обчислена відповідно до статті 63 цього Кодексу.
При цьому кожний наступний метод застосовується, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу.
Метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов'язковою при її обчисленні.
Таким чином, митні органи мають виключну компетенцію в питаннях перевірки та контролю правильності обчислення декларантом митної вартості.
Митний орган здійснює контроль заявленої декларантом митної вартості шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості та має повноваження на витребування додаткових документів у разі, якщо документи, надані для декларування товарів, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів.
Слід зазначити, що з аналізу положень Митного кодексу України вбачається, що право митного органу на витребування додаткових документів не є абсолютним, а виникає за наявності хоча б однієї з таких підстав: надані декларантом документи містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.
Митний орган витребував у ПП "Віадук" виписку з бухгалтерської документації; за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини; за бажанням декларанта інші наявні додаткові документи для підтвердження митної вартості товарів.
Проте, колегія суддів зазначає, що позивачем був наданий митному органу необхідний пакет документів на підтвердження кількісних і вартісних показників імпортованого товару, повноти і достовірності митної вартості товару, заявленої позивачем за основним методом, заявлена позивачем митна вартість товарів за ціною договору відповідає вимогам ст.58 Митного кодексу України; відповідач не підтвердив належними доказами та аргументованими доводами наявність у поданих позивачем документах розбіжностей, ознак підробки або відсутність відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості чи відомостей щодо ціни, що фактично була сплачена або підлягає сплаті за ці товари.
З огляду на зазначене, колегія суддів вважає, що митний орган не може посилатись на ненадання позивачем додаткових угод, оскільки зазначені документи не встановлені ст. 53 Митного Кодексу України як документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.
На підставі викладеного, із врахуванням принципу презумпції правомірності дій платника податків, колегія суддів доходить висновку, що прийняті відповідачем рішення про коригування митної вартості товарів та картки відмов у прийняті митних декларацій, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення є необґрунтованими, а надані позивачем до Митниці документи, на підтвердження митної вартості задекларованого товару, за своїм змістом та обсягом не виключають можливість визначити митну вартість цього товару за основним методом - за ціною договору. Підсумовуючи, слід зазначити, що формально нижчий рівень митної вартості імпортованого позивачем товару від рівня митної вартості іншого митного оформлення, не може розцінюватися як заниження позивачем митної вартості та не є перешкодою для застосування першого методу визначення митної вартості товару і не може бути достатньою підставою для відмови у здійсненні митного оформлення товару за першим методом визначення його митної вартості.
З наведеного вище вбачається, що позивачем був наданий митному органу повний та достатній пакет документів на вартісних показників імпортованого товару, повноти і достовірності митної вартості товару, заявленої позивачем за основним методом, заявлена позивачем митна вартість товарів за ціною договору відповідає вимогам ст. 58 Митного кодексу України; відповідач не підтвердив належними доказами та аргументованими доводами наявність у поданих позивачем документах розбіжностей, ознак підробки або відсутність відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості чи відомостей щодо ціни, що фактично була сплачена або підлягає сплаті за ці товари.
Колегія суддів суду апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції стосовно того, що відповідач не надав суду доказів того, що документи, подані декларантом для митного оформлення товару є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності викликають сумнів у достовірності наданої інформації.
Таким чином, правильність визначення позивачем митної вартості товару за ціною договору, а також об'єктивна можливість застосування першого методу не були спростовані відповідачем, а тому висновки щодо документального не підтвердження позивачем митної вартості товару є необґрунтованими, а подальше коригування його вартості за допомогою іншого методу є протиправним.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Оскільки судом першої інстанції вірно встановлено обставини справи, правильно по суті вирішено справу, та постановлено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, відповідно до ст.200 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін.
Керуючись ст. ст. 184, 185, 197, 198, 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції, -
Апеляційну скаргу Київської міської митниці Державної фіскальної служби України залишити без задоволення, а постанову Одеського окружного адміністративного суду від 05 грудня 2016 року - без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.
Головуючий суддя: А.В. Бойко
Суддя: Т.М. Танасогло
Суддя: О.В. Яковлєв