10 лютого 2017 р.м.ОдесаСправа № 815/5135/16
Категорія: 8.3 Головуючий в 1 інстанції: Самойлюк Г. П.
Суддя Одеського апеляційного адміністративного суду Кравченко К.В., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Приморському районні м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 09 листопада 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Приморському районні м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області про визнання протиправним та скасування податковий повідомлень-рішень, -
Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 09.11.2016 року позовні вимоги задоволено повністю.
Не погоджуючись з вищевказаним рішенням, ДПІ у Приморському районні м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області подала апеляційну скаргу.
Під час розгляду можливості відкриття апеляційного провадження було встановлено, що апеляційна скарга не відповідає вимогам ч.6 ст.187 КАС України, а саме не сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги.
Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 06.12.2016 року апеляційну скаргу було залишено без руху на підставі ч.3 ст.189 КАС України, у зв'язку з несплатою судового збору, та надано апелянту строк до 04.01.2017 року для усунення недоліків поданої апеляційної скарги.
11.01.2017 року до апеляційного суду надійшло клопотання про продовження строку на усунення недоліків.
Клопотання обґрунтоване тим, що апелянт фінансується з Державного бюджету України, розрахунково-касове обслуговування митниці здійснюється органами Казначейства, а тому апелянту потрібно більш часу для сплати судового збору через органи Казначейства.
Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 24.01.2017 року клопотання про продовження строку на усунення недоліків задоволено, продовжено строк на усунення недоліків до 16.02.2017 року.
09.02.2017 року до суду апеляційної інстанції надійшло клопотання про відстрочення сплати судового збору до винесення рішення судом по суті спору, в обґрунтування якого було зазначено, що бюджетні асигнування на сплату судового збору виділяються для податкової інспекції не своєчасно та не в повній мірі, що призводить до неможливості на даний час відпрацювати законні вимоги рішення апеляційного суду.
Оцінивши доводи, наведені в обґрунтування клопотання про відстрочення від сплати судового збору, суддя-доповідач вважає, що відсутність бюджетного фінансування або обмежене фінансування не є підставою для відстрочення або звільнення скаржника від законодавчо встановленого обов'язку зі сплати судового збору.
Крім цього, як було зазначено вище, ухвалою суду від 24.01.2017 року апелянту вже було продовжено строк на усунення недоліків поданої апеляційної скарги до 16.02.2017 року.
Відповідно до ст.88 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.
Враховуючи наведене, суддя-доповідач не вбачає підстав для задоволення клопотання про відстрочення сплати судового збору до винесення рішення судом по суті спору слід відмовити.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.88 КАС України, суддя, -
Відмовити Державній податковій інспекції у Приморському районні м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області в задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційного суду.
Суддя:Кравченко К.В.