04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58
"07" лютого 2017 р. Справа№ 910/11465/16
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Хрипуна О.О.
суддів: Тарасенко К.В.
Іоннікової І.А.
при секретарі судового засідання - Денисюк І.Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Холдингова компанія "Київміськбуд"
на рішення господарського суду міста Києва від 19.09.2016
у справі № 910/11465/16 (суддя Ковтун С.А.)
за позовом Публічного акціонерного товариства "Трест Київпідземшляхбуд-2"
до Публічного акціонерного товариства "Холдингова компанія "Київміськбуд"
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Державне підприємство "Національний спортивний комплекс "Олімпійський"
про стягнення 18 477 439,76 грн.
за участю представників:
від позивача: Данилкіна П.М., Дзера Ю.М., Коховський С.П.,
від відповідача: Клименко О.А.,
від третьої особи: не з'явились.
ПАТ "Трест Київпідземшляхбуд-2" звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до ПАТ "ХК "Київміськбуд" про стягнення 18 477 439,76 грн. за договором підряду на виконання робіт по винесенню та перекладанню інженерних мереж при реконструкції Національного спортивного комплексу (далі НСК) "Олімпійський" по вул. Червоноармійській, 55, у Печерському районі м. Києва № 4/16/08 від 16.12.2008, з яких: 9 267 552,42 грн. боргу, 8 259 264,97 грн. інфляційних та 950 622,37 грн. 3% річних.
Рішенням господарського суду міста Києва від 19.09.2016 позов задоволено частково, стягнуто з відповідача на користь позивача 9 267 552,42 грн. боргу, 834 841,44 грн. трьох процентів річних, 8 189 315,09 грн. інфляційних, 204 622,30 грн. судового збору. В частині стягнення 115 780,93 грн. 3% річних та 69 949,88 грн. інфляційних судом відмовлено.
Не погоджуючись з судовим рішенням, ПАТ "ХК "Київміськбуд" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду міста Києва від 19.09.2016 у справі № 910/11465/16 та прийняти нове, яким у позові відмовити повністю.
В обґрунтування вимог та доводів апеляційної скарги ПАТ "ХК "Київміськбуд" наполягає, що строк виконання зобов'язань не настав, оскільки акт передачі об'єкту експлуатуючій організації не підписаний, кошти від замовника не надійшли. Також ПАТ "ХК "Київміськбуд" послався на існування судових спорів між замовником та ПАТ "ХК "Київмісьбуд" про усунення недоліків робіт - наслідків затікання приміщень. Крім того, на думку скаржника, судом невірно визначено період нарахування 3% річних та інфляційних та безпідставно не застосовано наслідків спливу позовної давності до цих вимог.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 21.11.2016 апеляційну скаргу ПАТ "ХК "Київміськбуд" у справі № 910/11465/16 прийнято до провадження та призначено до розгляду на 06.12.2016.
02.12.2016 позивачем подано відзив на апеляційну скаргу, в якому позивач просив залишити рішення місцевого господарського суду без змін, а скаргу відповідача без задоволення в огляду на її безпідставність.
В судовому засіданні оголошувались перерви до 17.01.2017, 24.01.2017.
24.01.2017 представником ПАТ "ХК "Київміськбуд" заявлено клопотання про продовження строку розгляду справи № 910/11465/16 та залучення до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору замовника - Державне підприємство "Національний спортивний комплекс "Олімпійський".
Ухвалами Київського апеляційного господарського суду від 24.01.2017 продовжено строк розгляду апеляційної скарги ПАТ "ХК "Київміськбуд" на рішення господарського суду міста Києва від 19.09.2016 у справі № 910/11465/16, Державне підприємство "Національний спортивний комплекс "Олімпійський" залучено до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, розгляд апеляційної скарги відкладено на 07.02.2017.
01.02.2017 від представника ПАТ "Трест Київпідземшляхбуд-2" надійшли додаткові пояснення по справі стосовно періоду нарахування 3% річних та інфляційних на суму боргу.
03.02.2017 від ПАТ "Трест Київпідземшляхбуд-2" надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи копії листа ДП "НСК "Олімпійський" від 26.01.2017 та постанови Кабінету Міністрів України від 22.08.2012 № 816, які, за твердженням позивача, дають відповідь на питання щодо кількості черг будівництва об'єкту "Реконструкція існуючих та будівництво нових об'єктів Національного спортивного комплексу "Олімпійський" по вул.. Червоноармійській, 55, у Печерському районі м. Києва" та наявності сертифікатів відповідності закінченого будівництвом вказаного об'єкта. Крім того були подані заперечення щодо залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ДП "НСК "Олімпійський" та клопотання щодо розгляду справи у розумні строки, визначені чинним законодавством України та з урахуванням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
06.02.2017 представником ПАТ "ХК "Київміськбуд" подано додаткові пояснення до апеляційної скарги, в яких скаржник звернув увагу на строк кінцевого розрахунку за договором підряду з огляду на виконання робіт ПАТ "Трест Київпідземшляхбуд-2" у жовтні 2012 року на суму 452 268,24 грн., а також обсяг робіт відповідно до Календарного плану виконання робіт.
Також ПАТ "ХК "Київміськбуд" заявлено клопотання про зобов'язання ДП "НСК "Олімпійський" надати інформацію та підтверджуючі цьому документи щодо особи, яка здійснює експлуатацію та обслуговування інженерних мереж, на яких були виконання роботи позивачем за договором підряду № 4/16/08 від 16.12.2008.
При цьому, звертаючись з клопотанням про витребування доказів до суду апеляційної інстанції, заявник, з огляду на вимоги частини першої статті 101 ГПК України, не обґрунтував неможливість подання цих доказів або клопотання про їх витребування до місцевого господарського суду. Не обґрунтував також заявник яким чином впливає на спірні відносини сторін інформація, щодо отримання якої у ДП "НСК "Олімпійський" заявлено клопотання, не довів суду неможливість самостійно подати необхідні для розгляду справи докази.
У зв'язку з чим зазначене клопотання ПАТ "ХК "Київміськбуд" не було задоволено судом апеляційної інстанції.
В судове засідання 07.02.2017 представники третьої особи не з'явились, хоч були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду.
Беручи до уваги суть спору та матеріали справи, встановлені ст. 102 ГПК України строки розгляду апеляційних скарг, колегія суддів визнала за можливе розглянути справу за відсутності представників третьої особи за наявними у справі матеріалами.
Представник відповідача в судовому засіданні вимоги та доводи апеляційної скарги підтримав та просив її задовольнити. Представники позивача в судовому засіданні вимоги та доводи апеляційної скарги заперечили, пославшись на їх безпідставність та необґрунтованість.
Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі (ч. 2 ст. 101 ГПК України).
Дослідивши доводи апеляційної скарги, додаткових обґрунтувань та наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, Київський апеляційний господарський суд встановив наступне.
Згідно зі ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст. 193 ГК України зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.
Як встановлено місцевим господарським судом та вбачається з матеріалів справи, 16.12.2008 ПАТ "Трест Київпідземшляхбуд-2" (головний підрядник) та ПАТ "ХК "Київміськбуд" (генпідрядник) уклали договір № 4/16/08 на виконання робіт по винесенню та перекладанню інженерних мереж при реконструкції Національного спортивного комплексу "Олімпійський" по вул. Червоноармійській, 55 у Печерському районі м. Києва, відповідно до п. 1.1 якого головний підрядник зобов'язався виконати роботи по винесенню та перекладанню інженерних мереж при реконструкції Національного спортивного комплексу "Олімпійський" (далі - роботи), розташованого за адресою: 03150, вул. Червоноармійська, 55 у Печерському районі міста Києва, Україна, а генпідрядник зобов'язався прийняти належним чином виконані роботи та оплатити їх.
Основні параметри робіт визначаються згідно із техніко-економічними показниками (п. 1.2 договору). Склад і обсяг робіт визначений проектною документацію та кошторисним розрахунком. Під проектною документацію в цьому договорі розуміють затверджені у встановленому порядку текстові та графічні матеріали, якими визначаються містобудівні, об'ємно-планувальні, архітектурні, конструктивні, технічні, технологічні рішення, а також кошториси (п. 1.4 договору).
Головний підрядник зобов'язався виконати роботи власними силами та засобами або залученими силами у строки визначену Календарним планом виконання робіт (Додаток № 2 до цього договору, який є невід'ємною його частиною), у відповідності із затвердженою Проектною документацією, технічними умовами та чинним законодавством України (в тому числі державними будівельними нормами, правилами та стандартами щодо спортивних споруд, вимог УЕФА). Виконані головним підрядником роботи за цим договором приймаються та затверджуються Актом державної приймальної комісії про введення об'єкту будівництва в експлуатацію, підписаним та затвердженим в установленому чинним законодавством України порядку (п. 1.5 - 1.6 договору).
Згідно із Календарним планом виконання робіт ПАТ "Трест Київпідземшляхбуд-2" зобов'язалось у І кварталі 2009 року виконати роботи на електромережі, будівництво РП прокладання тепломережі та роботи на газопроводі; роботи у побутовому містечку (тимчасові водопровід 2Д=108 та каналізація Д=160); роботи з винесення інженерних мереж в північно-західній частині (Прозорівський колектор, будівництво водопроводу Д-219, перекладка тепломережі 2д=159/250; перекладка каналізації Д=600; телефонна каналізація 6-12 каналів); інженерні мережі в південно-східній, південній та східній частині (дощова каналізація Д=100-400; побутова каналізація Д=300-600; водопровід стадіону Д=300-200; водопровід міський 2Д=300; водопровід артезіанський Д=100; телефонна каналізація 6-3 канали, комунікаційний колектор).
У п. 2.1 сторони погодили, що ціна договору (вартість робіт за цим договором, в тому числі склад і обсяг робіт), є приблизною (динамічною) договірною ціною, яка формується на основі кошторисного розрахунку. Ціна робіт без ПДВ становить 42 284 961,00 грн., крім того ПДВ 20% становить 9 656 922,20 грн., таким чином ціна договору з урахуванням ПДВ становить 57 941 953,20 грн.
Згідно із п. 3 договору оплата вартості робіт здійснюється шляхом перерахування грошових коштів генпідрядником на поточний рахунок головного підрядника у такому порядку:
- генпідрядник, за умови надходження авансу від замовника, перераховує головному підряднику аванс у розмірі не більше 30 % від річного обсягу робіт згідно з календарним планом виконання робіт протягом 5 банківських днів з моменту надходження коштів від замовника. Головний підрядник зобов'язується використовувати отриманий аванс на придбання і постачання необхідних для виконання робіт матеріалів, конструкції, виробів (далі - матеріальні ресурси) протягом 3 (трьох) місяців після отримання авансу надати генпідряднику відповідні акти виконаних робіт (ф. КБ-2в) та довідки про вартість виконаних будівельних робіт (ф. КБ-3). Невикористана сума авансу за 5 робочих днів до закінчення трьохмісячного терміну з дня отримання авансу повертається генпідряднику (п 3.1.1 договору);
- генпідрядник здійснює оплату виконаних головним підрядником робіт протягом 10 (десяти) банківських днів, у наступному місяці за звітним, на підставі підписаних уповноваженими представниками сторін актів приймання виконаних робіт за формою № КБ-2в та довідок про вартість виконаних підрядних робіт та витрат за формою № КБ-3 за фактично виконані головним підрядником роботи по цьому договору з урахуванням авансу сплаченого відповідно до п.3.1.1 договору та договірних зобов'язань згідно п.3.1.4 договору (п. 3.1.2 договору);
- проміжні платежі за виконані роботи здійснюються в межах не більше як 95 відсотків їх загальної вартості за приблизною (динамічною) договірною ціною за умови надходження коштів від замовника (п.3.1.3 договору);
- забезпечення виконання договору (договірне забезпечення) забезпечується утриманням - 5 (п'яти) відсотків від вартості фактично виконаних робіт звітного місяця, та сплачується генпідрядником головному підряднику у місячний термін після підписання Державною приймальною комісією акту про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкту та оформлення акту передачі об'єкту експлуатуючій організації за умови надходження коштів від замовника (п. 3.1.4 договору);
- кінцеві розрахунки здійснюються у місячний термін після виконання і приймання всіх передбачених договором робіт та підписання акта державної (робочої) комісії з прийняття об'єкта в експлуатацію, затвердженого в установленому порядку за умови надходження коштів від замовника (п. 3.1.5 договору).
Пунктом 6.2.1 договору визначено право головного підрядника вимагати від генерального підрядника сплати авансу та оплати належно виконаних та прийнятих генпідрядником робіт у порядку та на умовах, визначених цим договором.
Генпідрядник зобов'язаний сплатити аванс та оплатити належно виконані та прийняті генпідрядником роботи у порядку та на умовах, визначених цим договором за умови надходження коштів від замовника (п. 6.3.4 договору).
Відповідно до п. 1.6 договору виконанні головним підрядником роботи за договором приймаються та затверджуються актом державної приймальної комісії про введення об'єкту будівництва в експлуатацію підписаним та затвердженим в установленому чинним законодавством України порядку.
Роботи вважаються переданими головним підрядником та прийнятими генпідрядником в момент підписання сторонами акта здачі-приймання виконаних робіт за цим договором. Акт здачі-приймання виконаних робіт за цим договором складається головним підрядником та передається на підпис генпідряднику у термін визначені сторонами (п. 8.5 Договору).
Договір набирає чинності з моменту його підписання уповноваженими представниками сторін та скріплення печатками сторін і діє до повного виконання сторонами своїх зобов'язань за цим договором (п. 13.1 договору).
14.08.2009 сторони уклали додаткову угоду № 1 до договору, якою внесли зміни до розділу 1 "Предмет договору", доповнивши його таким абзацом: "Головний підрядник зобов'язується виконати роботи по будівництву "Холодної зони" при реконструкції НСК "Олімпійський".
Із дати підписання додаткової угоди № 1 договірна ціна, вказана в п. 2.1 договору, збільшується орієнтовно на вартість будівельно-монтажних робіт по будівництву "Холодної зони" на суму 46 261 850,00 грн. в т.ч. ПДВ - 20% 7 710 308,33 грн. та становить 104 203 803,20 грн. в т.ч. ПДВ - 20% 17 367 300,53 грн. (п. 1.2 додаткової угоди № 1).
27.01.2010 сторони уклали додаткову угоду № 2 до договору, якою внесли зміни до розділу 1 "Предмет договору", доповнивши його таким абзацом: "Головний підрядник зобов'язується виконати додаткові обсяги робіт по 2-му, 3-му, 4-му, 5-му етапах "Холодній зоні", побутовому містечку, тимчасовим спорудам побутового містечка № 2, водопониженнню VІР-зони, італійського дворика, в'їздів в паркінг, влаштування лінійних дренажів перед підтрибунними приміщеннями, водопониження поверхневих вод (перехоплюючі лотки ПС-2), будівництву "фаст-фудів" (нижні галереї)".
Пунктом 2 додаткової угоди № 2 визначено, що з дати підписання додаткової угоди № 2 договірна ціна, вказана в п. 2.1 договору, збільшується орієнтовно на вартість будівельно-монтажних робіт по даній додатковій угоді на суму 114 242 300,00 грн. в т.ч. ПДВ - 20% - 19 040 383,33 грн., та становить 218 446 103,20 грн., в т.ч. ПДВ - 20% 36 407 683,87 грн.
16.11.2010 сторони уклали додаткову угоду № 3, якою сторони змінили п. 8.1, п. 8.3 договору, а також доповнили розділ 3 договору пунктом 3.6.
05.11.2010 сторони уклали додаткову угоду № 4, якою виклали в новій редакції п. 3.1.1 договору щодо сум попередньої оплати (авансу). Її використання та повернення.
Пунктом 1 додаткової угоди № 5 від 14.01.2011 сторонами погоджено збільшення вартості робіт до 231 956 103,20 грн.
Пунктом 1 додаткової угоди № 6 від 03.03.2011 сторонами погоджено збільшення вартості робіт до 237 001 781,20 грн.
Додатковою угодою № 7 від 11.04.2011 пункт 2.1 договору доповнено абзацом такого змісту: "Ціна договору відповідно до проведених генпідрядником конкурсних торгів на закупівлю додаткових робіт (протокол засідання комітету з конкурсних торгів АТ ХК "Київміськбуд" від 23.03.2011, за результатами яких головного підрядника визначено переможцем по лоту № 2, збільшується на суму 43 558 000 грн. в т.ч. ПДВ (20%) - 7 259 666,67 грн. Розрахунок збільшення ціни договору, обсяги та види додаткових робіт, визначені в додатку № 1 "Договірна ціна" до додаткової угоди № 7 від 11.04.2011 до договору".
Згідно із Розрахунком збільшення договірної ціни, що є невід'ємною складовою додатку № 1 до додаткової угоди № 7 від 11.04.2011 сторони погодили виконання ПАТ "Трест Київпідземшляхбуд-2" робіт на підпірних стінах, благоустрої території та інженерних мережах на загальну суму 34 565 385,00 грн.
Додатковою угодою № 9 від 20.04.2012 сторони виклали в новій редакції Календарний план виконання робіт (Додаток № 2 до договору). Так, протягом 2009, 2010, 2011 років ПАТ "Трест Київпідземшляхбуд-2" зобов'язався виконати наступні роботи за договором: 1) 2-й етап. Винесення інженерних мереж з під плями забудови в північно-західній частині; 2) 3-й етап. Винесення інженерних мереж з під плями забудови в західній частині; 3) 4-й етап. Винесення інженерних мереж з під плями забудови із південної, східної та північної частини; 4) 5-й етап. Винесення інженерних мереж з під плями забудови. 5) Зовнішнє інженерне забезпечення; Зовнішні інженерні мережі; 6) Побутове містечко № 1; 7) Побутове містечко № 2 на 700 чол.; 8) Тимчасові споруди; 9) Водопониження та дренажі; 10) Підпірні стіни; 11) Благоустрій території; 12) Холодна зона. Підземні туалети. Рівень 01. 13) Холодна зона. Буфети, фастфуди під трибунні. Рівень 02. У квітні 2012 року ПАТ "Трест Київпідземшляхбуд-2" зобов'язався виконати роботи на загальну суму 1 186 100,00 грн. на зовнішніх інженерних мережах. Всього вартість робіт за договором погоджена 280 559 800,00 грн.
Додатковою угодою № 11 сторони внесли зміни у Календарний план виконання робіт (Додаток № 2 до договору) на 2012 рік, відповідно до яких ПАТ "Трест Київпідземшляхбуд-2" зобов'язався у 2012 році виконати роботи на загальну суму 1 186 100,00 грн., а саме: у квітні на суму 570 700,00 грн., у жовтні - на суму 615 400,00 грн.
17.01.2013 сторони уклали додаткову угоду № 12 до договору про зменшення у зв'язку з уточненням проектно-кошторисної документації ціни договору на 733 822,27 грн., виклавши п. 2.1 договору в такій редакції: "Договірна ціна становить 279 825 958,93 грн., в тому числі ПДВ (20%) - 46 637 659,82 грн.".
Місцевим господарським судом також встановлено, що у період з 2009 року по листопад 2014 року між сторонами складено, погоджено та відкориговано акти виконаних робіт (ф. КБ-2в) та довідки про вартість виконаних будівельних робіт (ф.КБ-3) на загальну суму 281 729 041,94 грн. Відповідачем здійснено часткову оплату вартості виконаних підрядних робіт на суму 272 461 489,49 грн. Дані обставини не є спірними визнаються сторонами та підтверджуються матеріалами справи.
Колегія суддів звертає увагу, що у жовті 2012 року позивачем було виконано, а ПАТ "ХК "Київміськбуд" прийнято робіт за договором від 16.12.2008 № 4/16/08 на суму 452 268,24 грн., що визнав у своїх поясненнях скаржник, а в лютому 2012 року, лютому 2013 року та листопаді 2014 року сторонами було здійснено лише коригування вартості прийнятих генпідрядником робіт.
Згідно із ст. 875 ЦК України договір будівельного підряду на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов'язаних з місцезнаходженням об'єкта укладається договір будівельного підряду.
За договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.
До договору будівельного підряду застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.
Частина 4 ст. 879 ЦК України передбачає, що оплата робіт провадиться після прийняття замовником збудованого об'єкта (виконаних робіт), якщо інший порядок розрахунків не встановлений за погодженням сторін.
У п. 3.1.5 договору від 16.12.2008 № 4/16/08 сторони погодили, що кінцеві розрахунки здійснюються у місячний термін після виконання і приймання всіх передбачених договором робіт та підписання акта державної (робочої) комісії з прийняття об'єкта в експлуатацію, затвердженого в установленому порядку за умови надходження коштів від замовника.
Замовником робіт з реконструкції Національного спортивного комплексу "Олімпійський" по вул. Червоноармійській, 55 у Печерському районі м. Києва виступало ДП "НСК "Олімпійський", з яким ПАТ "ХК "Київміськбуд" як генпідрядником був укладений договір генерального підряду № 2-2008 28.11.2008, на умовах якого генпідрядник зобов'язався виконати роботи з реконструкції Національного спортивного комплексу "Олімпійський" (далі роботи), розташованого за адресою: 03150, вул. Червоноармійська, 55 у Печерському районі міста Києва, Україна, а замовник зобов'язався прийняти належним чином виконані роботи та оплатити їх.
В листі від 26.07.2016 ДП "НСК "Олімпійський", на балансі якого обліковуються об'єкти спортивного комплексу, розташовані за адресою Велика Васильківська (раніше вул. Червоноармійська), 55 у Печерському районі м. Києва, підтвердило, що в рамках реалізації Державної цільової програми підготовки та проведення в Україні фінальної частини чемпіонату Європи 2012 року з футболу, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 14.04.2010 № 357, ДП "НСК "Олімпійський" здійснювались, серед іншого, заходи з реконструкції існуючих та будівництва нових об'єктів спорткомплексу. Оскільки порядок прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, встановлений постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 № 461 "Питання прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів", не передбачає складання "акту приймання-передачі експлуатуючій організації об'єкту", то такий акт не складався.
Статтею 39 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", в редакції станом на квітень 2012 року, було передбачено, що прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, що належать до IV і V категорій складності, здійснюється на підставі акта готовності об'єкта до експлуатації шляхом видачі інспекціями державного архітектурно-будівельного контролю сертифіката у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.
Форма акта готовності об'єкта до експлуатації, форма сертифіката, порядок його видачі, розмір та порядок внесення плати за видачу сертифіката визначаються Кабінетом Міністрів України.
Акт готовності об'єкта до експлуатації підписується замовником, генеральним проектувальником, генеральним підрядником або підрядником (у разі якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників), субпідрядниками, страховиком (якщо об'єкт застрахований).
Датою прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта є дата видачі сертифіката.
Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві засвідчила відповідність закінченого будівництвом об'єкта "Реконструкція існуючих та будівництво нових об'єктів НСК "Олімпійський" на вул. Червоноармійській, 55 у Печерському районі м. Києва", про що видала два сертифікати № КВ 16511051950 від 06.10.2011 (І черга будівництва) та № КВ 16512067396 від 28.04.2012 (2 черга будівництва, І пусковий комплекс).
Матеріалами справи не спростовано доводи позивача щодо передачі в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкту в два етапи, про що свідчать вищезазначені сертифікати. Докази існування інших черг чи пускових комплексів будівництва сторони суду не надали. Календарний план виконання робіт (Додаток № 2 до договору № 4/16/08 від 16.12.2008), із змінами та доповненнями, спростовує доводи скаржника про прийняття позивачем зобов'язання провести ремонтні роботи на Прозорівському колекторі.
Оскільки чинним законодавством України як станом на час приймання об'єкту в експлуатацію, так і на даний час не передбачено складання акту передачі об'єкту експлуатуючій організації, місцевий господарський суд дійшов мотивованого висновку, що відповідне застереження, викладене у п. 3.1.4 договору, не є визначальним при з'ясуванні моменту закінчення виконання робіт на об'єкті.
Також правомірним є висновок місцевого господарського суду, що при встановленні настання моменту кінцевого розрахунку не підлягають застосуванню положення пунктів 3.1.4 та 3.1.5 договору, які визначають умовою остаточних розрахунків відповідача з позивачем надходження коштів від замовника (ДП "НСК "Олімпійський"), оскільки відсутність коштів не є відкладальною обставиною у розумінні ст. 212 ЦК України та обставиною звільнення сторони від виконання своїх зобов'язань.
Згідно з ч. 2 ст. 617 ЦК України, ч. 2 ст. 218 ГК України та рішення Європейського суду з прав людини у справі "Терем ЛТД, Чечеткін та Оліус проти України" від 18.10.2005, відсутність коштів не є підставою для звільнення від відповідальності за порушення зобов'язання (аналогічна позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 15.05.2012 у справі № 11/446).
Оскільки в договорі сторони погодили здійснення кінцевих розрахунків у місячний термін після виконання і приймання всіх передбачених договором робіт та підписання акта державної (робочої) комісії з прийняття об'єкта в експлуатацію, яким в даному випадку є сертифікат № КВ 16512067396 від 28.04.2012, датою кінцевого розрахунку згідно із розділом 3 договору є дата виконання зобов'язання щодо оплати робіт, виконаних позивачем та прийнятих відповідачем у жовтні 2012 року - 10.11.2012.
Отже, обов'язок відповідача щодо оплати вартості виконаних робіт є простроченим з 11.11.2012 і місцевий господарський суд обґрунтовано стягнув з відповідача суму основного боргу у розмірі 9 267 552,45 грн.
Згідно із ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Порушенням зобов'язання, відповідно до ст. 610 ЦК України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Частиною 1 ст. 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник на вимогу кредитора у випадку прострочення грошового зобов'язання повинен сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції та три проценти річних з простроченої суми.
Колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду, що стягнення боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції, а також трьох процентів річних від простроченої суми є способом захисту майнового права кредитора у зв'язку із обезцінюванням коштів та додатковими вимогами, які можуть бути пред'явлені боржнику за весь період існування боргу, і стосовно яких, відповідно, здійснюється самостійний перебіг позовної давності. До даних вимог застосовується загальна позовна давність тривалістю у три роки (ст. 257 ЦК України). А тому, переривання позовної давності за вимогами про стягнення боргу, які є самостійними, при відсутності визначених ст. 264 ЦК України підстав не має наслідком переривання позовної давності за додатковими вимогами.
Таким чином, місцевий господарський суд вмотивовано задовольнив заяву ПАТ "ХК "Київміськбуд" про застосування строків позовної давності до нарахованих позивачем інфляційних втрат та 3% річних, враховуючи відсутність даних щодо переривання позовної давності за вимогами про стягнення індексу інфляції та трьох процентів річних, а також те, що позов подано 17.06.2016, встановивши, що в межах позовної давності з 18.06.2013 по 17.06.2016 є вимоги про стягнення 834 841,44 грн. трьох процентів річних та 8 189 315,09 грн. інфляційних.
Згідно з ч. 1 ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
В силу вимог ч. 2 ст. 614 ЦК України відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов'язання.
Доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору (ст. 32 ГПК України). Належними є докази, що спроможні містити інформацію стосовно обставин, які входять до предмета доказування з даної справи.
Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. Господарський суд згідно із ст. 43 ГПК України оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Місцевий господарський суд, встановивши обставини справи на підставі наданих сторонами доказів, оцінивши обґрунтованість доводів сторін, дійшов мотивованого висновку про часткове задоволення позову.
За встановлених обставин, на переконання колегії суддів, висновок місцевого суду про наявність правових підстав для часткового задоволення заявлених позовних вимог відповідає нормам чинного законодавства, фактичним обставинам справи і наявним у ній матеріалам, а доводи апеляційної скарги його не спростовують.
З огляду на викладене, підстав для зміни або скасування рішення місцевого суду не вбачається.
Відповідно до ст. 49 ГПК України, витрати по сплаті судового збору за розгляд апеляційної скарги покладаються на скаржника.
Керуючись ст.ст. 33, 49, 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд
1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Холдингова компанія "Київміськбуд" на рішення господарського суду міста Києва від 19.09.2016 у справі № 910/11465/16 залишити без задоволення.
2. Рішення господарського суду міста Києва від 19.09.2016 у справі № 910/11465/16 залишити без змін.
Головуючий суддя О.О. Хрипун
Судді К.В. Тарасенко
І.А. Іоннікова