73000, м. Херсон, вул. Театральна, 18
тел. /0552/ 49-31-78
Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_____________________________________________________________________________У Х В А Л А
09 лютого 2017 року справа № 923/1390/16
Господарський суд Херсонської області у складі судді Павленко Н.А. при секретарі Борхаленко О.А.,
за участю представників сторін:
від позивача: ОСОБА_1- уповн. предст., дов. від 13.12.2016р.
від відповідача: ОСОБА_2, представник, дов. від 01.02.2017р.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу
за позовом: Державної екологічної інспекції у Херсонській області (м.Херсон, пров.Козацький, буд.10, код ЄДРПОУ 38044149)
до відповідача: Дочірнього підприємства "Санаторій "Гопри" закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" (Херсонська область, м.Гола Пристань, вул. Леніна, буд.72, код ЄДРПОУ 32284169)
про стягнення 834525грн. 83коп.
Про обставини справи зазначено в ухвалах суду від 12.01.2017р. та 26.01.2017р., якими розгляд справи відкладався.
Провадження у справі порушено за позовною заявою Державної екологічної інспекції у Херсонській області про стягнення з Дочірнього підприємства "Санаторій "Гопри" закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" 564,23грн. збитків, заподіяних державі внаслідок порушення законодавства про охорону атмосферного повітря, та 833961,60грн. збитків, заподіяних державі внаслідок забруднення земельної ділянки.
Вимоги обґрунтовано твердженням про порушення відповідачем природоохоронного законодавства та заподіяння шкоди навколишньому природному середовищу.
Позивач підтримав позовні вимоги в повному обсязі.
Представником відповідача подано клопотання про призначення судової інженерно-екологічної експертизи. При цьому, він зазначив, що підтримує підстави клопотання про призначення судової експертизи, заявлені у попередньому засіданні у клопотанні про призначення ґрунтознавчої експертизи від 23.01.2017р. №7 (вх.№2/302/14 від 26.01.2017р.), але вказує на неправильне визначення виду експертизи у попередньому клопотанні. Клопотання від 07.02.2017р. містить перелік питань, які, на думку відповідача, належить поставити на вирішення експерта.
Представник позивача проти призначення судової інженерно-екологічної експертизи заперечував, стверджував про доведеність фактів порушення відповідачем законодавства про охорону атмосферного повітря та земельних ресурсів результатами проведеної перевірки, які викладені у акті №04-11/288.
У зв'язку з необхідністю у подальшому відкладенні розгляду справи представником відповідача подано та підтримано представником позивача клопотання про продовження строку вирішення спору.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні, зокрема, є: необхідність витребування додаткових документів.
За приписами п.4 ч.3 ст.129 Конституції України основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.
Відповідно до ч.3 ст.69 ГПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.
Позовна заява до суду надійшла 22.12.2016р. Отже, встановлений ч.1 ст.69 ГПК України двохмісячний строк розгляду спору спливає 22.02.2017р.
Оскільки, відповідно до ч.3 ст.4-3 ГПК України господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, суд вважає за необхідне з метою дотримання процесуальних прав сторін продовжити строк вирішення спору та відкласти розгляд справи.
Керуючись ст.ст.69, 77, ст. 86 ГПК України, суд
ухвалив:
1. Продовжити строк розгляду справи на 15 днів, до 09.03.2017р.
2. Розгляд справи відкласти.
3. Призначити розгляд справи на 23 лютого 2017 року о 10:30 за адресою: м.Херсон, вул.Театральна, 18, зал судових засідань № 1 (тертій поверх).
4. Явку в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст. 28 ГПК України, визнати обов'язковою.
5. Зобов'язати позивача в строк до дня судового засідання через канцелярію Господарського суду Херсонської області з супровідним листом подати:
- копію свідоцтва про атестацію на проведення вимірювань уповноваженої особи, яка здійснювала відбір проб ґрунту та повітря під час перевірки ДП "Санаторій "Гопри";
- копію припису щодо усунення порушень ДП "Санаторій "Гопри", встановлених перевіркою екологічної інспекції та відображених у акті №04-11/288, норм природоохоронного законодавства;
- письмові пояснення стосовно застосування певних показників, врахованих при розрахунку розміру збитків, які заподіяні державі в результаті наднормативних викидів забруднюючих речовин, методи/способи їх розрахунку (встановлення).
6. Зобов'язати відповідача в строк до дня судового засідання через канцелярію Господарського суду Херсонської області з супровідним листом подати:
- письмово викладене відношення до заперечень на позов, викладених ДП "Санаторій "Гопри" у клопотанні про призначення ґрунтознавчої експертизи від 23.01.2017р. №7 (вх.№2/302/14 від 26.01.2017р.).
7. Звернути увагу сторін на те, що:
- згідно з ст.36 ГПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії;
- представники сторін, які братимуть участь у судовому засіданні, повинні мати належно оформлені повноваження, в т.ч. копії довіреностей для залучення останніх до матеріалів справи;
- у відповідності до п.5 ч.1 ст.83 ГПК України за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони може бути стягнуто в дохід Державного бюджету України штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
8. Копію ухвали надіслати сторонам у справі.
Суддя Н.А. Павленко