Ухвала від 07.02.2017 по справі 913/849/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 61022 м. Харків, пр. Науки, буд.5, тел./факс 702-10-79 inbox@lg.arbitr.gov.ua _____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

УХВАЛА

07 лютого 2017 року Справа № 913/849/14

Провадження №13б/913/849/14

За заявою кредитора - Публічного акціонерного товариства "Мостобуд", м. Київ,

до боржника - Дочірнього підприємства "Луганський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", м. Сєвєродонецьк, Луганська область,

про банкрутство

Суддя ОСОБА_1

Секретар судового засідання ОСОБА_2

У засіданні брали участь:

від кредиторівОСОБА_3, довіреність № 01 від 03.01.2017 (ТОВ "Уніпром");;

від боржникане прибули;

розпорядник майнане прибув

ОБСТАВИНИ СПРАВИ: банкрутство, процедура розпорядження майном, розгляд заяв кредиторів:

- ОСОБА_4 Пенсійного фонду України в Сватівському районі Луганської області від 29.05.2014 №2468/08-19 з грошовими вимогами до боржника у розмірі 4245,68 грн. заборгованості;

- ОСОБА_5 об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Луганській області від 04.06.2014 №1855-10-21 з грошовими вимогами до боржника у розмірі 23164,00 грн. заборгованості;

- ОСОБА_6 об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Луганській області від 04.06.2014 №942/10/12-10 з грошовими вимогами до боржника у розмірі 196328,82 грн. заборгованості;

- ОСОБА_7 з обмеженою відповідальністю "Уніпром" від 03.06.2014 з грошовими вимогами до боржника у розмірі 536764,00 грн. заборгованості.

Розпорядженням керівника апарату від 24.01.2017 № 29-р ОСОБА_8, відповідно до пункту 2.3.50. Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматизований розподіл з метою заміни судді по справі №913/849/14 у зв'язку з тим, що суддю Кривохижу Т.Г. відраховано зі штату суддів господарського суду Луганської області.

Відповідно до повторного автоматизованого розподілу справу передано на розгляд судді Палей О.С.

Розглянувши матеріали справи, суд

ВСТАНОВИВ:

За ухвалою від 05.05.2014 судом порушено провадження у справі за заявою кредитора ПАТ "Мостобуд", м. Київ, про банкрутство боржника - ДП “Луганський облавтодор” ВАТ “Державна акціонерна компанія “Автомобільні дороги України”, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів та процедуру розпорядження майном боржника, призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого ОСОБА_9, свідоцтво від 16.07.2013 №1039.

На офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України в мережі Інтернет 05.05.2014 за №3297 здійснено оприлюднення оголошення про порушення справи про банкрутство боржника.

До суду надійшли заяви кредиторів з грошовими вимогами до боржника. Розгляд зазначених заяв конкурсних кредиторів з грошовими вимогами до боржника не відбувся в зв'язку з зупиненням діяльності господарського суду Луганської області в липні 2014 року внаслідок проведення АТО на території м. Луганська та Луганської області.

Згідно довідки від 15.04.2015 №4 справа №913/849/14, яка порушена за позовом ПАТ "Мостобуд" до ДП "Луганський облавтодор" ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" про банкрутство вважається втраченою, що зафіксовано Актом експертної комісії господарського суду Луганської області від 03.04.2015 №1 “Про нестачу архівних справ (документів)” внаслідок настання обставин непереборної сили - проведенням антитерористичної операції (Указ Президента України від 14.04.2014 №405/2014 “Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України”).

За ухвалою господарського суду Луганської області від 06.07.2015 частково відновлено наявні матеріали справи про банкрутство ДП “Луганський облавтодор” ВАТ “Державна акціонерна компанія “Автомобільні дороги України”.

За ухвалою від 12.10.2015 суд припинив провадження у справі про банкрутство ДП "Луганський облавтодор" ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України"; скасував мораторій на задоволення вимог кредиторів; припинив повноваження розпорядника майна.

Постановою від 01.03.2016 Донецького апеляційного господарського суду апеляційні скарги ТОВ “Дорбудіндустрія”, ДП “Луганський облавтодор” ВАТ “Державна акціонерна компанія “Автомобільні дороги України”, розпорядника майна ДП “Луганський облавтодор” ВАТ “Державна акціонерна компанія “Автомобільні дороги України” на ухвалу господарського суду Луганської області від 12.10.2015 задоволено, ухвалу господарського суду Луганської області від 12.10.2015 у справі № 913/849/14 скасовано, справу передано на розгляд до господарського суду Луганської області.

Справа №913/849/14 шляхом повторного автоматизованого розподілу відповідно до ст.2-1 ГПК України передана на розгляд судді Кривохижа Т.Г., прийнята до провадження суддею Кривохижа Т.Г. та призначена до розгляду на стадії проведення процедури розпорядженням майном.

За ухвалою від 12.04.2016 суд зупинив провадження у справі про банкрутство боржника ДП “Луганський облавтодор” ВАТ “Державна акціонерна компанія “Автомобільні дороги України” до вирішення Вищим господарським судом справи №913/849/14 за касаційною скаргою кредитора ПАТ "Інвестхолдінг" на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 01.03.2016.

За постановою від 25.05.2016 Вищого господарського суду України касаційну скаргу ліквідатора ПрАТ “Інвестхолдинг” ОСОБА_10 залишено без задоволення; постанову Донецького апеляційного господарського суду від 01.03.2016 залишено без змін, справу передано на розгляд до господарського суду Луганської області.

За ухвалою від 14.06.2016 суд поновив провадження у справі про банкрутство боржника ДП “Луганський облавтодор” ВАТ “Державна акціонерна компанія “Автомобільні дороги України” на стадії проведення процедури розпорядження майном боржника.

У встановлений Законом строк кредитор ОСОБА_4 Пенсійного фонду України в Сватівському районі Луганської області звернувся до суду з заявою від 29.05.2014 №2468/08-19 з грошовими вимогами до боржника у розмірі 4245,68 грн. заборгованості.

07.08.2015 на адресу суду надійшла заява від 31.07.2015 №4034/08-15, за якою кредитор ОСОБА_4 Пенсійного фонду України в Сватівському районі Луганської області повідомив суду, що за час провадження по справі боржник у повному обсязі погасив зазначену заборгованість, внаслідок чого ОСОБА_4 просить заяву про визнання грошових вимог від 29.05.2014 залишити без розгляду.

07.02.2017 на адресу суду надійшов відзив від 06.02.2017 №1-5/107, за яким ДП “Луганський облавтодор” ВАТ “Державна акціонерна компанія “Автомобільні дороги України” повідомляє, що при проведенні звірки встановлено, що відсутня заборгованість філії «Сватівський облавтодор» ДП “Луганський облавтодор” ВАТ “Державна акціонерна компанія “Автомобільні дороги України” перед ОСОБА_4 Пенсійного фонду України в Сватівському районі Луганської області.

Оскільки заборгованість сплачена боржником після звернення кредитора з заявою до суду, суд застосовує за аналогією процесуальну норму п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України та припиняє провадження за заявою кредитора - ОСОБА_4 Пенсійного фонду України в Сватівському районі Луганської області, у зв'язку з відсутністю предмету спору.

У встановлений Законом строк кредитор ОСОБА_5 об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Луганській області звернувся до суду з заявою від 04.06.2014 №1855-10-21 з грошовими вимогами до боржника у розмірі 23164,00 грн. заборгованості.

За ухвалою від 09.12.2016 судом здійснено заміну кредитора - ОСОБА_5 ОДПІ Головного управління Міндоходів у Луганській області його правонаступником ОСОБА_5 ОДПІ Головного управління ДФС у Луганській області .

07.02.2017 на адресу суду надійшов лист від 06.02.2017 №430/12-12-10-09, за яким кредитор 07.02.2017 ОСОБА_5 ОДПІ Головного управління ДФС у Луганській області надала суду уточнений детальний розрахунок розміру грошових вимог та додатково повідомила суду, що за період з 05.05.2014 по 06.02.2017 податковий борг збільшився та становить 421335,92 грн.

У встановлений Законом строк кредитор ОСОБА_6 об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Луганській області звернувся до суду з заявою від 04.06.2014 №942/10/12-10 з грошовими вимогами до боржника у розмірі 196328,82 грн. заборгованості.

У встановлений Законом строк кредитор ОСОБА_7 з обмеженою відповідальністю «Уніпром» звернувся до суду з заявою від 03.06.2014 з грошовими вимогами до боржника у розмірі 536764,00 грн. заборгованості.

07.02.2017 на адресу суду надійшла заява від 06.02.2017 №10, за якою кредитор ОСОБА_7 з обмеженою відповідальністю «Уніпром» просить суд долучити до матеріалів справи документи на підтвердження заборгованості боржника.

07.02.2017 на адресу суду надійшов лист від 06.02.2016 №06/02-1, за яким арбітражний керуючий ОСОБА_9 просить суд перенести судові засідання, призначені на 07.02.2017, на іншу дату у зв'язку з неможливістю присутності розпорядника майна з причин незадовільного стану здоров'я.

07.02.2017 на адресу суду надійшло клопотання, за яким ДП “Луганський облавтодор” ВАТ “Державна акціонерна компанія “Автомобільні дороги України” просить суд відкласти розгляд справи.

На обґрунтування доводів, викладених у клопотанні, боржником зазначене наступне.

У зв'язку із перебуванням єдиного юриста, представника у даній справі на лікарняному, враховуючи необхідність надання по справі додаткових пояснень, які може надати лише юрист, який є представником по даній справі, та з огляду на те, що ДП “Луганський облавтодор” добросовісно користується своїми процесуальними правами, не зловживає ними, керуючись ст. 22, 69, 77 ГГІК України.

В силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов'язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

Отже, критерії оцінювання "розумності" строку розгляду справи є спільними для всіх категорій справ. Це - складність справи, поведінка заявника та поведінка органів державної влади. Всі ці обставини судам слід враховувати при розгляді кожної справи, оскільки необхідність розумних строків розгляду справ гарантується пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини.

Клопотання ДП “Луганський облавтодор” ВАТ “Державна акціонерна компанія “Автомобільні дороги України” про перенесення судового засідання з мотивів, викладених у клопотанні, суд залишає без задоволення з наступних підстав.

За приписами ст. 28 ГПК України представниками юридичних осіб в господарському суді можуть бути будь-які особи, що діють на підставі довіреності або Статуту, в тому числі законні представники суб'єкта господарювання.

Перебування юриста підприємства на лікарняному, за наявністю в штаті інших працівників, яких можна уповноважити на участь у судовому засіданні, не є поважною причиною неявки в суд.

Посилання в клопотанні на Конвенцію про захист прав і основних свобод людини є взагалі некоректним та безпідставним, оскільки не може трактуватися на користь особи, що безпідставно затягує судовий розгляд справи, посилаючись на власне розуміння терміну “розумний строк”, про який, з огляду на сплив всіх визначених законом строків судової процедури розпорядження майном, взагалі не може йти річ.

З урахуванням викладеного, суд відкладає розгляд заяв кредиторів ОСОБА_5 ОДПІ Головного управління ДФС у Луганській області, ОСОБА_7 з обмеженою відповідальністю “Уніпром”, ОСОБА_6 об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Луганській області.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1, 2, 23 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, п.1-1 ч.1 ст. 80, ст. ст., 86, 87 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Припинити провадження за заявою кредитора - ОСОБА_4 Пенсійного фонду України в Сватівському районі Луганської області, від 29.05.2014 №2468/08-19 з грошовими вимогами до боржника у розмірі 4245,68 грн. заборгованості.

2. Відкласти розгляд заяв кредиторів - ОСОБА_5 ОДПІ Головного управління ДФС у Луганській області, ОСОБА_7 з обмеженою відповідальністю “Уніпром”, ОСОБА_6 об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Луганській області з грошовими вимогами до боржника на 10 годин 30 хвилин 15.03.2017, яке відбудеться у приміщенні господарського суду Луганської області за адресою: м. Харків, проспект Науки, 5, каб. 109.

3. Зобов'язати кредитора ОСОБА_7 з обмеженою відповідальністю “Уніпром” надіслати копію заяви №10 від 06.02.2017 та доданих до неї документів боржнику та розпоряднику майна, докази надіслання надати суду.

4. Зобов'язати розпорядника майна та боржника подати до суду до дня розгляду справи копію повідомлення про результати розгляду грошових вимог кредиторів ОСОБА_5 ОДПІ Головного управління ДФС у Луганській області, ОСОБА_7 з обмеженою відповідальністю “Уніпром”, ОСОБА_6 об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Луганській області, з обґрунтуванням підстав визнання чи відхилення, та докази його отримання кредитором (копію повідомлення про вручення поштового відправлення та опису вкладення в поштове відправлення або інші документи, що підтверджують надсилання повідомлення кредитору).

5. Дану ухвалу надіслати:

- кредитору ОСОБА_5 ОДПІ Головного управління ДФС у Луганській області (вул. Менделєєва, 14-б, м. Рубіжне Луганської області, 93009);

- кредитору ОСОБА_7 з обмеженою відповідальністю “Уніпром” (за двома адресами: 01042, м. Київ, ОСОБА_11 Приймаченко, 8-б, 37, та 03150, м. Київ, вул. Предславинська, 39, кімн. 301);

- кредитору ОСОБА_4 Пенсійного фонду України в Сватівському районі Луганської області (92600, м. Сватове, пл. 50-річчя Перемоги, 38);

- кредитору ОСОБА_6 об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління Міндоходів у Луганській області (93300, вул. Менжинського, 2-Б, м. Попасна);

- боржнику - ДП "Луганський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" (93400, Луганська область, м. Сєверодонецьк, вул. Гагаріна, 70);

- розпоряднику майна ОСОБА_9 (49006, м. Дніпропетровськ, вул. Свердлова, 68/21);

- Відділу з питань банкрутства Головного управління юстиції у Луганській області (93400, вул. Єгорова, б.22, м. Сєверодонецьк).

Явка у судове засідання компетентних представника кредиторів, боржника та розпорядника майна обов'язкова.

Не з'явлення повноважних та компетентних представників учасників процесу у судове засідання Господарського суду Луганської області не перешкоджає розгляду справи по суті.

Суддя О.С. Палей

Надр. 8 прим.:

1 - до справи;

2 - кредитору ОСОБА_5 ОДПІ Головного управління ДФС у Луганській області (вул. Менделєєва, 14-б, м. Рубіжне Луганської області, 93009);

2,3 - кредитору ОСОБА_7 з обмеженою відповідальністю “Уніпром” (за двома адресами: 01042, м. Київ, ОСОБА_11 Приймаченко, 8-б, 37, та 03150, м. Київ, вул. Предславинська, 39, кімн. 301);

4 - кредитору ОСОБА_4 Пенсійного фонду України в Сватівському районі Луганської області (92600, м. Сватове, пл.. 50-річчя Перемоги, 38);

5 - кредитору ОСОБА_6 об'єднаній державній податковій інспекції ГУ Міндоходів у Луганській області (93300, вул. Менжинського, 2-Б, м. Попасна);

6 - боржнику - ДП "Луганський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" (93400, Луганська область, м. Сєверодонецьк, вул. Гагаріна, 70);

7 - розпоряднику майна ОСОБА_9 (49006, м. Дніпропетровськ, вул. Свердлова, 68/21);

8 - Відділу з питань банкрутства Головного управління юстиції у Луганській області (93400, вул. Єгорова, б.22, м. Сєверодонецьк)