61022 м. Харків, пр. Науки, буд.5, тел./факс 702-10-79 inbox@lg.arbitr.gov.ua
07 лютого 2017 року Справа № 913/1384/16
Провадження №18/913/1384/16
За первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Аурум транс”, м.Київ
до Публічного акціонерного товариства “Сталь”, м. Сєвєродонецьк Луганської області
про витребування майна,
за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства “Сталь”, м.Сєвєродонецьк Луганської області
до Товариства з обмеженою відповідальністю “Аурум транс”, м. Київ
про зобов'язання виконати умови договору
Суддя Драгнєвіч О.В.
Секретар судового засідання Дмітрієва К.С.
У засіданні брали участь:
від позивача: представник не прибув;
від відповідача: представник не прибув.
Товариство з обмеженою відповідальністю “Аурум транс” звернулося до господарського суду Луганської області з позовом до Публічного акціонерного товариства “Сталь” з вимогою про зобов'язання відповідача повернути майно, що було передане відповідачу відповідно до договору № 27/03 відповідального зберігання майна від 27.03.2014, а саме: вагонокомплект, у т.ч. раму бокову ліву, раму бокову праву, балку надресорну, балку шкворневу, буксу балансир на загальну суму 588615,20 грн, а у разі неможливості повернути майно відшкодувати його вартість в сумі 588615,20 грн.
Ухвалою господарського суду Луганської області (у складі судді Корнієнко В.В.) від 22.12.2016 було порушено провадження у справі та її розгляд призначений на 17.01.2017.
Ухвалою господарського суду Луганської області від 11.01.2017 прийнято зустрічну позовну заяву публічного акціонерного товариства “Сталь” від 30.12.2016 до Товариства з обмеженою відповідальністю “Аурум транс” про зобов'язання виконати умови п.3.1.2. договору № 27/03 відповідального зберігання майна від 27.03.2014, до спільного розгляду з первісним позовом у справі № 913/1384/16 .
Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.01.2017 для розгляду справи замість судді Корнієнко В.В., у зв'язку з його тимчасовою непрацездатністю, визначено суддю Драгнєвіч О.В.
Ухвалою господарського суду від 16.01.2017 розгляд справи відкладено на 07.02.2017.
В судове засідання 07.02.2017 представники сторін не прибули, про причини неявки суд не повідомили, хоча були належним чином повідомлені про час та місцн судового засідання.
Однак, позивачем за первісним позовом через канцелярію суду подано заяву на підставі ст.22 ГПК України про зміну предмету позову та уточнення позовних вимог у справі за вих.№02/02-2 від 02.02.2017 з доказами направлення її копії іншій стороні.
В поданій заяві, позивач усунувши недолік заявлених первісно позовних вимог щодо їх альтернативності, просить суд зобов'язати відповідача повернути позивачу майно за місцезнаходженням відповідача, що було передано ПАТ “Сталь” у відповідальне зберігання відповідно до договору № 27/03 відповідального зберігання майна від 27.03.2014, а саме: вагонокомплект, у т.ч. раму бокову ліву, раму бокову праву, балку надресорну, балку шкворневу, буксу балансир на загальну суму 588615,20 грн з ПДВ.
Відповідно до ч.4 статті 22 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі до початку розгляду господарським судом справи по суті змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.
Наразі з поданої заяви вбачається, що позивач помилково вважає заявлену позовну вимогу - про зобов'язання повернути йому відповідне майно вартістю 588615, 20 грн - вимогою немайнового характеру, за розгляд якої останнім сплачено судовий збір в розмірі як за немайновою вимогою.
Суд звертає увагу позивача на п.2.2.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України №7 від 21.02.2013 «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України», в якому роз'яснено, що судовий збір з позовної заяви про визнання права власності на майно, витребування або повернення майна у позадоговірних зобов'язаннях (у тому числі в зв'язку з вимогами, заснованими на приписах частини п'ятої статті 216, статті 1212 Цивільного кодексу України тощо), - як рухомих речей, так і нерухомості, - визначається з урахуванням вартості спірного майна, тобто як зі спору майнового характеру. При цьому суд не повинен визначати вартість майна за відповідними вимогами, оскільки за змістом пункту 3 частини другої статті 54 і статті 55 ГПК такий обов'язок покладається на позивача (в тому числі і в тих випадках, коли правові наслідки у вигляді повернення майна застосовуються з ініціативи господарського суду, наприклад, при визнанні договору недійсним - пункт 1 статті 83 ГПК). Позовні заяви про зобов'язання перерахувати грошові кошти відповідно до договору банківського рахунку належать до заяв майнового характеру і оплачуються судовим збором відповідно до підпункту 1 пункту 2 частини другої статті 4 Закону.
За таких обставин, позивачу, враховуючи сплату не в повному обсязі судового збору за розгляд позовної заяви, слід невідкладно доплатити судовий збір в сумі 7451,23 грн (1,5 % ціни позову = 8829,23 - 1378 ).
Розглянувши подану позивачем заяву про зміну предмету позову, враховуючи дотримання останнім процедури щодо направлення її примірника іншій стороні та наявну сплату судового збору не в повному обсязі, суд вважає за можливе прийняти її у відповідності до ст.22 Господарського процесуального кодексу України до розгляду та зобов'язати позивача невідкладно здійснити оплату судового збору, докази надати в наступне судове засідання.
Суд розпочав розгляд справи по суті, дослідив зібрані у справі матеріали.
Як вбачається, сторони вимог ухвали суду виконали не повністю, не надали письмових пояснень та всіх додаткових документів, необхідних для розгляду спору.
З урахуванням викладеного, вирішити спір по суті в даному судовому засіданні не вбачається можливим.
Окремо суд зауважує сторонам про те, що відповідно до статті 22 ГПК України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.
Суд також роз'яснює сторонам, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, у т.ч. ненадання витребуваних судом документів, зі сторін може бути стягнено штраф.
Відповідно до п. п. 1, 2 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи у разі нез'явлення в засідання представників сторін та неподання витребуваних доказів.
У зв'язку з неявкою представників сторін та не надання витребуваних судом пояснень та документів, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.
Керуючись ст.ст. 22, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Розгляд справи відкласти на 22.02.2017 о 12 год. 30 хв.
2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Луганської області за адресою: м. Харків, пр. Науки, 5, 1-й поверх, зал судових засідань № 109.
3. Зобов'язати позивача:
- невідкладно доплатити судовий збір за подання позову в належному розмірі в сумі 7451,23 грн та за правильними реквізитами суду (враховуючи, що заявлено до розгляду майнову вимогу), докази оплати в оригіналі надати суду;
- надати письмові пояснення, в яких навести належне чітке нормативне обґрунтування заявленої позовної вимоги;
- окремо надати письмові пояснення з наступних питань: 1) строк дії договору зберігання, його пролонгації сторонами; 2) отримання від відповідача письмової вимоги забрати майно, що знаходилося на зберіганні; докази повідомлення відповідача про процедуру та строки забрання майна; 3) здійснення позивачем перевірки стану та умов зберігання майна згідно п.3.3. договору (на підтвердження надати відповідні докази);
- надати відзив на зустрічну позовну заяву з доказами надіслання (вручення) позивачу за зустрічним позовом, документальне підтвердження та нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів.
- оригінали документів, які додані до позову в копіях - для огляду в засіданні.
4. Зобов'язати відповідача надати:
- письмові пояснення щодо власної правової позиції з урахуванням поданої позивачем заяви про зміну предмету позову;
- письмові пояснення з наступних питань: 1) строк дії договору зберігання, його пролонгації сторонами; 2) підстави посилання на відповідь на претензію позивача від 20.12.2016, в якій мова іде про інший договір та інше майно; 3) місцезнаходження майна, що було передано на зберігання, на даний час; 4) здійснення позивачем перевірки стану та умов зберігання майна згідно п.3.3. договору (на підтвердження надати відповідні докази);
- докази звернення до позивача із письмовою вимогою забрати майно, що знаходилося на зберіганні;
Зобов'язати сторін надати витребувані судом матеріали до канцелярії суду за три дні до дати судового засідання.
У разі ненадання витребуваних судом документів, зобов'язати сторін надати обґрунтовані письмові пояснення із зазначенням поважних причин їх ненадання.
Звернути увагу учасників судового процесу, що відповідно до ч. 2 ст. 36 Господарського процесуального кодексу України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Пунктом 5.27 Національного стандарту України “Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації” (ДСТУ 4163-2003) передбачено, що відмітка про засвідчення копії документа складається зі слів “Згідно з оригіналом”, назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії; підпис такої особи засвідчується відбитком печатки підприємства, установи, організації (за наявності); засвідчуватись має кожна сторінка документу.
Явка повноважних представників сторін у судове засідання на їх розсуд.
Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення.
Суддя О.В. Драгнєвіч