Київської області
01032, м. Київ - 32, вул. С.Петлюри, 16 тел. 235-95-51
"20" січня 2017 р. Справа № Б11/068-12
За заявою Підприємства “Агроавіатехмаш” Дніпропетроської міської
громадської організації “Асоціація авіації ЗАНГ України”,
м. Перещипине
до Приватного Підприємства “Елітно-насіннєва агрофірма “Мрія”,
с. Капустинці
про банкрутство
Суддя - Мальована Л.Я.
Представники сторін:
Згідно протоколу судового засідання.
Встановив:
Постановою господарського суду Київської області від 25.06.2014 р. у справі №Б11/068-12 ПП «Елітно-насіннєва агрофірма «Мрія» визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого ОСОБА_1
До господарського суду Київської області 14.07.2016 року від Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк надійшла скарга на дії ліквідатора ПП “Елітно-насіннєва агрофірма “Мрія” ОСОБА_1
В обґрунтування поданої скарги заявник посилається на те, що ліквідатор не виконує покладені не нього обов'язки, зокрема: ліквідатором не було здійснено належним чином аналіз фінансового становища банкрута, не проведено інвентаризацію майна банкрута, не здійснено оцінки майна банкрута, не було забезпечено відчуження майна банкрута за найвищою ціною, не погоджено продаж заставного майна, ліквідатор не звітувався у встановленому Законом порядку перед комітетом кредиторів та судом, ліквідатором у ліквідаційній процедурі використовувався лише один рахунок банкрута, порушено строк ліквідаційної процедури, ліквідатором неналежним чином здійснюється ведення реєстру вимог кредиторів.
В судовому засіданні представник скаржника підтримав скаргу, просить суд усунути арбітражного керуючого ОСОБА_1 від виконання ним обов'язків ліквідатора та призначити у справі нового арбітражного керуючого. Представник ліквідатора в судовому засіданні заперечував, але письмових пояснень не надав, тому судом була оголошена перерва з 11.01.2017 року по 20.01.2017року.
Розглянувши подану скаргу, заслухавши пояснення кредитора та представника ліквідатора, судом встановлено таке:
Відповідно до ч. 11 ст. 41 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» дії (бездіяльність) ліквідатора (ліквідаційної комісії) можуть бути оскаржені до господарського суду учасниками справи про банкрутство, права яких порушено такими діями (бездіяльністю).
Як вбачається з матеріалів справи, на виконання приписів норм ст. 41 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», під час здійснення аналізу фінансового становища банкрута, ліквідатором були вчинені дії щодо пошуку та виявлення майна банкрута, що підтверджується копіями запитів ліквідатора до уповноважених органів та відповідями на них, здійснено аналіз руху коштів на рахунках банкрута, що підтверджується довідками та випискою по ліквідаційному рахунку банкрута з банківських установ, та за результатами вказаних дій ліквідатором проведено інвентаризацію майна банкрута, що підтверджується інвентаризаційними описами від 14.01.2015 р. Вказані факти свідчать про те, що твердження ПАТ КБ «Приватбанк» про невчинення ліквідатором банкрута дій по здійсненню аналізу фінансового становища банкрута та нездійснення ліквідатором інвентаризації майна ПП «Елітно-насіннєва агрофірма «Мрія» є необґрунтованими.
Відповідно до змісту ст. ст. 44 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», перший аукціон з продажу майна банкрута проводиться у формі цілісного майнового комплексу до якого включаються усі активи банкрута з початковою вартістю сукупності визнаних у встановленому цим Законом порядку вимог кредиторів.
Приписами норм статей 65 та 66 Закону передбачено особливості проведення повторного та другого повторного аукціону. Якщо інше не встановлено договором, у разі закінчення аукціону без визначення переможця протягом місяця (у разі продажу нерухомого майна - двох місяців) організатор аукціону зобов'язаний провести повторний аукціон. Якщо інше не встановлено договором, у разі закінчення повторного аукціону без визначення переможця протягом місяця організатор аукціону зобов'язаний провести другий повторний аукціон. Якщо інше не встановлено договором, початковою вартістю повторного аукціону, другого повторного аукціону є вартість, зменшена на 20 відсотків щодо початкової вартості відповідно попереднього аукціону, попереднього повторного аукціону. Частиною 3-4 ст. 66 Закону визначено особливості проведення аукціону з можливістю зниження початкової вартості. Так, якщо інше не встановлено договором про проведення аукціону, другий повторний аукціон проводиться з можливістю зниження початкової вартості. Під час проведення аукціону з можливістю зниження початкової вартості, за відсутності бажаючих укласти договір ліцитатор знижує початкову вартість на крок аукціону доти, доки не виявиться бажаючий укласти договір.
Як вбачається з матеріалів справи та електронних оголошень, розміщених на сайтах Вищого господарського суду України та Міністерства юстиції України, початкова вартість майна визначена у сумі 28 034 108,80 грн. (без можливості зниження початкової вартості), при повторному аукціоні - 22 427 287,04 грн., з можливістю зниження початкової вартості на тому ж аукціоні, при другому повторному - 17 941 829,63 грн., з можливістю зниження початкової вартості на тому ж аукціоні. Тобто, зниження ціни до тієї, за яку переможцем придбане спірне нерухоме майно, не суперечить вимогам Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", що свідчить про необґрунтованість посилань скаржника на те, що майно банкрута продано по заниженій вартості.
Аналогічна правова позиція викладена у постановах Вищого господарського суду України від 27.09.2016 р. у справі №915/717/14, від 05.04.2016 р. у справі №5016/1358/2011(9/25) та постанові Вищого господарського суду України від 06.07.2016 р. у справі №5023/3711/11.
Відповідно до частини дев'ятої ст. 41 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ліквідатор не рідше ніж один раз на місяць надає комітету кредиторів звіт про свою діяльність, інформацію про фінансове становище і майно боржника на день відкриття ліквідаційної процедури та при проведенні ліквідаційної процедури, використання коштів боржника, а також іншу інформацію на вимогу комітету кредиторів.
Також, Вищий господарський суд України у п. 28 інформаційного листа від 28.03.2013р. № 01-06/606/2013 «Про Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (у редакції Закону України від 22.12.2011 № 4212-VI)» зазначив, що господарський суд може встановити періодичність (не рідше ніж один раз на місяць) подання ліквідатором суду звіту про свою діяльність, відомостей про фінансове становище та майно боржника, а також про заплановані заходи щодо продажу майна боржника.
З огляду на зазначене, на ліквідатора покладено обов'язок звітуватися перед комітетом кредитором на вимогу комітету та звітуватися до суду на вимогу суду. Ні комітет кредиторів, ні скаржник жодного разу не зверталися до ліквідатора з вимогою надавати щомісячну звітність, доказів іншого суду не надано. Крім того, подавати щомісячно звіти ліквідатора не зобов'язував і суд. Як вбачається з матеріалів справи, арбітражним керуючим надавалися на засіданнях комітету кредиторів звіти учасникам комітету та за результатами проведення ліквідаційної процедури комітетом кредиторів погоджено дії ліквідатора без будь-яких зауважень. З огляду на вищевказане, суд критично ставиться до посилань банку на порушення ліквідатором банкрута встановленого Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» порядку надання звітності комітету кредиторів та суду.
Відповідно до частини сьомої ст. 41 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», під час проведення ліквідаційної процедури ліквідатор зобов'язаний використовувати тільки один рахунок боржника в банківській установі. Інші рахунки, виявлені при проведенні ліквідаційної процедури, підлягають закриттю ліквідатором. Залишки коштів на цих рахунках перераховуються на основний рахунок боржника.
На виконання вказаних приписів норм Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» ліквідатором банкрута у ліквідаційній процедурі використовувався лише один ліквідаційний рахунок у АТ «ОСОБА_2 Аваль» №26001322848, що підтверджується листом Володарського відділення Тетіївської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області, випискою з рахунку та платіжними дорученнями №1 від 23.09.2015р. на суму 1771,23 грн. та №2 від 23.09.2015 р. на суму 465,22 грн., якими перераховано кошти на ліквідаційний рахунок банкрута (копії документів долучено до звіту ліквідатора), тому спростовуються поданими документами.
Крім того, ліквідаційна процедура у дані справі триває з 25.06.2014 р. та станом на дату подачі скарги ліквідаційна процедура не завершена з огляду на те, що банком більше року подаються до суду першої інстанції необґрунтовані клопотання щодо зміни черговості задоволення кредиторських вимог останнього, рішення за результатами розгляду яких оскаржувалися ПАТ КБ «Приватбанк» у апеляційній та касаційній інстанції та за відсутності матеріалів справи у господарському суді Київської області не розглядалося клопотання ліквідатора про затвердження реєстру вимог кредиторів, внаслідок чого у ліквідатора не було правових підстав для подання до суду на затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу банкрута.
Щодо тверджень банку, що ліквідатором неналежним чином ведеться реєстр вимог кредиторів, оскільки вимоги банку у сумі 7 057 336,22 грн., які були внесені у процедурі розпорядження майном боржника до реєстру вимог кредиторів як забезпечені на сьогоднішній день не є забезпеченими та, на думку ПАТ КБ «Приватбанк», мали бути включені у ліквідаційній процедурі до четвертої черги задоволення, то останні є також необґрунтованими та такими, що спростовуються приписами норм Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», з огляду на наступне:
У абзаці 5 пункту 40 роз'яснень, наданих Вищим господарським судом України у Інформаційному листі Вищого господарського суду України від 28.03.2013 № 01-06/606/2013, зазначено, що у зв'язку з здійсненням переходу до застосування нової редакції Закону необхідно привести реєстр вимог кредиторів у відповідність до вимог статті 45 Закону в новій редакції і з урахуванням його вимог вирішити питання щодо переобрання представницьких органів кредиторів (зборів кредиторів та комітету кредиторів).
Відповідно до змісту ст. 45 Закону в новій редакції забезпечені вимоги вносяться до реєстру вимог кредиторів окремо та підлягають погашенню у позачерговому порядку за рахунок коштів отриманих від реалізації заставного майна.
Крім того, ухвалою господарського суду Київської області від 29.10.2014 р. ліквідатора банкрута зобов'язано подати до суду реєстр вимог кредиторів, який привести у відповідність до вимог ст.45 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».
На виконання вимог ухвали господарського суду Київської області від 29.10.2014 р., ліквідатором було приведено реєстр вимог кредиторів у відповідність до вимог ст. 45 Закону в новій редакції, після чого примірник реєстру було подано до суду та затверджено судом ухвалою від 11.01.2017 р.
Разом з тим, відповідно до приписів частини другої ст. 25 Закону внесення змін до затвердженого господарським судом реєстру вимог кредиторів здійснюється виключно за наслідками перегляду ухвали господарського суду в апеляційному та касаційному порядку або за нововиявленими обставинами, а також у разі правонаступництва.
З огляду на вищевказане, у ліквідатора банкрута не було правових підстав для зміни черговості задоволення грошових вимог заставного кредитора та кредитора четвертої черги задоволення.
Враховуючи зазначене, твердження ПАТ КБ «Приватбанк» щодо неналежного виконання арбітражним керуючим ОСОБА_1 повноважень ліквідатора ПП «Елітно-насіннєва агрофірма «Мрія» є необґрунтованими, не підтвердженими належними доказами та такими, що спростовуються наявними у матеріалах справи документами.
За таких обставин, керуючись ст. 41 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст. 86 ГПК України, суд -
1. Скаргу ПАТ КБ «Приватбанк» на дії ліквідатора ОСОБА_1 залишити без задоволення.
2. Копію ухвали направити учасникам судового процесу.
Суддя Л.Я. Мальована