Київської області
01032, м. Київ - 32, вул. С.Петлюри, 16тел. 239-72-81
"23" січня 2017 р. Справа № 911/3014/16
За позовом Першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України
до Бучанської міської ради
та до Товариства з обмеженою відповідальністю “Споруда”
про визнання недійсними рішень, договору оренди земельної ділянки та її витребування з чужого незаконного володіння
Головуючий суддя Бабкіна В.М.,
суддя Конюх О.В.,
суддя Рябцева О.О.
Секретар судового засідання (пом. судді): Мамчур А.О.
Представники сторін:
від прокуратури: ОСОБА_1 (посвідчення № 034764);
від позивача: не з'явився;
від відповідача 1: ОСОБА_2 (довіреність № 04-09/1058 від 11.10.2016 р.), ОСОБА_3 (довіреність № 04-09/921 від 01.09.2016 р.);
від відповідача 2: ОСОБА_4 (довіреність б/н від 23.11.2016 р.).
Обставини справи:
Господарським судом Київської області розглядається справа за позовом Першого заступника прокурора Київської області (далі - прокурор) в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України (далі - позивач) до Бучанської міської ради (далі - відповідач 1) та до Товариства з обмеженою відповідальністю “Споруда” (далі - відповідач 2) про визнання недійсними рішень, договору оренди земельної ділянки та її витребування з чужого незаконного володіння.
Так, прокурор просить суд: визнати недійсним рішення Бучанської міської ради № 192-8-V від 26.04.2007 р. “Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду приватному підприємству для будівництва готельного комплексу та організації зони відпочинку в м. Буча по вул. Шевченка, 2-д”; визнати недійсним рішення Бучанської міської ради № 1336-51-V від 30.04.2009 р. “Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право оренди на земельну ділянку ТОВ “Споруда” для будівництва готельного комплексу та організації зони відпочинку по вул. Шевченка, 2-д в м. Буча”; визнати недійсним договір оренди земельної ділянки загальною площею 0,6 га з кадастровим номером 3210945300:01:091:0030, укладений 15.05.2009 р. між Бучанською міською радою та ТОВ “Споруда”, зареєстрований в державному реєстрі земель за № 040992600030; витребувати на користь держави в особі Кабінету Міністрів України з незаконного володіння ТОВ “Споруда” земельну ділянку загальною площею 0,6 га з кадастровим номером 3210945300:01:091:0030, вартістю 2070900 грн., що розташована за адресою: м. Буча, вул. Шевченка, 2-д.
В обґрунтування заявленого позову прокурор посилається на те, що рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 17.10.2014 р. у справі № 367/4187/14-ц, залишеним без змін ухвалами Апеляційного суду Київської області від 06.02.2015 р. та Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 29.07.2015 р., а також постановою Верховного Суду України від 16.12.2015 р., було задоволено позов заступника прокурора Київської області та визнано недійсним рішення Бучанської селищної ради від 25.06.2002 р. № 71/1-4-XXIV “Про віднесення земель Бучанської селищної ради, які обслуговує Бучанська лісогосподарська установа Київського обласного житлово-комунального управління, до земель житлової та громадської забудови”. Водночас, саме внаслідок прийняття вказаного рішення Бучанської селищної ради від 25.06.2002 р. № 71/1-4-XXIV у подальшому Бучанська міська рада розпорядилася спірною земельною ділянкою шляхом прийняття оскаржених прокурором у даній справі № 911/3014/16 рішень ради та укладення відповідачами оспорюваного договору оренди.
Розгляд справи відкладався.
У судовому засіданні 27.10.2016 р. представник прокуратури поданий позов підтримувала; представник позивача позовні вимоги прокуратури підтримав, представники відповідачів у судове засідання не з'явились.
10.11.2016 р. до господарського суду Київської області від відповідача 1 надійшло клопотання б/н від 10.11.2016 р. (вх. № 23244/16 від 10.11.2016 р.) про зупинення провадження у справі до вирішення пов'язаної справи № 367/4187/14-ц, яка розглядається в Ірпінському міському суді Київської області.
10.11.2016 р. до господарського суду Київської області прокурором було подано клопотання б/н від 10.11.2016 р. (вх. № 22280/16 від 10.11.2016 р.) про долучення документів до матеріалів справи, зокрема, копії з карто-схеми лісовпорядкування 1988 р.; копії з плану лісонасаджень; копії з таксаційного опису Бучанської лісової дачі.
10.11.2016 р. до господарського суду Київської області представником відповідача 1 було подано клопотання б/н від 10.11.2016 р. (вх. № 22281/16 від 10.11.2016 р.) про продовження строку вирішення справи на 15 днів, яке було задоволено ухвалою суду від 10.11.2016 р.
У судовому засіданні 10.11.2016 р. представники відповідача 1 - Бучанської міської ради проти позовних вимог заперечували, подане клопотання про зупинення провадження у даній справі підтримували. Окрім того, представники надали пояснення щодо неможливості надання оригіналів рішень Бучанської міської ради № 1336-51-У від 30.04.2009 р.; № 192-8-У від 26.04.2007 р. та договору оренди земельної ділянки від 15.05.2009 р. на виконання ухвали господарського суду Київської області від 27.10.2016 р., оскільки дані документи у відповідача 1 були вилучені. Представники прокуратури та позивача позовні вимоги підтримували, проти поданого відповідачем 1 клопотання про зупинення провадження заперечували. Представник відповідача 2 у судове засідання не з'явився.
18.11.2016 р. до господарського суду Київської області від відповідача 1 надійшов відзив б/н, б/д (вх. № 23868/16 від 18.11.2016 р.) на позовну заяву.
25.11.2016 р. до господарського суду Київської області від відповідача 2 надійшов відзив № 112 від 25.11.2016 р. (вх. № 24480/16 від 25.11.2016 р.) на позовну заяву.
28.11.2016 р. до господарського суду Київської області від відповідача 2 надійшло клопотання б/н, б/д (вх. № 24511/16 від 28.11.2016 р.) про витребування доказів, за змістом якого ТОВ “Споруда” просить витребувати у Кабінету Міністрів України: правовстановлюючі документи на спірну земельну ділянку; документи, які підтверджують статус Бучанської лісогосподарської установи як державного підприємства станом на 25.02.2002 р.; документи, які підтверджують, що спірна земельна ділянка перебувала у користуванні державного підприємства Бучанської лісогосподарської установи станом на 25.02.2002 р.
28.11.2016 р. до господарського суду Київської області від відповідача 2 надійшло клопотання б/н, б/д (вх. № 24512/16 від 28.11.2016 р.) про відкладення розгляду справи.
У судовому засіданні 28.11.2016 р. представники прокуратури та позивача позовні вимоги підтримували, представники відповідача 1 проти позовних вимог заперечували, представник відповідача 2 проти позовних вимог заперечувала, подані клопотання підтримувала.
Ухвалою господарського суду Київської області від 28.11.2016 р. на підставі ст. 4-6 Господарського процесуального кодексу України було призначено колегіальний розгляд даної справи.
Згідно протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів від 28.11.2016 р. для розгляду справи № 911/3014/16 призначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Бабкіна В.М., судді Кошик А.Ю., Конюх О.В.
Ухвалою господарського суду Київської області від 30.11.2016 р. справу було прийнято до провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя Бабкіна В.М., судді Кошик А.Ю., Конюх О.В., і розгляд справи був призначений на 23.12.2016 р.
У зв'язку з відпусткою судді Кошика А.Ю., згідно протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 20.12.2016 р., для розгляду справи № 911/3014/16 було призначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Бабкіна В.М., судді Конюх О.В. та Рябцева О.О., і ухвалою від 22.12.2016 р. справу було прийнято до провадження колегією суддів у вказаному складі.
23.12.2016 р. до господарського суду Київської області представником позивача були подані пояснення б/н, б/д (вх. № 26426/16 від 23.12.2016 р.) по суті спору.
23.12.2016 р. до господарського суду Київської області представником відповідача 1 були подані додаткові пояснення б/н, б/д (вх. № 26427/16 від 23.12.2016 р.) по суті спору.
23.12.2016 р. до господарського суду Київської області представником відповідача 1 було подане клопотання б/н, б/д (вх. № 26428/16 від 23.12.2016 р.) про призначення земельно-технічної експертизи.
У судовому засіданні 23.12.2016 р. представник відповідача 1 проти позовних вимог заперечував, подане клопотання про призначення земельно-технічної експертизи підтримував; представники відповідача 2 проти позовних вимог заперечували; прокурор та представник позивача позовні вимоги підтримували, проти задоволення поданого відповідачем 1 клопотання про призначення земельно-технічної експертизи заперечували.
23.01.2017 р. до господарського суду Київської області прокуратурою Київської області було подано клопотання № 05/2-77вих17 від 20.01.2017 р. (вх. № 1333/17 від 23.01.2017 р.) про витребування доказів в порядку статті 38 ГПК України.
23.01.2017 р. до господарського суду Київської області представником відповідача 1 було подане клопотання б/н від 23.01.2017 р. (вх. № 1478/17 від 24.01.2017 р.) про долучення доказів.
У судовому засіданні 23.01.2017 р. представник прокуратури подане клопотання про витребування доказів підтримувала, представник відповідача 1 зазначив про надання Бучанською міською радою частини з витребуваних прокурором доказів згідно з клопотанням про долучення доказів від 23.01.2017 р. Представник позивача - Кабінету Міністрів України у судове засідання не з'явився, вимог ухвал суду щодо надання витребуваних судом документів позивач не виконав.
Розглянувши матеріали справи, дослідивши наявні у справі на час її розгляду докази та позиції сторін, колегія суддів дійшла висновку щодо наявності підстав для задоволення клопотання Бучанської міської ради про зупинення провадження у справі до вирішення пов'язаної справи № 367/4187/14-ц, яка розглядається в Ірпінському міському суді Київської області, виходячи з наступного.
Клопотання відповідача 1 про зупинення провадження у даній справі мотивоване тим, що Бучанською міською радою влітку 2016 року було подано до Ірпінського міського суду заяву про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Ірпінського міського суду Київської області від 17.10.2014 р. у справі № 367/4187/14-ц, за якою ухвалою від 28.07.2016 р. було відкрито провадження за нововиявленими обставинами.
Однак, 17.08.2016 року вказану справу було знято з розгляду Ірпінського міського суду через вилучення 16.08.2016 року матеріалів цивільної справи № 367/4187/14-ц старшим слідчим другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 15.08.2016 року в рамках кримінального провадження № 42016110000000370.
На переконання відповідача 1, господарська справа № 911/3014/16 про визнання недійсними рішень ради, договору оренди земельної ділянки та витребування її із чужого незаконного володіння не може бути розглянута до вирішення Ірпінським міським судом справи № 367/4187/14-ц про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, у зв'язку з чим Бучанська міська рада на підставі ст. 79 ГПК України просить зупинити провадження у даній справі до набрання законної сили рішенням у цивільній справі № 367/4187/14-ц.
Як зазначалося вище, представники прокуратури та позивача проти задоволення вказаного клопотання заперечували.
Між тим, як слідує з позовної заяви та поданих у подальшому прокуратурою пояснень на відзиви відповідачів (вх. № 26413/16 від 23.12.2016 р.), прокурор наголошував на тому, що рішенням Ірпінського міського суду від 17.10.2014 р. у справі № 367/4187/14-ц, залишеним без змін судами вищих інстанцій, задоволено позов прокуратури області в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України про визнання недійсним рішення Бучанської селищної ради від 25.06.2002 р. № 71/1-4-XXIV, яким незаконно віднесено землі лісогосподарського призначення до земель житлової та громадської забудови, а також визнано недійсним ще ряд рішень про передачу у власність громадян частини цих земель та витребувано на користь Кабінету Міністрів України з чужого незаконного володіння земельну ділянку загальною площею 14,0455 га. Таким чином, судовими рішеннями у вказаній справі, які, на переконання прокурора, в силу статті 35 Господарського процесуального кодексу України мають преюдиційне значення для даної господарської справи, встановлено відсутність в Бучанської міської ради повноважень на розпорядження лісовими земельними ділянками, вкритими лісовою рослинністю державної власності.
Слід зазначити, що відповідно до частини першої статті 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.
При цьому, пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини третя і четверта статті 35 ГПК).
Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.
Іншим судом, про який йдеться у ч.1 ст. 79 ГПК України, є будь-який орган, що входить до складу судової системи України згідно із ст. 3 та ч. 2 ст. 17 Закону України “Про судоустрій і статус суддів”; іншим судом може вважатися й інший склад суду (одноособовий чи колегіальний) в тому ж самому судовому органі, в якому працює суддя (судді), що вирішує (вирішують) питання про зупинення провадження у справі.
Наведена правова позиція викладена у п. 3.16 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції” від 26.12.2011 р.
Як зазначалося вище, ухвалою Ірпінського міського суду у справі № 367/4187/14-ц від 28 липня 2016 року було відкрито провадження про перегляд рішення від 17.10.2014 року за нововиявленими обставинами.
Слід зазначити, що в цивільному та господарському процесі нововиявлені обставини - це сукупність юридичних фактів, які мають суттєве значення для вирішення справи, але не були відомі суду та іншим учасникам процесу на момент постановлення рішення, внаслідок чого була допущена судова помилка.
Нововиявлені обставини є підставою для скасування судового рішення та постановлення нового, з урахуванням цих обставин.
Таким чином, оскільки на підставі ухвали Ірпінського міського суду від 28.07.2016 р. у справі № 367/4187/14-ц за позовом заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України, Комунального підприємства “Бучанське управління житлово-комунального господарства Бучанської міської ради” до Бучанської міської ради, треті особи на стороні відповідачів: ОСОБА_5 та ін., заява Бучанської міської ради про перегляд рішення за нововиявленими обставинами прийнята до розгляду, а підставою подання господарського позову у справі № 911/3014/16 є рішення у цивільній справі № 367/4187/14-ц, колегія суддів приходить до висновку, що розгляд даної справи за позовом Першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України про визнання недійсними рішення Бучанської міської ради № 192-8-V від 26.04.2007 р. “Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду приватному підприємству для будівництва готельного комплексу та організації зони відпочинку в м. Буча по вул. Шевченка, 2-д”; рішення Бучанської міської ради № 1336-51-V від 30.04.2009 р. “Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право оренди на земельну ділянку ТОВ “Споруда” для будівництва готельного комплексу та організації зони відпочинку по вул. Шевченка, 2-д в м. Буча”; договору оренди земельної ділянки загальною площею 0,6 га з кадастровим номером 3210945300:01:091:0030, укладеного 15.05.2009 р. між Бучанською міською радою та ТОВ “Споруда”, зареєстрованого в державному реєстрі земель за № 040992600030, та про витребування на користь держави в особі Кабінету Міністрів України з незаконного володіння ТОВ “Споруда” вказаної земельної ділянки є неможливим до розгляду вищезазначеної заяви у цивільній справі.
За таких обставин, провадження у справі № 911/3014/16 підлягає зупиненню до набрання законної сили судовим рішенням за наслідками перегляду рішення Ірпінського міського суду у справі № 367/4187/14-ц за заявою Бучанської міської ради за нововиявленими обставинами.
Після усунення обставин, що зумовили зупинення, провадження у справі підлягає поновленню (ч. 3 ст. 79 ГПК України).
Керуючись ст. ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд
ухвалив:
1. Зупинити провадження у справі № 911/3014/16 до набрання законної сили судовим рішенням за наслідками перегляду рішення Ірпінського міського суду від 17.10.2014 р. у справі № 367/4187/14-ц за заявою Бучанської міської ради за нововиявленими обставинами.
2. Зобов'язати сторони повідомити господарський суд Київської області про результати перегляду рішення Ірпінського міського суду від 17.10.2014 р. у справі № 367/4187/14-ц за заявою Бучанської міської ради за нововиявленими обставинами.
Головуючий суддя В.М. Бабкіна
Суддя О.В. Конюх
Суддя О.О. Рябцева