номер провадження справи 27/140/16
06.02.2017 Справа № 908/3103/16
За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Запорожпроект” (69035, АДРЕСА_1)
до відповідача: Концерну “Міські теплові мережі” (69091, м. Запоріжжя, бул. Гвардійський, буд. 137)
про стягнення 146 471 грн. 70 коп.
за зустрічним позовом: Концерну “Міські теплові мережі” (69091, м. Запоріжжя, бул. Гвардійський, буд. 137)
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Запорожпроект” (69035, АДРЕСА_1)
про стягнення 42 384 грн. 10 коп.
Суддя Дроздова С.С.
Представники сторін:
Від позивача за первісним позовом (відповідач за зустрічним позовом): ОСОБА_1, дов. б/н від 18.11.2014 р;
від відповідача за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом): ОСОБА_2, дов. № 223/20-19 від 11.07.2016 р.
Товариство з обмеженою відповідальністю “Запорожпроект”, м. Запоріжжя, звернулося до господарського суду Запорізької області з позовом до Концерну “Міські теплові мережі”, м. Запоріжжя, про стягнення заборгованості за проведення проектно-вишукувальних робіт у розмірі 146471 грн. 70 коп.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.11.2016 р. справу № 908/3103/16 передано на розгляд судді Дроздовій С.С.
Ухвалою суду від 23.11.2016 р. позовну заяву прийнято до розгляду суддею Дроздовою С.С., порушено провадження у справі № 908/3103/16, присвоєно справі номер провадження 27/140/16 та призначено судове засідання на 19.12.2016 р.
16.12.2016 р. до господарського суду Запорізької області надійшла зустрічна позовна заява Концерну “Міські теплові мережі” до Товариства з обмеженою відповідальністю “Запорожпроект” про стягнення 42384 грн. 10 коп. грошових коштів.
Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 16.12.2016 р. зустрічну позовну заяву передано на розгляд судді Дроздовій С.С.
Згідно зі ст. 60 ГПК України відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним.
Ухвалою суду від 19.12.2016 р. зустрічний позов Концерну “Міські теплові мережі” прийнято до розгляду разом із первісним, судове засідання призначено на 17.01.2017 р.
Ухвалою суду від 19.12.2016 р. розгляд справи на підставі ст. 77 ГПК України відкладався на 17.01.2017 р., з метою з'ясування фактичних обставин справи.
Ухвалою суду від 17.01.2017 р. на підставі ч. 3 ст. 69 ГПК України, згідно з письмовим клопотанням представника відповідача за первісним позовом, продовжено строк розгляду справи на 15 днів - до 06.02.2017 р., на підставі ст. 77 ГПК України розгляд справи відкладено на 01.02.2017 р.
У судовому засіданні 01.02.2017 р. на підставі ст. 77 ГПК України оголошувалась перерва до 06.02.2017 р.
У судовому засіданні 06.02.2017 р. справу розглянуто, оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Позивач за первісним позовом підтримав вимоги, викладені в позовній заяві, просить стягнути з відповідача суму 146471,70 грн. заборгованості в рамках договору підряду на проведення проектно-вишукувальних робіт № 102 від 12.02.2013 р. Позовні вимоги мотивовані слідуючими обставинами. У рамках дії договору № 102 від 12.02.2013 р. відповідач (замовник) надав позивачу (підряднику) завдання на проектування по об'єкту «Будівництво теплових мереж для закриття котельні по вул. Анголенко, 15, м. Запоріжжя». ТОВ «Запорожпроект» у ході виконання проектних робіт неодноразово повідомляло Концерн «МТМ» про готовність проектної документації та про неможливість отримання «позитивного» експертного звіту ДП «Укрдержбудекспертиза» за даним об'єктом за відсутності розроблених містобудівних умов та обмеження забудови земельної ділянки (далі - МБУ та ОЗ). Оскільки договір № 102 не передбачав виконання підрядником МБУ та ОЗ, позивач прохав відповідача надати вказані вихідні дані. Концерн «МТМ» також неодноразово на робочих нарадах у листуванні повідомляв, що знаходиться в процесі отримання МБУ та ОЗ. У зв'язку з ненаданням замовником необхідних вихідних даних для отримання «позитивного» експертного звіту та затягуванням часу передачі результатів робіт, ТОВ «Запорожпроект» вимушене було передати готову проектну документацію для проходження експертизи. 16.06.2015 р. був отриманий експертний звіт № 08-0242/2-15, в якому філія ДП «Укрдержбудекспертиза» в Запорізькій області вказала єдиним зауваженням до проектної документації ненадання містобудівних умов і обмеження забудови земельної ділянки. Листом від 02.07.2015 р. ТОВ «Запорожпроект» передало замовнику результати фактично виконаних проектних робіт по вказаному об'єкту з проханням вкотре надати МБУ та ОЗ. Зокрема, були передані проектна документація, акти прийому-передачі проектної документації, акти прийому-передачі виконаних робіт (акти надання послуг), рахунки на оплату, копію експертного звіту та інші документи. Відповідач надані документи отримав 06.07.2015 р. та повернув підписаний акт прийому-передачі проектної документації від 22.07.2015 р. Листом від 30.11.2015 р. Концерн «МТМ» повідомив про неможливість підписання актів надання послуг у зв'язку з відсутністю позитивного звіту експертизи. У ході подальшої співпраці Концерн «МТМ» звернувся до ТОВ «Запорожпроект» з проханням розробити МБУ та ОЗ шляхом укладення додаткового договору, оскільки умовами договору № 102 такі роботи не передбачались, та надати на розгляд кошториси вартості складання МБУ та ОЗ. Листом від 21.07.2016 р. ТОВ «Запорожпроект» надано кошторис на виконання МБУ та ОЗ. З цього часу Концерн «МТМ» не здійснив жодних дій щодо укладання з позивачем договору на розроблення МБУ та ОЗ або самостійної його розробки задля отримання «позитивного» експертного звіту. Акти надання послуг та рахунки були виставлені на суму 177073,82 грн., яка узгоджена договором. Платіжним дорученням від 25.04.2013 р. Концерн «МТМ» здійснив передоплату за даним об'єктом у розмірі 42384,10 грн. Окрім цього, у зв'язку з проведенням експертизи робочого проекту вартість відшкодування експертизи склала 10077,98 грн., вартість супроводження експертизи - 1704,00 грн. Всього позивач виконав роботи на загальну суму 188855,80 грн., за мінусом передоплати, здійсненої відповідачем, сума боргу становить 146471,70 грн. Замовник фактично прийняв проектно-кошторисну документацію, не повернув її, не висловив жодних зауважень у строки, передбачені договором. Підписаний акт прийому-передачі проектної документації свідчить про фактичне прийняття робіт як за змістом (тобто відсутність зауважень до проектної документації, так і за вартістю). Позов обґрунтований ст.ст. 15, 16, 525, 526, 610, 837 ЦК України.
У письмовому поясненні, яке надійшло до суду 17.01.2017 р. (а.с. 108-109 т. 1), позивач за первісним позовом зазначив, що на виконання умов договору, після отримання передоплати та отриманого завдання від замовника, підрядник виготовив проектно-кошторисну документацію (далі - ПКД). Кінцевим результатом за п. 1.3 договору мала стати ПКД, погоджена у встановленому порядку з усіма зацікавленими організаціями, яка пройшла експертизу, та по результатам якої було отримано позитивний звіт ДП «Укрдержбудекспертиза». Єдиною причиною відмови в наданні позитивного звіту вказано відсутність МБУ та ОЗ. Пункт 3.5 ДБН А.2.2-3-2014 визначають МБУ та ОЗ як частину вихідних даних, які відповідно до п. 1.1 договору надаються саме замовником. Таким чином, підрядник виконав ту частину робіт, яку він мав можливість виконати без МБУ та ОЗ на підставі наявних вихідних даних та передав результат робіт замовнику разом з актом прийому-передачі. Мотивованої відмови від підписання актів у встановлений договором строк надано не було, що є підставою вважати виконані роботи прийнятими. ДП «Укрдержбудекспертиза», яке перевіряло в тому числі й кошторис, не вказувало будь-яких зауважень стосовно вартості виготовлення ПКД, а тому вартість виконаних робіт підтверджена. Початок робіт з виготовлення ПКД без МБУ та ОЗ було узгоджене з замовником. Усі зауваження по ПКД усувалися підрядником, що підтверджується експертними звітами від 16.04.2015 р. та 19.05.2015 р. Єдиним недоліком є відсутність МБУ та ОЗ. Наполягає на задоволенні первісного позову.
Представник Концерну «Міські теплові мережі» проти первісного позову заперечив, зазначивши в письмовому відзиві (а.с. 87-90 т. 1), зокрема, наступне. За умовами договору № 102 підрядник після завершення робіт направляє замовнику акт здачі-приймання виконаних робіт з додатком до нього чотирьох комплектів ПКД, узгоджених у встановленому порядку, разом з позитивним звітом ДП «Укрдержбудекспертиза». Підрядник у порядку, встановленому договором, роботу не виконав і не надав проектно-кошторисну документацію, погоджену в установленому порядку з усіма зацікавленими організаціями та затверджену позитивним звітом ДП «Укрдержбудекспертиза». Підряднику, як проектній організації, що спеціалізується на проектних роботах було достеменно відомо про те, що згідно п. 1 ст. 29 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та п. 4.3 ДБН А.2.2-3-2014 основними складовими вихідних даних на проектування є містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки (МБУ та ОЗ), завдання на проектування та технічні умови. Однак, за відсутності МБУ та ОЗ підрядник приступив до розробки ПКД. Відповідно до експертного звіту № 08-0242/2-15 були виявлені помилки, зокрема, відсутні містобудівні умови і обмеження забудови земельної ділянки. Тобто, дії позивача свідомо були направлені на отримання негативного висновку експертизи, що суперечить умовам договору та інтересам відповідача. Відповідач неодноразово звертався до ТОВ «Запорожпроект» щодо усунення недоліків у роботі, однак конкретної відповіді надано не було, недоліки не усунуті. Як наслідок, подальша реалізація Концерном «МТМ» проекту та використання ПКД є неможливою. Акти виконаних робіт з боку Концерну «МТМ» підписані не були, оскільки зобов'язання за договором не виконані, підрядником порушений строк (термін) виконання робіт, відсутні позитивні звіти ДП «Укрдержбудекспертиза», про що Концерн «МТМ» неодноразово повідомляв підрядника листами. Зазначає, що надані позивачем акти від 30.06.2015 р. не оформлені належним чином і суперечать положенням ст. 882 ЦК України. Навіть у разі отримання МБУ та ОЗ проектна документація не буде затверджена позитивним висновком експертизи, оскільки проектні рішення з самого початку виконані позивачем невірно, що унеможливлює їх реалізацію. Відтак, саме порушення позивачем зобов'язань за договором у вигляді не досягнення результату робіт, передбаченого договором, виключає наявність у відповідача обов'язку щодо оплати грошових коштів за договором, які позивач просить стягнути в судовому порядку. Вважає позовні вимоги безпідставними та необґрунтованими, просить відмовити в задоволенні первісних позовних вимог у повному обсязі.
Представник позивача за зустрічним позовом наполягав на задоволенні вимог, викладених у зустрічному позові, просив стягнути з відповідача за зустрічним позовом грошові кошти в сумі 42384,10 грн. Зустрічні позовні вимоги мотивував, зокрема, наступним. Замовником (Концерном «МТМ») у межах договору № 102 було здійснено попередню оплату за виконання робіт у сумі 42384,10 грн. згідно з платіжним дорученням № 4527 від 25.04.2013 р. Підрядник роботу не виконав і не надав проектно-кошторисну документацію, погоджену в установленому порядку з усіма зацікавленими організаціями та затверджену позитивним звітом ДП «Укрдержбудекспертиза». У зв'язку з цим на адресу ТОВ «Запорожпроект» було надіслано вимогу про повернення попередньої оплати в сумі 42384,10 грн. до 20.12.2016 р. Попередня оплата повернута не була. Відповідач за зустрічним позовом є таким, що порушив умови договору, а також вимоги ст.ст. 509, 525, 526, 530, 846, 849, 887 ЦК України, ст. 193 ГК України. Роботу, обумовлену в завданні не виконав, належного результату не надав, хоча строк (термін) виконання робіт сплив і дія договору закінчилася 31.12.2015 р. У зв'язку з наведеним відповідач повинен повернути замовнику одержану попередню оплату за договором у сумі 42384,10 грн.
Представник відповідача за зустрічним позовом проти задоволення зустрічного позову заперечив, зазначивши в письмовому відзиві (а.с. 134-135 т. 1), слідуюче. Єдиною причиною неотримання позитивного звіту ДП «Укрдержбудекспертиза» є відсутність МБУ та ОЗ. Однак відповідач позбавлений можливості самостійно усунути цей недолік, оскільки обов'язок отримання МБУ та ОЗ, що є частиною вихідних даних, покладений на замовника. Таким чином, вина підрядника в отриманні позитивного звіту відсутня. Підрядником виконана та частина роботи, яку можливо виконати без МБУ та ОЗ на підставі наявних вихідних даних та переданий результат цих робіт замовнику. Замовник, незважаючи на відмову підписувати акт приймання-передачі, результат робіт не повернув, що не виключає використання ним таких робіт. Отже, замовник не вчинив дій, до вчинення яких виконання підрядником зобов'язань, передбачених договором, є неможливим, у зв'язку з чим підстави для повернення передоплати відсутні. Просить у задоволенні зустрічного позову відмовити, первісний позов задовольнити.
Від представника позивача за зустрічним позовом надійшло письмове пояснення (з урахуванням наданого відзиву ТОВ «Запорожпроект» на зустрічну позовну заяву) (а.с. 166-169 т. 1). Зазначає, що відповідно до нормативних актів МБУ та ОЗ необхідно отримувати на ту частину земельної ділянки, де планується будівництво. Одним з основних складових вихідних даних на проектування є МБУ та ОЗ. Підряднику було достеменно відомо, що основними складовими вихідних даних на проектування є МБУ та ОЗ, завдання на проектування та технічні умови. За наданими відповідачем проектними рішеннями неможливо отримати МБУ та ОЗ, оскільки запропоновані проектні рішення взагалі суперечать вимогам містобудівного законодавства. Таким чином, після закінчення строку дії договору, Концерн «МТМ» не отримавши належний результат за договором, звернувся до відповідача з вимогою про повернення попередньої оплати в сумі 42384,10 грн. до 20.12.2016 р. ОСОБА_3, надані ТОВ «Запорожпроект» до матеріалів справи, зокрема, №№ 210, 211, 212 не містять відміток ТОВ «Запорожпроект» про відмову Концерну «МТМ» від їх підписання, що є порушенням ст. 882 ЦК України. Тому спірні акти не можна ідентифікувати з тими, що позивач направляв відповідачу для підписання, тому факт направлення саме вказаних актів не підтверджений ТОВ «Запорожпроект». Відповідно, відсутній факт узгодження сторонами вартості та об'єму виконаних робіт, акти не відповідають вимогам ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», а тому не можуть прийматися як належний доказ виконання робіт підрядником.
Від Концерну «Міські теплові мережі» 17.01.2017 р. (а.с. 147-149 т. 1) та від ТОВ «Запорожпроект» 01.02.2017 р. (а.с. 195-197 т. 1) надійшли письмові пояснення по об'єкту: «Будівництво теплових мереж для закриття котельні по вул. Аноголенка, 15, м. Запоріжжя», які долучені до матеріалів справи.
01.02.2017 р. від Концерну «Міські теплові мережі» надійшло письмове пояснення щодо здійснення державних закупівель (а.с. 231-232 т. 1). Зазначає, що відповідно до Закону України від 01.06.2010 р. «Про здійснення державних закупівель» з урахуванням Закону України від 24.05.2012 р. «Про особливості здійснення закупівель в окремих сферах господарської діяльності», які діяли на момент укладення договору підряду, при укладенні даного договору проведення процедури закупівель не було потрібним.
02.02.2017 р. від Концерну «Міські теплові мережі» надійшло письмове додаткове пояснення (а.с. 239-240 т. 1). Завдання на проектування 2013 р. було узгоджено директором ТОВ «Запорожпроект». Жодних зауважень, заперечень чи доповнень до завдання підрядником надано не було. Також не було повідомлено замовника, що це завдання неможливо виконати належним чином без МБУ та ОЗ. Тобто до початку виконання робіт позивачу було достеменно відомо про обсяг переданих вихідних даних та відсутність умов МБУ та ОЗ. Однак лише після розробки ПКД і отримання негативного звіту з зазначенням необхідності надання МБУ та ОЗ, ТОВ «Запорожпроект» звернулося до Концерну з цього питання. Позивач не довів виконання ним обов'язків, передбачених ст. 847 ЦК, а також наявність причинного зв'язку між обставинами, передбаченими ч. 2 ст. 855 ЦК та наслідками, а тому не має права вимагати сплату за роботу, яка не відповідає ані вимогам закону, ані вимогам договору.
17.01.2017 р. від позивача за первісним позовом надійшло письмове клопотання (а.с. 124 т. 1) про стягнення з відповідача в якості судових витрат сплаченого судового збору, а також витрат позивача на послуги адвоката ОСОБА_3, що складають 10000,00 грн.
01.02.2017 р. від Концерну «Міські теплові мережі» надійшло письмове заперечення проти клопотання про стягнення витрат на послуги адвоката. З поданих позивачем документів не вбачається визначення порядку, розміру та строків сплати гонорару адвокату на підставі договору про надання правової допомоги від 01.09.2016 р., укладеного позивачем із адвокатом ОСОБА_3 При укладенні зазначеного договору не було дотримано ст.ст. 26, 27, 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», ст. 638 ЦК, ст. 180 ГК, тому цей договір не може братися до уваги, як належний доказ щодо підтвердження витрат на правову допомогу. Акт приймання-передачі наданих послуг по договору від 01.09.2016 р. не являється належним доказом надання правової допомоги в цій справі, оскільки в ньому зазначено, що послуги надаються про стягнення заборгованості за договором на проведення проектних робіт № 398 від 22.02.2013 р. В акті наведено недостовірні дані, зокрема, щодо тривалості судового засідання 17.01.2017 р., тому акт є фіктивним і не відповідає вимогам ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні». У квитанції до прибуткового касового ордеру № 03 від 17.01.2017 р. не зазначено через яку саме особу внесено грошові кошти, оскільки юридична особа фізично не має можливості вносити готівку. Окрім квитанції позивач не надав жодного іншого первинного документа, який свідчив би про реальність господарської операції та відображення відповідної видаткової операції в касовій книзі позивача. Оскільки позивач не довів належними доказами факт понесення витрат на послуги адвоката та обґрунтованість розміру витрат на правову допомогу, то такі витрати відшкодуванню не підлягають у повному обсязі.
03.02.2017 р. позивач за первісним позовом надав додаткові письмові пояснення, зазначивши, що сторони відступили від положень законодавства і встановили порядок передання та прийняття робіт на власний розсуд. Замовник не підписав надані акти виконаних робіт та не надав мотивованої відмови у відведений у п. 4.4 договору строк. Отже підрядник передав результати робіт відповідно до умов договору і замовник вважається таким, що прийняв результат з виконаннями всіх вимог договору. Виготовлена проектно-кошторисна документація знаходиться у замовника, розрахунок не проведений. Замовнику з 2014 р. було відомо, що для позитивного висновку потрібні МБУ та ОЗ. Замовник ухилився від надання МБУ та ОЗ, чим унеможливив отримання позитивного висновку. Попередня плата стягненню не підлягає, оскільки виключно недобросовісна поведінка замовника щодо ненадання МБУ та ОЗ стала причиною відсутності позитивного висновку.
У додатковому письмовому поясненні, яке надійшло до суду від позивача за первісним позовом 03.02.2017 р., зазначено про долучення до матеріалів справи засвідченої копії виправленого акту приймання-передачі наданих послуг по договору про надання правової допомоги від 01.09.2016 р. У раніше наданому акті був хоч і вірно вказаний номер справи, але допущена опечатка в реквізитах договору, у зв'язку з чим сторони підписали новий акт. Питання обчислення гонорару та підстав його зміни сторонами врегульоване в п. 4.1 договору і залежить від подальшої домовленості сторін. У підписаному акті встановлений розмір гонорару - 10000,00 грн., наводиться розрахунок цієї суми.
Розглянувши матеріали справи, оригінали яких оглядалися в судових засіданнях, вислухавши пояснення представників сторін, суд
12.02.2013 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю “МІДАС-БУД” (Підрядником, правонаступником якого є позивач за первісним позовом) та Концерном “Міські теплові мережі” (Замовником, відповідачем за первісним позовом) було укладено договір підряду № 102, відповідно до умов якого (п. 1.1 Договору) Підрядник зобов'язався за заявками Замовника виконати проектні роботи з розробки проектно - кошторисної документації (надалі - ПКД) згідно з завданнями на проектування та іншими необхідними вихідними даними, наданими Замовником, а Замовник зобов'язався прийняти та оплатити роботу згідно з умовами договору.
Додатковою угодою від 26.08.2014 р. сторонами внесено зміни до Договору, Підрядником визначено - Товариство з обмеженою відповідальністю “Запорожпроект”.
Пунктом 1.2 Договору передбачено, що Замовник доручає Підряднику отримання необхідних технічних умов для проектування, узгодження ПКД з усіма зацікавленими організаціями, функцію “Замовника” при проведенні експертизи ПКД, а також супроводження ПКД на всіх стадіях розробки та узгодження.
Відповідно до п. 1.3 Договору, результатом виконання робіт, визначених в п. 1.1 Договору, є проектно-кошторисна документація, погоджена в установленому порядку з усіма зацікавленими організаціями, яка пройшла експертизу, та по результатам проведення якої було отримано позитивний звіт ДП “Укрдержбудекспертиза”.
Технічні, економічні та інші вимоги до ПКД виконуються у відповідності до завдання на проектування та вимог державних будівельних норм і нормативно-правових актів України (п. 1.4).
Термін виконання робіт встановлюється календарним планом по кожній окремій заявці, який після підписання є невід'ємною частиною даного договору (п.1.6 Договору).
Відповідно до п. 1.7 Договору датою початку виконання робіт по кожній окремій заявці є дата передачі Замовником всіх вихідних даних Підряднику згідно ОСОБА_3 прийому - передачі та здійснення попередньої оплати, передбаченої п. 2.6 Договору.
Згідно з п. 2.1 Договору вартість робіт по договору визначається на підставі зведеного кошторису, який після підписання є невід'ємною частиною цього договору, в якому зазначено вартість проектних робіт з розробки ПКД та витрати на отримання технічних вимог, узгодження ПКД та проведення експертизи в кожному окремому випадку згідно із заявками Замовника.
Загальна орієнтовна вартість робіт за цим договором складає 1200000,00 грн., у тому числі ПДВ (п. 2.3 Договору). Додатковими угодами № 1 від 28.03.2013 р., № 2 від 26.04.2013 р. сторони виклали пункт 2.3 Договору в іншій редакції, встановивши загальну орієнтовну вартість робіт 3000000,00 грн. з ПДВ, потім - 5000000,00 грн. з ПДВ, відповідно.
Відповідно до п. 2.5 Договору за виконану роботу відповідно до умов цього договору Замовник здійснює оплату Підряднику вартості робіт на підставі рахунку, згідно підписаного сторонами акту виконаних робіт, по кожному окремому випадку згідно із заявками Замовника.
Пунктом 2.6 Договору визначено, що Замовник проводить попередню оплату в розмірі 30% вартості даних робіт у кожному окремому випадку.
Згідно з п. 2.7 Договору Замовник проводить оплату вартості виконаної роботи перед проведенням експертизи ПКД у розмірі 45% вартості даних робіт на підставі рахунку, наданого Підрядником, згідно проміжного акту, підписаного сторонами.
Остаточний розрахунок за виконані роботи, згідно з п. 2.8 Договору, у кожному окремому випадку здійснюється на підставі рахунку на оплату шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок Підрядника або в будь-якій іншій формі, яка не заборонена діючим законодавством України, згідно акту виконаних робіт протягом 20-ти банківських днів з моменту підписання ОСОБА_3 прийому передачі виконаних робіт.
По закінченню виконання проектних робіт Підрядник зобов'язаний надати оформлений погоджений із Замовником уточнений виконавчий кошторис з врахуванням фактичних витрат на отримання технічних умов, погодження ПКД та проведення експертизи (п. 2.11).
Пунктами 3.1.1, 3.1.3, 3.1.4 Договору Замовник зобов'язався сплатити Підряднику встановлену вартість робіт у порядку, передбаченому розділом 2 цього Договору. Передати Підряднику завдання на проектування, а також інші вихідні дані, необхідні для виконання ПКД згідно акту прийому-передачі. Відшкодовувати Підряднику додаткові витрати, пов'язані із змінами вихідних даних для виконання проектних робіт, що виникли внаслідок обставин, які не залежать від Підрядника, та витрати, які зазначені у виконавчому кошторисі, але не були враховані у зведеному кошторисі по п. 2.2 даного Договору, на підставі рахунку, оформленого належним чином, за умовами підтвердження фактично понесених витрат Підрядником, шляхом надання Замовнику копій актів здачі-приймання виконаних робіт (наданих послуг).
Пунктами 3.2.1, 3.2.3 Договору Підрядник зобов'язався виконувати роботи згідно з вихідними даними для виконання проектних робіт і відступати від них тільки за згодою Замовника. Передати ПКД після повного розрахунку.
Розділом 4 Договору сторони визначили порядок здачі та приймання робіт. У пункті 4.2 договору встановлено, що після завершення робіт Підрядник направляє Замовнику акт здачі-приймання виконаних робіт з додатком до нього чотирьох комплектів ПКД, узгоджених у встановленому порядку, разом з позитивним звітом ДП “Укрдержбудекспертиза”.
Відповідно до п. 4.3 договору Замовник протягом 5 днів з дня одержання зобов'язаний підписати акт прийому-здачі, при умові надання Підрядником всієї необхідної документації, і повернути його Підряднику або направити мотивовану відмову від прийому робіт.
У випадку неодержання Підрядником протягом 20 днів підписаного Замовником акта прийому-здачі виконаних робіт проектні роботи вважаються прийнятими з виконанням всіх вимог договору (п. 4.4 Договору).
Відповідно до п.10.1 Договір набуває чинності з моменту підписання і діє до 31.12.2014 року.
Закінчення строку дії Договору не звільняє сторони від виконання зобов'язань та відповідальності, передбачених умовами цього Договору (п. 10.2 Договору).
Додатковою угодою № 2 від 29.12.2014 р. сторонами викладено п. 10.1 в іншій редакції, визначено, що Договір діє до 31.12.2015 року.
Згідно умов укладеного між сторонами Договору, Замовником було надано Підряднику завдання на проектування по об'єкту “Будівництво теплових мереж для закриття котельні по вул. Анголенко, 15, м. Запоріжжя” (надалі - об'єкт). У завданні визначено основні вимоги до проектних рішень: 1. Визначити категорію складності об'єкту. 2. Виконати розрахунок класу наслідків. 3. Визначити код об'єкта згідно з державним класифікатором будівель та споруд ДК 018-2000. 4. Проектні рішення виконати у відповідності до вимог чинних стандартів, норм та правил. Замовник надає вихідні дані: Технічні умови Концерну «Міські теплові мережі» від 15.03.2013 р. № 1503/14. Обмірювальні креслення камер, акти обстеження. Довідку про інженерно-геологічні вишукування. Геодезичну зйомку М 1:500. Основними умовами визначено, зокрема, узгодження проекту з усіма зацікавленими організаціями; проходження експертизи проектної документації в частині міцності, надійності, довговічності та кошторисної частини. Проектну документацію здати Замовнику тільки за наявності позитивного висновку ДП «Укрдержбудекспертиза» у Запорізькій області.
Як вбачається з матеріалів справи, на виконання умов п. 2.6 Договору відповідачем на підставі рахунку № 281 від 12.04.2013 р. платіжним дорученням № 4527 від 25.04.2013 р. було здійснено попередню оплату за виконання робіт по об'єкту в сумі 42384,10 грн.
Між сторонами в справі був підписаний акт прийому-передачі вихідних даних, відповідно до якого замовник передав, а Підрядник прийняв наступні вихідні дані для виконання проектних робіт по об'єкту: завдання на проектування, технічні умови Концерну «Міські теплові мережі», акти обстеження теплових мереж (обмірювальні креслення (розрізи) камер, ситуаційна схема теплових мереж, топографо-геодезична зйомка М 1:500, інформаційна довідка про інженерно-геологічні умови об'єкту (ЗНТ-328-3209.13-001 від 13.03.2013).
Згідно з поясненнями позивача за первісним позовом, ним у ході виконання проектних робіт неодноразово повідомлялось відповідачу про готовність проектної документації та про неможливість отримання позитивного експертного звіту ДІЇ “Укрдержбудекспертиза” за даним об'єктом за відсутності розроблених містобудівних умов та обмеження забудови земельної ділянки (надалі - МБУ та 03). Оскільки договір не передбачав виконання Підрядником МБУ та 03, позивач за первісним позовом просив відповідача надати вказані вихідні дані. Зазначає, що у зв'язку з ненаданням Замовником необхідних вихідних даних для отримання позитивного експертного звіту та затягуванням часу передачі результатів робіт, ТОВ “Запорожпроект” вимушене було передати готову проектну документацію для проходження експертизи без наявності МБУ та ОЗ.
16.04.2015 р. Філією ДП “Укрдержбудекспертиза” в Запорізькій області затверджений експертний звіт № 08-0242/2-15 щодо виявлення помилок та необхідності доопрацювання проектної документації за робочим проектом: “Будівництво теплових мереж для закриття котельні по вул. Анголенко, 15, м. Запоріжжя”. Зазначено, що за результатами розгляду проектних матеріалів виявлені помилки. У додатку до експертного звіту наведені зауваження та пропозиції, зокрема, до загальної частини зазначено: надати містобудівні умови і обмеження забудови земельної ділянки відповідно до Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» № 3038-VІ від 17.02.11 р. Наведені також зауваження та пропозиції до будівельної та кошторисної частин.
19.05.2015 р. Філією ДП “Укрдержбудекспертиза” в Запорізькій області затверджений експертний звіт № 08-0242/1-15 щодо виявлення помилок та необхідності доопрацювання проектної документації за робочим проектом: “Будівництво теплових мереж для закриття котельні по вул. Анголенко, 15, м. Запоріжжя”. Зазначено, що за результатами розгляду проектних матеріалів виявлені помилки. У додатку до експертного звіту наведені зауваження та пропозиції, зокрема, Філія наполягає на виконанні наступних зауважень: « 1.3 Повторно. Надати містобудівні умови і обмеження забудови земельної ділянки відповідно до Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» № 3038-VІ від 17.02.11 р. Відповідь не приймається. Не виконано.». Наведені також зауваження до кошторисної частини.
Згідно експертного звіту № 08-0242/2-15, затвердженого 16.06.2015 р., Філії ДП “Укрдержбудекспертиза” в Запорізькій області щодо виявлення помилок та необхідності доопрацювання проектної документації за робочим проектом: “Будівництво теплових мереж для закриття котельні по вул. Анголенко, 15, м. Запоріжжя” за результатами розгляду проектних матеріалів виявлені помилки, зазначено, що проектна документація не може бути затверджена та потребує доопрацювання за зауваженнями, навденими в додатку.
У додатку до експертного звіту № 08-0242/2-15 викладені зауваження: « 1.3 Повторно. Надати містобудівні умови і обмеження забудови земельної ділянки відповідно до Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» № 3038-VІ від 17.02.11 р. Відповідь не приймається. Не виконано.». Наведений підсумок: робочий проект “Будівництво теплових мереж для закриття котельні по вул. Анголенко, 15, м. Запоріжжя” рекомендується виправити за зауваженнями даного звіту. Виправлений робочий проект з листом Замовника - Проектувальника надати в філію ДП “Укрдержбудекспертиза” в Запорізькій області для підготовки позитивного звіту.
Листом від 17.10.2014 р. № 5768/1/23 (а.с. 122 т. 1), адресованим Підряднику, Замовник зазначив, що робить усе можливе для скорішого вирішення питань щодо усунення зауважень робочого проекту, зокрема, звернувся до Департаменту архітектури та містобудування міської ради з метою отримання МБУ та ОЗ.
Листами від 11.09.2014 р., від 15.12.2015 р. Департамент архітектури та містобудування Запорізької міської ради повідомляв Концерну «Міські теплові мережі» про необхідність надання пакету документів (згідно з переліком) для отримання МБУ та ОЗ.
Позивач за первісним позовом виставив відповідачу рахунки № 281 від 12.04.2013 р. на суму 177073,82 грн., № 71 від 30.06.2015 р. на суму 1704,00 грн., № 70 від 30.06.2015 р. на суму 10077,98 грн. (на відшкодування витрат на проведення експертизи об'єкту будівництва). Також Підрядником були підготовлені акти виконаних робіт (надання послуг) № 210 від 30.06.2015 р. на суму 177073,82 грн., № 212 від 30.06.2015 р. на суму 1704,00 грн., № 211 від 30.06.2015 р. на суму 10077,98 грн.
Сторонами підписані: зведений кошторис № 107/У на проектні і вишукувальні роботи та кошторис № 1 на проектні (вишукувальні) роботи по об'єкту на суму 177073,82 грн.; кошторис № 175 на супровід експертизи проектно-кошторисної документації по об'єкту на суму 1704,00 грн.
02.07.2015 р. супровідним листом вих. № 412/15 (а.с. 31 т. 1) позивачем за первісним позовом було направлено для підписання та оплати акти прийому-передачі виконаних робіт та рахунки на оплату, просив їх підписати та повернути один екземпляр на адресу ТОВ “Запорожпроект”, оплатити виконані роботи. Також направлений комплект проектно-кошторисної документації по об'єкту. Просив якнайшвидше виконати МБУ та ОЗ та надати їх до ДП «Укрдержбудекспертиза» або то ТОВ «Запорожпроект». Отримання документів Замовником підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.
У матеріалах справи мається підписаний сторонами акт приймання-передачі проектної документації від 22.07.2015 р., відповідно до якого Підрядник передав Замовнику проектну документацію, виконану по договору № 102 від 12.02.2013 р., яка включає в себе: робочий проект по об'єкту та кошторисну документацію.
Листом від 16.11.2015 р. № 5966/1/23 відповідач за первісним позовом просив надати підтвердження погодження проектних рішень із зацікавленими організаціями, оскільки на робочих кресленнях відсутні будь-які відмітки про узгодження проектних рішень по об'єкту.
Листом № 6198/23 від 30.11.2015 р. відповідач за первісним позовом повідомив позивача про неможливість узгодження актів прийому-здачі виконаних робіт, оскільки по зазначеній проектно-кошторисній документації не було отримано позитивний звіт ДП “Укрдержекспертиза”, як того вимагають умови укладеного договору. Зазначав, що розгляд та підписання актів можливий лише після отримання позитивного звіту експертизи робочого проекту.
У листі від 16.12.2015 р. № 6514/1/23 (а.с. 100, 209-210 т. 1) Концерн «Міські теплові мережі» зазначив, що звернувся до Департаменту архітектури та містобудування міської ради щодо надання МБУ та ОЗ по об'єкту. Проте Департамент відмовив у видачі МБУ та ОЗ оскільки виявлено ряд зауважень у наданих документах (згідно переліку, зазначеному в листі). Повідомляє, що як замовник проектування не може надати необхідні дані на вимогу Департаменту архітектури та містобудування міської ради для отримання МБУ та ОЗ. Просить ТОВ «Запорожпроект» розглянути можливість розробки містобудівного розрахунку по об'єкту.
Також у матеріалах справи мається лист Концерну від 14.04.2016 р., відповідно до якого останній просить надати на розгляд кошториси вартості складання містобудівних розрахунків по об'єкту для оформлення договору на виконання робіт з розробки містобудівного розрахунку. У відповідь ТОВ «Запорожпроект» листом від 21.07.2016 р. надало Концерну на розгляд кошториси вартості складання містобудівного розрахунку за об'єктом (копії кошторисів матеріали справи не містять).
Обґрунтовуючи первісний позов, позивач зазначив, що ним взяті на себе зобов'язання щодо виготовлення проектно-кошторисної документації та передачі її Замовнику виконано належним чином, а відмова Замовника від підписання акта виконаних робіт за договором підряду за відсутності своєчасно наданих зауважень до виконаних робіт не звільняє Замовника від обов'язку їх оплати.
Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.
Згідно з ч.ч. 2, 3 ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є: договори та інші правочини. Цивільні права та обов'язки можуть виникати безпосередньо з актів цивільного законодавства.
Аналогічні положення містить ст. 174 Господарського кодексу України.
Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Аналогічні приписи містить ст. 193 Господарського кодексу України.
Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Правовідносини між сторонами врегульовані укладеним між ними Договором підряду на проведення проектних робіт № 102 від 12.02.2013 р.
Відповідно до ст. 887 ЦК України за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт підрядник зобов'язується розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію та (або) виконати пошукові роботи, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити їх. До договору підряду на проведення проектних і пошукових робіт застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.
Згідно ч. 1 ст. 888 ЦК України за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт замовник зобов'язаний передати підрядникові завдання на проектування, а також інші вихідні дані, необхідні для складання проектно-кошторисної документації. Завдання на проектування може бути підготовлене за дорученням замовника підрядником. У цьому разі завдання стає обов'язковим для сторін з моменту його затвердження замовником. Частиною 2 цієї статті передбачено, що підрядник зобов'язаний додержувати вимог, що містяться у завданні та інших вихідних даних для проектування та виконання пошукових робіт, і має право відступити від них лише за згодою замовника.
Статтею 889 ЦК України визначено, що замовник зобов'язаний, якщо інше не встановлено договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт, зокрема, сплатити підрядникові встановлену ціну після завершення усіх робіт чи сплатити її частинами після завершення окремих етапів робіт або в іншому порядку, встановленому договором або законом; відшкодувати підрядникові додаткові витрати, пов'язані із зміною вихідних даних для проведення проектних та пошукових робіт внаслідок обставин, що не залежать від підрядника.
Статтею 890 ЦК України визначено обов'язок підрядника передати замовникові готову проектно-кошторисну документацію та результати пошукових робіт.
Згідно зі ст. 882 ЦК України замовник, який одержав повідомлення підрядника про готовність до передання робіт, виконаних за договором будівельного підряду, або, якщо це передбачено договором, - етапу робіт, зобов'язаний негайно розпочати їх прийняття. Передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.
З аналізу наведених вище норм слідує, що виникнення зобов'язання з оплати робіт пов'язане з фактом їх реального виконання. Сам по собі акт приймання-передачі виконаних робіт не є єдиною визначальною умовою для виникнення зобов'язального правовідношення у замовника.
За доводами позивача за первісним позовом, направлені на адресу відповідача перелічені вище акти виконаних робіт, які було отримано 02.07.2015 р., з боку Замовника підписані не були, обґрунтованих заперечень по актам у визначений Договором строк не надано, тому проектні роботи вважаються прийнятими Замовником на зазначені в актах суми.
Пунктом 4.2 Договору № 102 сторонами встановлено, що Підрядник після завершення робіт направляє Замовнику акт здачі-приймання виконаних робіт з додатком до нього комплектів ПКД, узгоджених у встановленому порядку, разом з позитивним звітом ДП “Укрбудекспертиза”. Замовник у свою чергу, відповідно до п. 4.3 договору, протягом 5 днів з дня одержання зобов'язаний підписати акт при умові надання Підрядником всієї необхідної документації і повернути Підряднику або направити мотивовану відмову від прийому робіт. За умовами п. 4.4 у випадку неодержання Підрядником протягом 20 днів підписаного Замовником акту прийому-здачі робіт проектні роботи вважаються прийнятими з виконанням договору.
Проте, згідно матеріалів справи та пояснень представників сторін, які надавалися в судових засіданнях, роботи за договором не могли бути прийняті, оскільки був відсутній позитивний звіт ДП “Укрбудекспертиза”. При цьому сторонам було відомо, що позитивний звіт міг бути отриманий лише за наявності МБУ та ОЗ, яке отримане не було. Листування з приводу отримання МБУ та ОЗ велося між сторонами як до так і після отримання Замовником актів.
Крім того, листом від 16.11.2015 р. Замовник повідомив Підрядника про відсутність необхідних погоджень ПКД (п. 4.2 Договору). Листом від 30.11.2015 р. Замовник просив надавати акти на розгляд лише після отримання позитивного звіту експертизи робочого проекту, отримані акти були повернуті на адресу Підрядника.
Таким чином, відповідно до умов, погоджених сторонами в договорі № 102, направлення Підрядником актів здачі-приймання робіт було передчасним, оскільки останнім не виконані всі взяті за договором зобов'язання, а саме було відсутнє погодження ПКД у встановленому порядку, а також відсутній позитивний звіт ДП “Укрбудекспертиза”. Умовами договору, як зазначалося вище, визначено обов'язок направлення актів лише разом з позитивним звітом.
Листом від 08.01.2015 р. № 65/23 (а.с. 154 т. 1) Підрядник зазначив про отримання проектної документації по п'ятнадцяти об'єктах без позитивного звіту ДП “Укрдержбудекспертиза” по ряду об'єктів. Стосовно робочих проектів, які були надані без позитивного звіту експертизи, Концерн зазначив, що не може підписати акти приймання виконаних робіт, оскільки позивачем не виконані умови п. 4.2 договору № 102 від 12.02.2013 р. Зазначений лист був отриманий представником позивача за первісним позовом 15.01.2015 р. Посилання на лист від 08.01.2015 р. № 65/23 міститься в листах відповідача за первісним позовом від 16.12.2015 р. № 6514/2/23 (а.с. 101 т. 1), від 01.02.2016 р. № 579/1/23 (а.с. 102 т. 1). У листі від 16.01.2015 р. № 190/1/23 (а.с. 155 т. 1) Підрядник також зазначав про неможливість підписання актів приймання-передачі проектної документації у зв'язку з відсутністю позитивного звіту ДП “Укрбудекспертиза”.
Таким чином, позивачу за первісним позовом було достеменно відомо про незгоду відповідача з підписанням актів виконаних робіт за відсутності позитивного звіту. Як слідує з тексту первісної позовної заяви та пояснень представника позивача, останньому було відомо про неможливість надання позитивного звіту ДП “Укрбудекспертиза” за відсутності МБУ та ОЗ, разом з тим, проектна документація була направлена для проходження експертизи. Відтак, відсутні підстави вважати акти, які покладені в підставу позову, узгодженими, а роботи за ними прийнятими.
Як вбачається з пояснень позивача за первісним позовом, зазначені в експертному звіті № 08-0242/2-15 від 16.06.2015 р. недоліки стосовно надання містобудівних умов і обмежень забудови земельної ділянки ним не усунуто.
Обов'язкова наявність позитивного експертного звіту передбачена умовами договору № 102 і входить до складу результатів виконаних робіт (як обов'язковий елемент). Відповідно до п. 1.3 Договору, результатом виконання робіт, визначених в п. 1.1 Договору, є проектно-кошторисна документація, погоджена в установленому порядку з усіма зацікавленими організаціями, яка пройшла експертизу, та по результатам проведення якої було отримано позитивний звіт ДП “Укрдержбудекспертиза”.
Суд також зазначає, що в порушення ст. 882 ЦК України акти прийому-передачі виконаних робіт не містять помітки, зробленої позивачем за первісним позовом, про відмову Підрядника (відповідача) від підписання актів.
Таким чином, відсутність позитивного експертного звіту свідчить, що позивачем за первісним позовом не досягнуто передбачених договором результатів виконаних робіт.
Стосовно доводів позивача за первісним позовом щодо ненадання відповідачем вихідних даних, у зв'язку з чим був отриманий негативний експертний звіт, суд зазначає наступне.
Статтею 847 ЦК України на підрядника покладений обов'язок своєчасно попередити замовника: 1) про недоброякісність або непридатність матеріалу, одержаного від замовника; 2) про те, що додержання вказівок замовника загрожує якості або придатності результату роботи; 3) про наявність інших обставин, що не залежать від підрядника, які загрожують якості або придатності результату роботи.
Відповідно до приписів ст. 851 ЦК підрядник має право не розпочинати роботу, а розпочату роботу зупинити, якщо замовник не надав матеріалу, устаткування або річ, що підлягає переробці, і цим створив неможливість виконання договору підрядником.
Кредитор вважається таким, що прострочив, якщо він відмовився прийняти належне виконання, запропоноване боржником, або не вчинив дій, що встановлені договором, актами цивільного законодавства чи випливають із суті зобов'язання або звичаїв ділового обороту, до вчинення яких боржник не міг виконати свого обов'язку (ч. 1 ст. 613 ЦК).
Згідно з вимогами п. 1 ст. 29 Закону України “Про регулювання містобудівної діяльності” та п. 4.3 ДБН А.2.2-3-2012 “Склад та зміст проектної документації на будівництво” основними складовими вихідних даних на проектування є містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки (далі МБУ та ОЗ), завдання на проектування та технічні умови.
Приписами ч. 2 ст. 193 ГК України встановлено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.
Пунктом 1.7 Договору сторони також визначили, що датою початку виконання робіт є дата передачі Замовником всіх вихідних даних Підряднику.
За твердженнями позивача за первісним позовом, саме Замовник мав надати Підряднику МБУ та ОЗ, що є складовим вихідних даних. Разом з тим, зважаючи на наведені норми, позивач, як Підрядник, приступив до виконання робіт за відсутності МБУ та ОЗ, не повідомивши про зазначені недоліки відповідача, як Замовника.
Відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ч. 1 ст. 627 ЦК).
Умовами договору № 102 від 12.02.2013 р. сторони визначили, що Підрядник зобов'язався виконати проектні роботи згідно з завданням на проектування та іншими необхідними вихідними даними, наданими Замовником. При цьому Замовник доручає Підряднику отримання необхідних технічних умов для проектування (п.п. 1.1, 1.2 Договору).
У завданні на проектування, яке надано Замовником Підряднику на виконання вимог договору № 102 зазначено, що проектні рішення виконуються Підрядником у відповідності до вимог чинних стандартів, норм та правил. До вихідних даних, які надаються Замовником відноситься: Технічні умови Концерну «Міські теплові мережі» від 15.03.2013 р. № 1503/14. Обмірювальні креслення камер, акти обстеження. Довідку про інженерно-геологічні вишукування. Геодезичну зйомку М 1:500. Саме вказані вихідні дані були передані Замовником Підряднику за відповідним актом, який був підписаний сторонами без зауважень та заперечень.
Тобто, завданням на проектування чітко визначено, які саме вихідні дані надає Замовник. Приступаючи до виконання умов договору № 102 та приймаючи від Замовника завдання на проектування, Підрядник розумів та усвідомлював, що вихідними даними, які надаються Замовником, не передбачено надання МБУ та ОЗ, які при цьому є обов'язковими при виконанні робіт за договором № 102, оскільки без наявності МБУ та ОЗ неможливо отримати позитивний експертний звіт. Матеріали справи не містять також будь-яких зауважень Підрядника до технічного завдання, виданого Замовником.
Статтею 610 ЦК України визначено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Враховуючи викладене суд приходить до висновку, що відповідачем за первісним позовом належним чином виконані умови Договору з надання вихідних даних.
Відповідно до ч. 6 ст. 882 ЦК України замовник має право відмовитися від прийняття робіт у разі виявлення недоліків, які виключають можливість використання об'єкта для вказаної в договорі мети та не можуть бути усунені підрядником, замовником або третьою особою.
Згідно ст. 538 ЦК України виконання свого обов'язку однією із сторін, яке відповідно до договору обумовлене виконанням другою стороною свого обов'язку, є зустрічним виконанням зобов'язання. При зустрічному виконанні зобов'язання сторони повинні виконувати свої обов'язки одночасно, якщо інше не встановлено договором, актами цивільного законодавства, не випливає із суті зобов'язання або звичаїв ділового обороту. Сторона, яка наперед знає, що вона не зможе виконати свого обов'язку, повинна своєчасно повідомити про це другу сторону. У разі невиконання однією із сторін у зобов'язанні свого обов'язку або за наявності очевидних підстав вважати, що вона не виконає свого обов'язку у встановлений строк (термін) або виконає його не в повному обсязі, друга сторона має право зупинити виконання свого обов'язку, відмовитися від його виконання частково або в повному обсязі. Якщо зустрічне виконання обов'язку здійснено однією із сторін, незважаючи на невиконання другою стороною свого обов'язку, друга сторона повинна виконати свій обов'язок.
Оскільки умови Договору є обов'язковими до виконання обома сторонами і зобов'язання має виконуватися належним чином, позивач за первісним позовом повинен був виконати свої зобов'язання за договором щодо виконання робіт, належного оформлення їх і передачі відповідачу належним чином і у встановлений строк.
Відсутність позитивного експертного звіту не надає Замовнику можливості використати розроблену проектно-кошторисну документацію, що виключає наявність у відповідача за первісним позовом обов'язку щодо підписання спірних актів за об'єктом та оплати грошових коштів за цими актами.
Вказане свідчить про відсутність правової підстави для задоволення первісного позову про стягнення вартості робіт (заборгованості за договором).
Задовольняючи вимоги зустрічного позову суд враховує встановлений факт невиконання відповідачем за зустрічним позовом зобов'язань за договором підряду № 102 від 12.02.2013 р., строк якого закінчився 31.12.2015 р. Наявні в матеріалах справи акти виконаних робіт, які підписані в односторонньому порядку відповідачем за зустрічним позовом (не містять зазначення про відмову від підписання позивачем), не є належними доказами, що підтверджують виконання проектних робіт у зазначених в актах обсягах і вартістю.
Доказів виконання відповідачем за зустрічним позовом робіт на суму 42384,10 грн. здійсненої передплати суду не надано. Письмова вимога від 14.12.2016 р. про повернення Замовнику грошових коштів у сумі 42384,10 грн. направлена Підряднику 14.12.2016 р., що підтверджується матеріалами справи (а.с. 61-62 т. 1).
Відповідно до приписів ст.ст. 4-2, 4-3 Господарського процесуального кодексу України правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом. Судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.
Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
На підставі викладеного, суд відмовляє повністю в задоволенні позовних вимог за первісним позовом ТОВ «Запорожпроект».
Позовні вимоги за зустрічним позовом Концерну «Міські теплові мережі» судом задовольняються в повному обсязі. З ТОВ «Запорожпроект» на користь Концерну «Міські теплові мережі» стягується сума 42384,10 грн.
Відповідно до приписів ст. 49 ГПК витрати за первісним позовом зі сплати судового збору та витрати на послуги адвоката при відмові в позові покладаються на позивача.
Згідно зі ст. 49 ГПК України судовий збір у сумі 1378,00 грн. за зустрічним позовом стягується з ТОВ «Запорожпроект» на користь Концерну «Міські теплові мережі».
Керуючись ст.ст. 22, 44, 49, 60, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд
У задоволенні позовних вимог за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Запорожпроект”, м. Запоріжжя, до Концерну «Міські теплові мережі», м. Запоріжжя, - відмовити.
Позовні вимоги за зустрічним позовом Концерну «Міські теплові мережі», м. Запоріжжя, до Товариства з обмеженою відповідальністю “Запорожпроект”, м. Запоріжжя, - задовольнити повністю.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорожпроект» (69035, АДРЕСА_2, код ЄДРПОУ 33175792) на користь Концерну «Міські теплові мережі» (69091, м. Запоріжжя, бул. Гвардійський, буд. 137, код ЄДРПОУ 32121458, поточний рахунок № 26007301001951 у Філії Запорізьке обласне управління АТ «Ощадбанк», МФО 313957) грошові кошти в розмірі 42384 (сорок дві тисячі триста вісімдесят чотири) грн. 10 коп., суму 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. 00 коп. судового збору. Видати наказ.
Повне рішення складено і підписано 10 лютого 2017 р.
Суддя С.С. Дроздова
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.
Апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів з дня оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання повного рішення.