номер провадження справи 27/161/16
07.02.2017 Справа № 908/3338/16
За позовом: Командитного товариства “ОСОБА_1 і Компанія “Мелітопольського елеватора” (72312 Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Фрунзе, 53; 72330 Запорізька область Мелітопольський район, с. Новобогданівка, вул. Шевченко, 4/1)
до Товариства з обмеженою відповідальністю “Андріївське” (72550 Запорізька область, Якимівський район, с. Андріївка, вул. Кірова, 16)
про стягнення 938 000 грн. 00 коп.
Суддя Дроздова С.С.
Представники сторін:
від позивача: ОСОБА_2, дов. б/н від 23.11.2014 р.
від відповідача: ОСОБА_3І, дов. б/н від 03.01.2017 р.
Господарським судом Запорізької області розглядається позов Командитого товариства “ОСОБА_1 і Компанія “Мелітопольського елеватора”, Запорізька область, м. Мелітополь до Товариства з обмеженою відповідальністю “Андріївське”, Запорізька область, Якимівський район, с. Андріївка про стягнення 540 000 грн. 00 коп. відсотків за користування грошовими коштами, 398 000 грн. 00 коп. втрат від інфляції.
Відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України № 30 від 26.11.2010 р., протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.12.2016 р., справу № 908/3338/16 передано на розгляд судді Дроздовій С.С.
Ухвалою суду від 15.12.2016 р. позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі № 908/3338/16, присвоєно справі номер провадження 27/161/16 та призначено судове засідання на 23.01.2017 р.
Ухвалою суду від 23.01.2017 р. розгляд справи відкладався на 07.02.2017 р., на підставі ст. 77 ГПК України, у зв'язку з неявкою у судове засідання представника відповідача, а також, враховуючи, необхідність витребування додаткових доказів у справі та документів, які необхідні для всебічного, об'єктивного розгляду спору.
07.02.2017 р. до початку розгляду справи представники позивача та відповідача заявили письмове клопотання щодо відмови від здійснення технічної фіксації судового процесу.
Головуючий оголошує склад суду та роз'яснює право відводу суддям відповідно до ст. 20 ГПК України.
Відводів складу суду не заявлено.
У судовому засіданні 07.02.2017 р. представник позивача підтримав позовні вимоги, на підставах викладених у позовній заяві. В обґрунтування посилається на те, що 18 січня 2012 року між сторонами було укладено договір купівлі-продажу майбутнього врожаю № 18/2.
Відповідно до умов договору КТ «ОСОБА_1 і компанія «Мелітопольського елеватора» було зобов'язано здійснити на момент укладення договору оплату майбутнього врожаю - пшениці продовольчої у кількості 335,57 тон, що складає 500 000 (п'ятсот тисяч) гривень відповідно до п.п. 1.1, 2.2 Договору купівлі-продажу майбутнього врожаю. ТОВ «Андріївське» зі своєї сторони було зобов'язано зробити поставку до 01 серпня 2012 року.
КТ «ОСОБА_1 і компанія «Мелітопольського елеватора» виконало своє зобов'язання належним чином. Грошові кошти у сумі 500 000 гривень були перераховані на рахунок ТОВ «Андріївське» 18.01.2012 р. платіжним доручення №134
ТОВ «Андріївське» жодних дій по виконанню своїх зобов'язань не здійснило. Внаслідок вказаних обставин 27 березня 2014 року КТ «ОСОБА_1 і компанія» Мелітопольського елеватора» надіслало на адресу ТОВ «Андріївське» вимогу про повернення перерахованих грошових коштів з виплатою відсотків за користування грошовими коштами в семиденний термін за договором купівлі-продажу майбутнього врожаю № 18/2 від 18.01.2012 р., що підтверджується вимогою № 121 від 27.03.2014 р. та рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (копія додається).
У пункті 2.8 Договору купівлі-продажу майбутнього врожаю № 18/2 від 18.01.2012 р. року зазначено, що у разі відмови продавця від поставки товару чи іншому порушенні умов договору продавцем в т.ч. відмови продавця у разі падіння ринкової ціни підписати додаткову угоду про зменшення ціни відповідного товару, покупець має право відмовитися від даного договору в повному обсязі або частково (по певному виду товару) і вимагати повернення перерахованих грошових коштів з виплатою штрафу і відсотків за користування грошовими коштами згідно умов цього договору.
Частиною 2 ст. 693 Цивільного кодексу України встановлено, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.
Внаслідок порушення умов Договору ТОВ «Андріївське» - КТ «ОСОБА_1 і компанія» Мелітопольського елеватора» як покупець відмовився від поставки товару, внаслідок порушення строків його поставки та заявив вимоги про повернення грошових коштів. ТОВ «Андріївське» з отриманої передплати повернув.
Вищезазначені факти підтверджуються в розглянутому позові про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Андріївське» на користь Командитного товариства «ОСОБА_1 і компанія Мелітопольського елеватора» суму основного боргу у розмірі 500 000,00 гривень по справі № 908/1464/14 у якій 03.12.2014 р. винесено рішення господарського суду Запорізької області про стягнення зазначеної суми. Зазначене рішення також до теперішнього часу не виконано.
Відповідно до ст. 536 ЦК України за користування грошовими коштами боржник повинен сплачувати відсотки відповідно договору.
Враховуючи вищезазначене залишились несплаченими та нестягнутими відсотки за користування грошовими коштами відповідно до п. 2.3. Договору купівлі-продажу майбутнього врожаю № 18/2 від 18.01.2012 р. за період з 31.11.2013 р. по 01.12.2016 р в сумі 540 000 гривень.
Згідно ст. 625 Цивільного кодексу України встановлено, що Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення
Вимога про відмову від договору та повернення отриманих грошових коштів була заявлена 27.03.2014 р. і отримана 29.03.2014 р. Таким чином з 01.04.2014 р. виникло зобов'язання грошового характеру, на яке за кожний повний місяць повинні нараховуватись втрати від інфляції.
Сума втрат від інфляції за період 01.04.2014 р. - 30.11.2016 р. становить 398 000 гривень.
Згідно ст. 526 ЦК України ст. 193 ГК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цих Кодексів.
На підставі зазначеного, позивач просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Андріївське» (код ЄДРПОУ 31120867) на користь Командитного товариства «ОСОБА_1 і компанія Комиш-Мелітопольського елеватора», відсотки за користування грошовими коштами у розмірі 540 000 гривень та 398 000 гривень - втрати від інфляції.
Представник відповідача у судовому засіданні 07.02.2017 р. заперечив проти позову, на підставах викладених у письмовому відзиві (міститься в матеріалах справи). В обґрунтуваннях посилається на те, що суми 540 000 грн. 00 коп. несплачених відсотків за користування сумою попередньої оплати за договором купівлі-продажу майбутнього врожаю від 18 січня 2012 року № 18/2 та 398 000 грн. 00 коп. втрати від інфляції за період з 01.03.2014 р. по 30.11.2016 р. нараховані на суму попередньої оплати за вказаним договором, яка становить 500 000 грн. 00 коп.
Відповідач вважає, що між позивачем та відповідачем у справі не досягнуто порозуміння щодо визначення остаточної суми основної заборгованості за договором купівлі-продажу майбутнього врожаю від 18 січня 2012 року № 18/2 чи взагалі її наявності.
Наполягає на тому, що цей договір № 18/2 відповідачем виконано повністю, оскільки поставки зерна в рахунок боргу ми здійснювались в 2015 році, що підтверджується видатковими накладними
№ РН-0000026 від 01.08.2015 р. поставка ячменю на суму 59289,00грн.
№ РН-0000027 від 02.08.2015 р. поставка ячменю на суму 55926,00грн.
№ РН-0000028 від 03.08.2015 р. поставка ячменю на суму 31514,85грн.
№ РН-0000029 від 05.08.2015 р. поставка ячменю на суму 383490,00грн.
№ РН-0000037 від 05.08.2015 р. поставка ячменю на суму 29492,10грн.
№ РН-0000038 від 05.08.2015 р. поставка ячменю на суму 25121,00грн.
№РН-0000030 від 21.08.2015 р. поставка проса на суму 59282,35грн.
№ РН-0000035 від 21.08.2015 р. поставка проса на суму 212238,00грн.
№ РН-0000036 від 21.08.2015 р. поставка проса на суму 214407,90грн.
№ РН-0000161 від 04.08.2016 р. поставка ячменю на суму 48832,00грн.
ВСЬОГО поставлено ячменю та проса на загальну суму 1.119.593,20грн.
Цими поставками виконані зобов'язання по виконанню договору від 18.01.2012 р. за передплатою 500 000,00грн. та за передплатою, отриманою у квітні-липні 2015 р. за ячмінь в сумі 549 690,00 грн. Разом ці суми складають 1 049 690 грн. 00 коп.
Крім того, грошовими коштами повернута передплата за ячмінь в сумі 64 660,00 грн. платіжним дорученням № 232 від 13.10.2016 р., повернення заборгованості за не отриману продукцію в сумі 65 506,08 грн. платіжним дорученням № 235 від 13.10.2016 р. Всього повернуто коштами 130 166 грн. 08 коп.
Разом з поставкою продукції в натурі і поверненням коштів по передплатам (за договором 2012 р. та здійсненою в 2015 р.) погашення складає 1 249 759 грн. 28 коп.
Відповідачем здійснена також сплата відсотків за користування коштами в сумі 193 933 грн. 92 коп. платіжним дорученням № 236 від 13.10.2016 р. тож вважає, позовні вимоги необґрунтованими та такими, що не відповідають реальному стану справ.
Представник відповідача звернувся до суду з клопотанням, в порядку ст. 41 ГПК України, про призначання судової економічної експертизи, запропонував свої питання, які вважає за потрібне поставити на вирішення експерта.
В обґрунтування своїх доводів, щодо призначення експертизи посилається на те, що за позовом Командитного товариства «ОСОБА_1 і компанія «Мелітопольського елеватора» з відповідача підлягає стягненню сума 938 000,00 грн., яка складається з 540 000,00 грн. - суми несплачених відсотків за користування сумою попередньої оплати за договором купівлі-продажу майбутнього врожаю від 18 січня 2012 року № 18/2 та 398 000,00грн. - суми втрат від інфляції за період з 01.03.2014 р. по 30.11.2016 р. Зазначені суми нараховані на суму попередньої оплати за вказаним договором, яка складає 500 000,00 гривень.
Між позивачем та відповідачем у справі, не досягнуто порозуміння щодо визначення остаточної суми основної заборгованості за договором купівлі-продажу майбутнього врожаю від 18 січня 2012 року № 18/2, а без визначення остаточної суми основного боргу залежать і нарахування відсотків за користування коштами, і нарахування втрат від інфляції.
Відповідач наполягає на тому, що договір № 18/2 від 18.01.2012 р. виконано повністю, оскільки протягом 2012 та наступних років відповідачем здійснювались позивачеві поставки зерна в рахунок боргу, що підтверджується видатковими накладними, і таким чином, вважав договірні зобов'язання виконаними. Позивач не погоджується з показниками відповідача і вважає суму основного боргу в розмірі 500 000,00грн. за вказаним договором не погашеною.
Частинами 1 та 2 ст. 41 ГПК України визначено, що для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу, при цьому учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.
У судовому засіданні 07.02.2017 р. запропонував проведення якої доручити судовому експерту ОСОБА_4, діючої на підставі Свідоцтва № 285, виданого Міністерством юстиції України безстроково.
На вирішення експертизи запропонував поставити наступні питання:
1) Чи підтверджується документально заборгованість ТОВ «Андріївське» в сумі 500 000,00 грн. за договором купівлі-продажу майбутнього врожаю від 18 січня 2012 року № 18/2 за період з липня 2012 року по 30 листопада 2016 року (включно) на підставі умов договору, ОСОБА_2 звірки розрахунків, наданому Командитним товариством (позивачем у справі), матеріалів справи та первинних документів обох сторін справи стосовно даного договору купівлі-продажу?
2) Якщо не підтверджується, то якою є заборгованість ТОВ «Андріївське» за договором купівлі-продажу майбутнього врожаю від 18 січня 2012 року № 18/2 за період з липня 2012 року по 30 листопада 2016 року (включно)
3) Якими будуть розрахунки відсотків за користування коштами та втрат від інфляції після визначення заборгованості ТОВ «Андріївське»
Оплату проведення експертизи гарантує.
Право заявляти клопотання є важливим процесуальним правом осіб, які беруть участь у справі. Клопотання можуть стосуватися різних питань щодо розгляду справи і повинні бути обґрунтованими.
Представник позивача проти призначення судової економічної експертизи заперечив.
Об'єктивне, аргументоване, основане на законні вирішення справ, що входять до компетенції суду й стосуються діяльності різноманітних галузей та сфер державної діяльності, потребують знань, які входять за межі тих якими повинні володіти судді.
Експертиза - вивчення, перевірка, аналітичне дослідження, кількісна чи якісна оцінка висококваліфікованим фахівцем, установою, організацією певного питання, явища, процесу, предмета тощо, які вимагають спеціальних знань у відповідній сфері суспільної діяльності.
Відповідно до п. 1.5 “Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень”, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 р. № 53/5, із змінами та доповненнями, експертизи проводяться за зонами регіонального обслуговування. Згідно з наведеним у Додатку до цієї Інструкції Переліком регіональних зон обслуговування науково-дослідними і інститутами судових експертиз Міністерства юстиції України Запорізька область відноситься до зони обслуговування Дніпропетровського науково-дослідного інституту.
Відповідно до ст. 41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.
Основним завданням судової економічної експертизи є встановлення документальної обґрунтованості нестачі або надлишків товарно-матеріальних цінностей і грошових коштів, періоду і місця їх утворення, а також розміру завданої матеріальної шкоди; правильності документального оформлення операцій з приймання, зберігання, реалізації товарно-матеріальних цінностей і руху грошових коштів; відповідності відображення в бухгалтерському обліку фінансово-господарських операцій вимогам чинних нормативних актів з бухгалтерського обліку і звітності; кола осіб на яких покладено обов'язок забезпечити дотримання вимог нормативно-правових актів з бухгалтерського обліку і контролю; документальної обґрунтованості списання сировини, матеріалів, готової продукції і товарів; правильності визначення оподаткованого прибутку (доходу) підприємств різних форм власності та вирахування розмірів податків; документальної обґрунтованості вимог позивача і заперечень відповідача в частині, яка стосується ціни позову (зустрічного позову); недоліків в організації обліку контролю, які сприяли або могли сприяти завданню матеріальної шкоди або перешкоджали її своєчасному виявленню.
Перед експертом-бухгалтером можуть бути поставлені й інші завдання, виконання яких пов'язано з перевіркою додержання порядку ведення бухгалтерського обліку і звітності, складання балансів, записів в облікових реєстрах бухгалтерського обліку тощо.
Особи, які беруть участь у справі, мають право пропонувати суду залучення як експертів визначених ними осіб, а також про проведення експертизи у визначеній ними експертній установі. З цього приводу вони повинні подати суду відповідне клопотання. Однак суд не є зв'язаним цим клопотанням і може визначити особу експерта чи експертну установу без урахування клопотання осіб, які беруть участь у справі.
Питання, що ставляться на вирішення експертизи, повинні бути чітко сформульовані, при цьому саме напрацювання питань може вимагати спеціальних знань. У такому випадку до участі у справі може бути залучено фахівця в порядку, передбаченому ст. 30 ГПК України.
Відповідно до ст. 41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.
Відповідно до ст. 3 Закону України “Про судову експертизу” судово-експертна діяльність здійснюється на принципах законності, незалежності, об'єктивності і повноти дослідження.
Згідно з п. 2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України N 4 від 23.03.2012 р. “Про деякі питання практики призначення судової експертизи” судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду. Водночас і згідно з частиною першою статті 41 ГПК експертиза призначається для з'ясування питань, що потребують спеціальних знань. Із сукупності наведених норм матеріального і процесуального права вбачається, що неприпустимо ставити перед судовими експертами правові питання, вирішення яких чинним законодавством віднесено до компетенції суду, зокрема, про відповідність окремих нормативних актів вимогам закону, про правову оцінку дій сторін тощо. Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.
Вислухавши пояснення представників сторін, у судових засіданнях, та розглянувши матеріали справи, суд вважає, що для повного, об'єктивного та всебічного розгляду спору, враховуючи предмет позову, клопотання відповідача, в порядку ст. 41 ГПК України, необхідно задовольнити та призначити судову економічну експертизу, оскільки вирішення поставлених питань потребує спеціальних знань. Суд погодився з запропонованим відповідачем судовим експертом, якому слід передати матеріали для проведення зазначеної експертизи та узгодив перелік питань, які необхідно поставити на вирішення експертизи.
На вирішення експертизи поставити питання:
1) Чи підтверджується документально заборгованість ТОВ «Андріївське» в сумі 500 000,00 грн. за договором купівлі-продажу майбутнього врожаю від 18 січня 2012 року № 18/2 за період з липня 2012 року по 30 листопада 2016 року (включно) на підставі умов договору, ОСОБА_2 звірки розрахунків, наданому Командитним товариством (позивачем у справі), матеріалів справи та первинних документів обох сторін справи стосовно даного договору купівлі-продажу?
2) Якщо не підтверджується, то якою є заборгованість ТОВ «Андріївське» за договором купівлі-продажу майбутнього врожаю від 18 січня 2012 року № 18/2 за період з липня 2012 року по 30 листопада 2016 року (включно)
3) Якими будуть розрахунки відсотків за користування коштами та втрат від інфляції після визначення заборгованості ТОВ «Андріївське»
Проведення судової економічної (бухгалтерської) експертизи доручити судовому експерту ОСОБА_4, діючої на підставі Свідоцтва № 285, виданого Міністерством юстиції України безстроково (69017, АДРЕСА_1)
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 79 ГПК України провадження у справі № 908/3338/16 необхідно зупинити до отримання результатів судової економічної (бухгалтерської) експертизи.
У порядку ст.ст. 48, 49 ГПК України витрати, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, до вирішення спору по суті, покладаються на відповідача.
Керуючись ст.ст. 22, 33, 41, 42, 48, 49, п. 1 ч. 2 ст. 79, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Призначити у справі № 908/3338/16 судову економічну (бухгалтерську) експертизу, проведення якої доручити судовому експерту ОСОБА_4, діючої на підставі Свідоцтва № 285, виданого Міністерством юстиції України безстроково (69017, АДРЕСА_1)
2. На вирішення експерта поставити питання:
1) Чи підтверджується документально заборгованість ТОВ «Андріївське» в сумі 500 000,00 грн. за договором купівлі-продажу майбутнього врожаю від 18 січня 2012 року № 18/2 за період з липня 2012 року по 30 листопада 2016 року (включно) на підставі умов договору, ОСОБА_2 звірки розрахунків, наданому Командитним товариством (позивачем у справі), матеріалів справи та первинних документів обох сторін справи стосовно даного договору купівлі-продажу?
2) Якщо не підтверджується, то якою є заборгованість ТОВ «Андріївське» за
договором купівлі-продажу майбутнього врожаю від 18 січня 2012 року № 18/2 за період з
липня 2012 року по 30 листопада 2016 року (включно)
3) Якими будуть розрахунки відсотків за користування коштами та втрат від інфляції після визначення заборгованості ТОВ «Андріївське»
3. Витрати, що підлягають сплаті за проведення судової економічної (бухгалтерської) експертизи, до вирішення спору по суті покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю “Андріївське” (72550 Запорізька область, Якимівський район, с. Андріївка, вул. Кірова, 16), яке зобов'язати сплатити рахунок на оплату проведення судово-економічної експертизи протягом 5 (п'яти) банківських днів після його отримання.
4. Попередити експерта про відповідальність, передбачену Законом України “Про судову експертизу”, ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за завідомо неправдивий висновок, а також за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.
Зобов'язати експерта надіслати копії експертного висновку позивачу та відповідачам згідно з ч. 1 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України.
На виконання Інструкції про призначення і проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 р. № 53/5, матеріали справи № 908/3338/16 направити судовому експерту ОСОБА_4, діючої на підставі Свідоцтва № 285, виданого Міністерством юстиції України безстроково (69017, АДРЕСА_1)
5. Провадження у справі № 908/3338/16 зупинити до отримання результатів судової економічної (бухгалтерської) експертизи та надходження матеріалів справи № 908/3338/16 до господарського суду Запорізької області.
Суддя С.С. Дроздова
Ухвалу про зупинення провадження може бути оскаржено.