07.02.2017 Справа № 904/6833/13
За заявою: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область про перегляд судового рішення від 04.11.2013 року Господарського суду Дніпропетровської області за нововиявленими обставинами
У справі:
за позовом Криворізької міської ради, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область
до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область
про стягнення заборгованості
Суддя Рудовська І.А.
Представники:
від позивача: Скляр Н.М., довіреність №б/н до 31.12.2017р.
від відповідача (заявника): не з'явився
Суть спору:
Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 04.11.2013 р. у справі № 904/6833/13 (Суддя Мартинюк С.В.) позов задоволено.
Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 16.01.2014 р., рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 04.11.2013 р. у справі № 904/6833/13 залишено без змін.
Постановою Вищого господарського суду України від 04.06.2014 р., постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 16.01.2014 р. у справі № 904/6833/13 залишено без змін.
04.12.2014 р. Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області із заявою (вх. № суду 9389/14) про перегляд судового рішення від 04.11.2013 року Господарського суду Дніпропетровської області за нововиявленими обставинами, якою заявник просить:
- переглянути за нововиявленими обставинами рішення від 04.11.2013 року Господарського суду Дніпропетровської області;
- скасувати рішення від 04.11.2013 року Господарського суду Дніпропетровської області про: стягнення з ФОП ОСОБА_1 на користь Криворізької міської ради заборгованість по орендній платі за землю у розмірі 52019,10 грн. та пені в розмірі 2277,62 грн.; стягнення з ФОП ОСОБА_1 на користь виконавчого комітету Криворізької міської ради судовий збір в розмірі 1720,50 грн. та стягнути з Криворізької міської ради судові витрати.
Заява обґрунтована тим, що доводи суду першої інстанції та їх обгрунтування спростовуються постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 01.11.2011 р. у справі № 2а-423/10/0408, якою рішення Криворізької міської ради Дніпропетровської області від 14.05.2014 р. № 3884 "Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста Кривого Рогу" визнано нечинним та ухвалою Вищого адміністративного суду України від 11.12.2012 р., якою постанову Дніпропетровського апеляційного дміністративного суду від 01.11.2011 р. залишено без змін. Ухвалою від 31.10.2014 р. по справі № 2а-423/10/0408 Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду, якою постанову від 01.11.2011 р. цього суду роз'яснено наступним чином: - відповідно до ч. 5 ст. 254 КАС України постанова Дніпропетровського апеляційного адміністративного суд набрала законної сили з моменту проголошення, тобто 01.11.2011 р.; - рішення Криворізької міської ради від 22.12.2004 р. № 2494 поновило свою дію з 26.02.2013 р. та діяло по 26.02.2013 р.; - рішення Криворізької міської ради від 14.05.2010 р. № 3884 поновило свою дію з 26.02.2013 р. та діяло по 01.01.2014 р.; - зміна умов договору оренди землі має здійснюватись виключно за взаємною згодою строні, а у разі недосягнення згоди - вирішуватись судом. Таким чином заявник вказує, що з урахуванням роз'яснень ухвали від 31.10.2014 р. Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду, суми які зазначені в рішенні господарського суду не відповідають дійності.
Автоматизованою системою розподілу справ, справу № 904/6833/13 передано на розгляд судді Рудовській І.А.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 18.12.2014 р. по справі № 904/6833/13 прийнято заяву до розгляду за нововиявленими обставинами та призначено до розгляду у судовому засіданні на 30.12.2014 р.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 30.12.2014 р. розгляд справи відкладено на 15.01.2015 р.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 15.01.2015 р. зупинено провадження у справі № 904/6833/13 до розгляду касаційних скарг у справі № 2а-423/10/0408 Вищим адміністративним судом України на ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 31.10.2014 року.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 10.11.2016 р. поновлено провадження у справі № 904/6833/13 з 29.11.2016 року та призначено до розгляду в судовому засіданні на 29.11.2016 р.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 29.11.2016 р. зупинено провадження у справі № 904/6833/13 до розгляду заяви про роз'яснення постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 01.11.2016 р. у справі № 2а-423/10/0408.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 20.01.2016 р. поновлено провадження у справі № 904/6833/13 з 07.02.2017 року та призначено до розгляду в судовому засіданні на 07.02.2017 р.
В судове засідання 07.02.2017 р. з'явився представник позивача, який заперечував проти задоволення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами. Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про причину неявки суду не повідомив.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним відмовити в задоволенні заяви про перегляд рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 04.11.2013 р. за нововиявленими обставинами за таких підстав.
Відповідно до ст. 112 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові.
При цьому, нововиявленими обставинами є матеріально правові факти, що входять до підстав позову або висунутих проти нього заперечень іншої сторони та інші юридичні факти, що мають значення для вирішення спору, які характеризуються наявністю вищезазначених ознак у сукупності. Тобто, це факти, від яких залежить виникнення, зміні або припинення прав та обов'язків осіб, які беруть участь у справі.
Отже, нововиявлена обставина це: юридичний факт, який передбачений нормами права і тягне виникнення, зміні або припинення правовідносин; юридичний факт, що має істотне значення для правильного вирішення даної конкретної справи. Якби нововиявлена обставина була відома суду під час виникнення судового акта, то вона обов'язково влинула б на остаточні висновки суду; юридичний факт, який існував на момент звернення заявника до суду з позовом і під час розгляду справи судом; юридичний факт, який не міг бути відомий ані особі, яка заявила про це в подальшому, ані суду , що розглядав справу.
Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці факти мають бути належними чином засвідчені.
Згідно з ч. 1 п. 2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 17 "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також: інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж: те, яке було прийняте).
Виникнення нових або зміна обставин після вирішення спору не можуть бути підставою для зміни або скасування судового рішення за правилами розділу XII ГПК (п. 3 постанови Пленуму).
Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 26.02.2013 р., залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 20.06.2013, надано роз'яснення, яке фактично є відстроченням виконання рішення суду, згідно якого - дія рішення Криворізької міської ради № 3884 від 14.05.2010 р. "Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста Кривого Рогу" може бути припинена тільки на бюджетний період з 2014 року.
З огляду на вищевикладене, протягом 2010-2013 р.р. у м. Кривому Розі діяла нормативно грошова оцінка, затверджена рішенням міської ради від 14.05.2010 р. № 3884, яка підлягає застосуванню при здійсненні розрахунку орендної плати у спірний період з червня 2010 року по квітень 2013 року.
Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 18.02.2016 у справі №2а-423/10/0408 (провадження К/800/4227/15) ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 31.10.2014 скасовано та постановлено нову ухвалу, якою відмовлено в задоволенні заяви ТОВ "Касмет" про роз'яснення постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 01.11.2011 року.
Отже, ухвалою Вищого адміністративного суду України від 18.02.2016 у справі №2а-423/10/0408 скасовано ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 31.10.2014 по справі №2а-423/10/0408, в якій, на думку заявника, було встановлено обставини, на які він посилався як на нововиявлені.
За таких обставин, господарський суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви
Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про перегляд судового рішення від 04.11.2013 року Господарського суду Дніпропетровської області за нововиявленими обставинами.
Керуючись ст. 86, 112-114 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
Відмовити в задоволенні заяви Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про перегляд судового рішення від 04.11.2013 року Господарського суду Дніпропетровської області у справі № 904/6833/13 за нововиявленими обставинами.
Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 04.11.2013 р. у справі № 904/6833/13 залишити без змін.
Суддя І.А. Рудовська