"07" лютого 2017 р. Справа № 903/74/17
Суддя господарського суду Волинської області Бондарєв С.В., розглянувши матеріали по справі
за позовом Приватного підприємства "Західенергоресурс"
до відповідача ОСОБА_1 міської ради
про визнання незаконним та скасування п.2 рішення ОСОБА_1 міської ради №16/5 від 28.11.2016р. "Про скасування рішень виконавчого комітету міської ради від 02.11.2016 №679-1 та від 21.12.2016 №801-1"
Представники сторін:
від позивача: ОСОБА_2-договір №02/02/17 від 02.02.2017р.
від відповідача: ОСОБА_3-дов. №1.1-8/1136 від 15.02.2016р.
Суть спору: Позивач- Приватне підприємство "Західенергоресурс"- звернувся до господарського суду з позовом до відповідача- Луцької міської ради- про визнання незаконним та скасування п.2 рішення ОСОБА_1 міської ради №16/5 від 28.11.2016р. "Про скасування рішень виконавчого комітету міської ради від 02.11.2016 №679-1 та від 21.12.2016 №801-1".
В обґрунтування позовних вимог посилався на те, що пунктом 2 рішення ОСОБА_1 міської ради №16/5 від 28.11.2016р. "Про скасування рішень виконавчого комітету міської ради від 02.11.2016 №679-1 та від 21.12.2016 №801-1" порушуються права ПП "Західенергоресурс" як власника земельної ділянки у сфері містобудування, а саме щодо можливості уточнення положень генерального плану населеного пункту та визначення планувальної організації і розвитку земельної ділянки по вул. Ковельська 17 (ч.2 та ч. 3 ст. 8 ЗУ "Про регулювання містобудівної діяльності").
Зауважив, що за відсутності правових підстав для скасування рішень виконавчого комітету міської ради від 02.11.2016р. №679-1 та від 21.12.2016р. №801-1 прийняте ОСОБА_1 міською радою рішення про їх скасування є незаконним та необґрунтованим.
За змістом ч. 1 ст.31 ЗУ "Про місцеве самоврядування в Україні" прийняття рішень про коригування проекту детального плану території не відноситься до власних (самоврядних) повноважень виконавчих органів сільських, селищних, міських рад, а тому в силу ч. 9 ст. 59 ЗУ "Про місцеве самоврядування в Україні" рішення виконавчого комітету ОСОБА_1 міської ради №801-1 від 21.12.2016р. не могло бути скасоване.
Крім того, як на сьогоднішній день так і на дату прийняття ОСОБА_1 міською радою оскаржуваного рішення №16/5 від 28.12.2016р., рішення виконавчого комітету ОСОБА_1 міської ради №253-1 від 06.05.2015р. "Про дозвіл на розробку проекту детального плану території в межах вулиць Ковельської, Іова Кондзелевича та річки Стир у місті ОСОБА_1" є діючим та таким, яке не оскаржувалось та не скасовувалось.
Вказав, що згідно ч. 2 ст. 29 Регламенту ОСОБА_1 міської ради VII скликання передбачено загальні строки подання проектів рішень, які є однаковими для усіх суб'єктів подання, а тому оскаржуваний проект рішення був включений до порядку денного пленарного засідання 16-сесії ОСОБА_1 міської ради як додатковий з порушенням ч.2 ст.29 Регламенту ОСОБА_1 міської ради VII скликання, оскільки, внесення додаткових проектів рішення (крім невідкладних проектів рішень, які ініціюються міським головою в порядку ч.3 ст.30 регламенту) не передбачено ні регламентом ОСОБА_1 міської ради ні Законом України "Про місцеве самоврядування в Україні".
Органи місцевого самоврядування є відповідальними за свою діяльність перед юридичними і фізичними особами (стаття 74 Закону). Таким чином, органи місцевого самоврядування не можуть скасовувати свої попередні рішення, вносити до них зміни, якщо відповідно до приписів цих рішень виникли правовідносини, пов'язані з реалізацією певних суб'єктивних прав та охоронюваних законом інтересів, і суб'єкти цих правовідносин заперечують проти їх зміни чи припинення. Це є "гарантією стабільності суспільних відносин" між органами місцевого самоврядування і громадянами, породжуючи у громадян впевненість у тому, що їхнє існуюче становище не буде погіршене прийняттям більш пізнього рішення, що згоджується з правовою позицією, викладеною в абзаці другому пункту 5 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 13 травня 1997 року №1-зп у справі щодо несумісності депутатського мандата.
Ненормативні правові акти органу місцевого самоврядування є актами одноразового застосування, вичерпують свою дію фактом їхнього виконання, тому вони не можуть бути скасовані чи змінені органом місцевого самоврядування після їх виконання.
Таким чином, п.2 рішення ОСОБА_1 міської ради №16/5 від 28.12.2016р. "Про скасування рішень виконавчого комітету міської ради від 02.11.2016 №679-1 та від 21.12.2016 №801-1" прямо порушує права позивача на планування та забудову земельної ділянки (ч.2 ст.8 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності"), є необґрунтованим, прийнятим з порушенням регламенту ОСОБА_1 міської ради, а тому є незаконним та таким, що підлягає скасуванню.
В правове обґрунтування позовних вимог посилався на ч.2 ст.19, абз.3 ст.41 Конституції України, ч.3 ст.24, ч.1 ст.31, ст.40, ч.15 ст.46, ч.1 ст.51, ч.1 ст.52, ч.9 ст.59 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", абз.1 та 2 ч.1 ст.32 Закону України "Про охорону культурної спадщини", п.1.3 Порядку розроблення історико-архітектурного опорного плану населеного пункту (Наказ Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України №64 від 02.06.2011р., зареєстрований в Міністерстві юстиції України за №781/19519 від 24.06.2011р.), ч.2 та ч.3 ст.8, ч.1 ст.16, ч.1 ст.19, ч.8 ст.1 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", абаз 5 п.6 Рішення Конституційного Суду України №7- рп/2009 від 16.04.2009р., ч.1 ст.134 ГК України, п.10 ч.2 ст.16, ч.1 та ч.2 ст.319 ЦК України, ст.ст. 1, 2, 54, 56, 57, 61, 64 ГПК України.
Ухвалою суду від 16.01.2017р. порушено провадження у справі, справу призначено до розгляду на 07.02.2017р. на 11:00год. Зобов'язано сторін представити суду: позивача- оригінали, долучених до позову доказів; статут; відповідача- письмові пояснення (обгрунтовані доводи та заперечення) по суті позовних вимог та первинні докази в їх обгрунтування.
01.02.2017р. через відділ документального забезпечення та контролю суду від позивача надійшло до суду клопотання вих.№01/02/17 від 01.02.2017р. (вх.№01-54/1250/17), яким він до матеріалів справи долучив копію статуту ПП "Західенергоресурс" (нова редакція), який затверджений протоколом №8 зборів засновників ПП "Західенергоресурс" від 18.06.2013р. та зареєстрований 19.06.2013р. за №11981050010004937.
Представник позивача в судовому засіданні 07.02.2017р. позовні вимоги підтримав та просив суд задоволити останні в повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві.
Представник відповідача в судовому засіданні 07.02.2017р. позов заперечив, обґрунтованих письмових заперечень суду не надав.
Господарський суд, з метою повного та всебічного з'ясування всіх обставин по справі, зважаючи на необхідність витребування додаткових доказів по справі, керуючись ст. 77 ГПК України, вважає за необхідне відкласти розгляд спору.
Господарський суд, керуючись ст. 77, ст.86 ГПК України, -
ухвалив:
1. Розгляд справи відкласти на 01.03.2017р. на 11:00год.
2. Зобов'язати сторін представити суду:
2.1. Позивача: додаткові пояснення та докази з врахуванням заперечень відповідача; додаткові пояснення щодо підстав звернення до виконавчого комітету ОСОБА_1 міської ради з клопотанням про надання дозволу на коригування проекту детального плану території; представити копію рішення №679/1 від 02.11.2016р.; пояснення та первинні докази щодо обставин та підстав прийняття виконавчим комітетом ОСОБА_1 міської ради рішень від 06.05.2015р. №253-1, від 02.11.2016р. №679-1 та від 21.12.2016р. №801-1 (первинні матеріали на підставі яких приймались зазначені рішення).
2.2. Відповідача: письмові пояснення (обгрунтовані доводи та заперечення) по суті позовних вимог та первинні докази в їх обгрунтування; представити спірні рішення; пояснення та первинні докази щодо обставин та підстав прийняття виконавчим комітетом ОСОБА_1 міської ради рішень від 06.05.2015р. №253-1, від 02.11.2016р. №679-1 та від 21.12.2016р. №801-1 (первинні матеріали на підставі яких приймались зазначені рішення); додаткові пояснення щодо визначення меж та режимів використання зон охорони Державного історико-культурного заповідника у м. Луцьку.
Сторони про наступне судове засідання повідомлені під розписку в повідомленні про відкладення розгляду справи від 07.02.2017р.
У разі неподання витребуваних судом доказів та неявки в судове засідання повноважного представника відповідача спір буде розглянуто за наявними в справі матеріалами згідно ст.75 ГПК України.
Суддя С. В. Бондарєв