08 лютого 2017 року Справа № 904/6890/16
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого : Кравчука Г.А.,
суддів: Мачульського Г.М., Коробенка Г.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк"
на ухвалуДніпропетровського апеляційного господарського суду від 07.12.2016
у справі Господарського суду№ 904/6890/16 Дніпропетровської області
за позовомкомпанії "DVS Company LTD"
до1) товариства з обмеженою відповідальністю "Проско Ресурси", 2) товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Кольорові метали", 3) товариства з обмеженою відповідальністю "Юкрейн Мінералс", 4) товариства з обмеженою відповідальністю "Любимівський кар'єр"
простягнення коштів
в судовому засіданні взяли участь представники:
скаржника: позивача:Кісілевич О.М., дов. від 07.07.2015 № 284; не з'явились;
відповідача-1: відповідача-2: відповідача-3: відповідача-4:не з'явились; не з'явились; не з'явились; не з'явились;
У серпні 2016 року компанія "DVS Company LTD" (далі - Компанія) звернулась до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою, у якій просила стягнути на його користь солідарно з товариства з обмеженою відповідальністю "Проско Ресурси", товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Кольорові метали", товариства з обмеженою відповідальністю "Любимівський кар'єр" та товариства з обмеженою відповідальністю "Юкрейн Мінералс" штрафу у розмірі 15 698 497,00 доларів США, що за офіційним курсом гривні до долара США, встановленим НБУ станом на 08.08.2016 1 долар США = 24,80 грн., становить 398 322 725,60 грн.
Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 09.09.2016 позов задоволено. Стягнуто солідарно з товариства з обмеженою відповідальністю "Проско Ресурси", товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Кольорові метали", товариства з обмеженою відповідальністю "Юкрейн Мінералс" та товариства з обмеженою відповідальністю "Любимівський кар'єр" на користь Компанії суму штрафу у розмірі 15 698 497,00 доларів США, що еквівалентно 389 322 725,60 грн.
Не погодившись із рішенням місцевого господарського суду, публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк" (далі - ПАТ "Укрсоцбанк"), яке не брало участі у справі, але вважало, що місцевий господарський суд вирішив питання про його права та обов'язки, звернулось до Дніпропетровського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просило скасувати рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 09.09.2016 та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.
04.10.2016 до Дніпропетровського апеляційного господарського суду від публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" (далі - ПАТ "ВТБ Банк") надійшла заява про вступ у справу у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів. Аналогічна заява надійшла до Дніпропетровського апеляційного господарського суду і від ПАТ "Укрсоцбанк" - 02.11.2016.
Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 07.12.2016 апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПАТ "Укрсоцбанк" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 09.09.2016 року у справі № 904/6890/16 припинено. Відмовлено ПАТ "ВТБ Банк" та ПАТ "Укрсоцбанк" у задоволенні клопотання про залучення їх до участі у справі у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів.
Ухвалу суду апеляційної інстанції мотивовано тим, що ПАТ "Укрсоцбанк" не було учасником господарських правовідносин, які виникли між сторонами у справі та були предметом розгляду в суді першої інстанції, а господарським судом при винесенні оскаржуваного рішення не вирішувались питання про права та обов'язки ПАТ "Укрсоцбанк" як у цих відносинах, так і взагалі. Так, судом апеляційної інстанції було з'ясовано, що резолютивна частина рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 09.09.2016 року не містить жодних приписів щодо прав та обов'язків заявника апеляційної скарги, а в мотивувальній частині оскаржуваного рішення також жодним чином не зазначено про права і обов'язки ПАТ "Укрсоцбанк". З урахуванням припинення апеляційного провадження судом було відмовлено у задоволенні клопотань ПАТ "ВТБ Банк" та ПАТ "Укрсоцбанк" про залучення їх до участі у справі у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів.
ПАТ "ВТБ Банк", яке не брало участі у справі, але вважає, що суд апеляційної інстанції вирішив питання про його права та обов'язки, звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою на ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 07.12.2016 про припинення апеляційного провадження за апеляційною скаргою ПАТ "Укрсоцбанк" і відмову ПАТ "ВТБ Банк" та ПАТ "Укрсоцбанк" у задоволенні клопотання про залучення їх до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів. Просить скасувати ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 07.12.2016 у повному обсязі та направити справу на новий розгляд до Господарського суду Дніпропетровської області. Подання касаційної скарги ПАТ "ВТБ Банк" обґрунтовує неправомірністю відмови суду апеляційної інстанції у залученні його у якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів. Вважає, що дані обставини є підставою для скасування оскаржуваної ухвали і в частині припинення апеляційного провадження.
Відповідно до частини першої статті 11113 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) ухвали місцевого або апеляційного господарського суду можуть бути оскаржені у касаційному порядку у випадках, передбачених частиною першою статті 106 цього Кодексу.
Зі змісту статті 106 ГПК України вбачається, що ухвала апеляційного господарського суду про відмову у задоволенні клопотання про залучення особи до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору в касаційному порядку окремо від судового рішення оскарженню не підлягає.
З огляду на наведене, ухвалою Вищого господарського суду України від 31.01.2017 касаційну скаргу ПАТ "ВТБ Банк" на ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 07.12.2016 прийнято до касаційного провадження лише в частині припинення апеляційного провадження за скаргою ПАТ "Укрсоцбанк" у справі № 904/6890/16 Господарського суду Дніпропетровської області та призначено до розгляду на 08.01.2017 об 11:35.
Товариство з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Кольорові метали" скористалось правом, наданим ст. 1112 ГПК України, та надіслало до Вищого господарського суду України відзив на касаційну скаргу ПАТ "ВТБ Банк", в якому просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржувану ухвалу апеляційного суду - без змін, як законну та обґрунтовану.
Колегія суддів Вищого господарського суду України, приймаючи до уваги межі перегляду справи у касаційній інстанції, обговоривши доводи касаційної скарги та заслухавши у відкритому судовому засіданні представника скаржника, дійшла висновку про необхідність припинення касаційного провадження, виходячи з наступного.
За приписами ст. 107 ГПК України правом касаційного оскарження рішення та ухвали місцевого господарського суду, після їх перегляду в апеляційному порядку та постанови апеляційного господарського суду, ухвалені за результатами апеляційного розгляду наділені сторони у справі, прокурор, треті особи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки.
Правовий аналіз наведеної норми процесуального Закону свідчить про те, що судовим актом, оскаржуваним такою особою, повинно безпосередньо вирішуватися питання про її права та обов'язки. Суд має вирішити спір про право у правовідносинах, учасником яких на момент розгляду справи та прийняття судового акту є скаржник, або міститься судження про нього у відповідних правовідносинах. При цьому в мотивувальній частині судового акту повинні міститися висновки суду про права та обов'язки такої особи, або у резолютивній частині судового акту суд прямо вказав про права та обов'язки цієї особи. Тільки в такому випадку судовий акт порушує не лише матеріальні права особи, а і її процесуальні права. Будь-який інший правовий зв'язок між скаржником і сторонами спору не може братися до уваги.
За результатами розгляду у відкритому судовому засіданні матеріалів касаційної скарги, колегією суддів Вищого господарського суду України з'ясовано, що:
- предметом спору у даній справі є стягнення штрафних санкцій за неналежне виконання умов контракту № 406 від 18.06.2015. За змістом предмету та підстав позову вбачається, що місцевим господарським судом у даній справі вирішувалось питання про належне або неналежне виконання сторонами умов укладеного між ними договору поставки;
- скаржник не є стороною контракту № 406 від 18.06.2015, відтак не є учасником спірних правовідносин, що виникли між Компанією та товариством з обмеженою відповідальністю "Проско Ресурси", при його виконанні;
- скаржник не був суб'єктом апеляційного оскарження рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 09.09.2016, правом на подання своєї апеляційної скарги не скористався;
- оскаржувана ухвала суду апеляційної інстанції в частині, що є предметом касаційного перегляду, не містить будь-яких висновків щодо прав або обов'язків скаржника.
Пунктом 6.3 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 24.10.2011 № 11 "Про деякі питання практики застосування розділу XII1 Господарського процесуального кодексу України" роз'яснено, що у розгляді касаційної скарги, поданої особою, яка не брала участі в розгляді справи господарським судом нижчої інстанції і яка вважала, що таким господарським судом вирішено питання про її права та обов'язки, касаційна інстанція, прийнявши касаційну скаргу до провадження (якщо вона не підлягає поверненню з передбачених ГПК підстав), повинна з'ясувати наявність правового зв'язку між скаржником і сторонами у справі. Якщо при цьому буде встановлено, що права такої особи судовими рішеннями місцевого та апеляційного господарських судів не порушено та що питання про її права і обов'язки стосовно сторін у справі попередніми судовими інстанціями не вирішувалися, то суд касаційної інстанції своєю ухвалою припиняє касаційне провадження на підставі пункту 1 частини першої статті 80 ГПК, оскільки у такому випадку не існує правового зв'язку між скаржником і сторонами у справі, в зв'язку з чим відсутній суб'єкт касаційного оскарження.
За таких обставин, враховуючи те, що ПАТ "ВТБ Банк" не є учасником спірних правовідносин у даній справі, питання про його права і обов'язки апеляційним господарськими судами при припиненні апеляційного провадження не вирішувалось і права ПАТ "ВТБ Банк" не порушено, касаційне провадження у справі підлягає припиненню відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 80 ГПК України.
З огляду на вищевикладене, керуючись п.1 ч.1 ст. 80, ст. ст. 86, 1115, 1117, Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України
Касаційне провадження за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" на ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 07.12.2016 у справі № 904/6890/16 Господарського суду Дніпропетровської області - припинити.
Головуючий суддя Г.А. Кравчук
Суддя Г.М. Мачульський
Суддя Г.П. Коробенко