07 лютого 2017 року Справа № 924/106/16
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Головуючий суддя Судді:Могил С.К. (доповідач), Грек Б.М.,
Кондратова І.Д.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу державного підприємства "Дослідне господарство "Пасічна" Науково-виробничого центру "СОЯ" Національної академії аграрних наук України на постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 21.09.2016 та ухвалу господарського суду Хмельницької області від 17.08.2016 за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Агробонус" про заміну сторони у виконавчому провадженні у справі № 924/106/16 господарського суду Хмельницької області
за позовомтовариства з обмеженою відповідальністю "Агробонус"
додержавного підприємства "Дослідне господарство "Пасічна" Науково-виробничого центру "СОЯ" Національної академії аграрних наук України
треті особи:1. Національна академія аграрних наук України, 2. Науково-виробничий центр "СОЯ" Національної академії аграрних наук України,
простягнення 4 573 028, 59 грн., з яких 968 719, 18 грн. нарахувань інфляції, 69 769, 12 грн. 3% річних, 848 857, 60 грн. відсотків за користування товарним кредитом, 2 685 682, 69 грн. різниці вартості проіндексованого товару,
представники сторін у судове засідання не з'явились,
У липні 2016 року товариство з обмеженою відповідальністю "Агробонус" звернулось до господарського суду Хмельницької області з заявою про заміну сторони її правонаступником у виконавчому провадженні, в якій просило суд замінити товариство з обмеженою відповідальністю "Агробонус" на його правонаступника - товариство з обмеженою відповідальністю "Фудексперт" у виконавчому провадженні № 51291421, відкритому на підставі наказу господарського суду Хмельницької області від 06.05.2016 у справі № 924/106/16.
Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 17.08.2016, залишеною без змін постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 21.09.2016, заяву задоволено. Змінено стягувача у виконавчому провадженні, відкритому для примусового виконання наказу господарського суду Хмельницької області від 06.05.2016 № 924/106/16 з позивача на його правонаступника - товариство з обмеженою відповідальністю "Фудексперт".
Не погоджуючись з прийнятими судовими рішеннями відповідач звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить їх скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні заяви відмовити.
В обґрунтування заявлених вимог скаржник посилається на порушення судами норм матеріального та процесуального права.
Переглянувши в касаційному порядку оскаржені судові рішення колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги з огляду на таке.
Як встановлено судами попередніх інстанцій, рішенням господарського суду Хмельницької області від 19.04.2016 стягнуто з відповідача на користь позивача 69 769, 12 грн. 3% річних, 848 857, 60 грн. відсотків за користування товарним кредитом, 2 685 682, 69 грн. різниці вартості проіндексованого товару та 54 064, 64 грн. судового збору.
На виконання зазначеного рішення господарським судом Хмельницької області 06.05.2016 видано відповідний наказ.
Постановою ВП № 51291421 від 01.06.2016 державним виконавцем відкрито виконавче провадження з виконання наказу № 924/106/16 від 06.05.2016.
В подальшому між товариством з обмеженою відповідальністю "Агробонус" (первісним кредитором) та товариством з обмеженою відповідальністю "Фудексперт" (новим кредитором) 12.07.2016 укладено договір про відступлення права вимоги № 1, за умовами якого первісний кредитор відступає новому кредитору, а останній набуває право вимоги, належне первісному кредиторові за договором поставки № ХБ3028 від 08.04.2013 (укладеним між первісним кредитором і державним підприємством "Дослідне господарство "Пасічна" Інституту кормів та сільського господарства Поділля Національної Академії аграрних наук України" (правонаступником якого є відповідач)) та за рішенням господарського суду Хмельницької області від 19.04.2016 у справі № 924/106/16. Новий кредитор набуває право вимагати від боржника належного виконання обов'язків з оплати договору поставки № ХБ3028 від 08.04.2013 та відповідно до рішення господарського суду Хмельницької області по справі № 924/106/16 від 19.04.2016: 69 769, 12 грн. 3% річних; 848 857, 60 грн. відсотків за користування товарним кредитом; 2 685 682, 69 грн. різниці вартості проіндексованого товару; 54 064, 64 грн. судового збору. Моментом переходу права вимоги від первісного кредитора до нового кредитора за цим договором є момент його підписання уповноваженими представниками сторін.
Враховуючи викладене товариство з обмеженою відповідальністю "Агробонус" звернулось до суду із заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні.
Задовольняючи заяву позивача місцевий господарський суд, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з її обґрунтованості.
Колегія суддів касаційної інстанції погоджується з висновками судів попередніх інстанцій з огляду на таке.
Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє зобов'язальних правовідносин сторін договору, тому заміна кредитора у зобов'язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов'язання, яке передається, на стадії виконання судового рішення не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин і не впливає на правомірність цесії.
Разом з тим, оскільки виконання рішення суду є невід'ємною стадією процесу правосуддя, то і заміна сторони на цій стадії може відбуватися не інакше, як на підставах та у порядку, визначеному Господарським процесуальним кодексом України та Законом України "Про виконавче провадження", який регулює умови і порядок виконання рішень судів, що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.
Так, абз. 1 ч. 5 ст. 8 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.
При цьому питання заміни сторони її правонаступником, у тому числі і в разі заміни кредитора у зобов'язанні, вирішується виключно судом у порядку, передбаченому ст. 25 Господарського процесуального кодексу України (такої правової позиції дотримується Верховний Суд України у постанові від 19.08.2014 № 3-56гс14).
Таким чином, саме по собі укладання договору уступки права вимоги сторони (кредитора) у справі на стадії виконавчого провадження фактично є зміною стягувача на стадії виконання судового рішення шляхом укладення цивільно-правової угоди, що чинним законодавством не передбачено, з огляду на що можна дійти висновку, що укладання такого договору повинно відбуватись з урахуванням положень ст. 25 Господарського процесуального кодексу України та Закону України "Про виконавче провадження".
Так, ч. 1 ст. 25 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку правонаступник замінив.
У разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора. При цьому, у зв'язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, внаслідок чого припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 8 Закону України "Про виконавче провадження" за заявою державного виконавця, сторони у справі або ж заінтересованої сторони зобов'язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов'язки в зобов'язанні.
За таких обставин звернення сторони у справі (позивача) із заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні узгоджується зі змістом ст. 512, 514 Цивільного кодексу України та ст. 8 Закону України "Про виконавче провадження".
Враховуючи викладене колегія суддів погоджується з висновками місцевого та апеляційного господарських судів про наявність підстав для заміни позивача у даній справі на його правонаступника - товариство з обмеженою відповідальністю "Фудексперт", яке набуває статусу стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання наказу господарського суду Хмельницької області № 924/106/16 від 06.05.2016.
Згідно з ч. 2 ст. 1117 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.
З огляду на викладене колегія суддів касаційної інстанції не вбачає підстав для скасування ухвали місцевого та постанови апеляційного господарських судів у даній справі, оскільки в межах касаційного провадження скаржником не доведено порушення або неправильного застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, а викладені у касаційній скарзі доводи не спростовують висновків місцевого та апеляційного господарських судів.
Керуючись ст.ст. 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,
Касаційну скаргу залишити без задоволення, постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 21.09.2016 - без змін.
Головуючий суддяМогил С.К.
Судді:Грек Б.М.
Кондратова І.Д.