АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА
Справа №33/796/604/2017 Суддя в суді першої інст. - Оздоба М.О.
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Суддя в суді апел. інст.. - Кепкал Л.І.
03 лютого 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва Кепкал Л.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на постанову Святошинського районного суду м. Києва від 26.12.2016 року, про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -
Постановою судді Святошинського районного суду м. Києва від 26.12.2016 року, ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу, що становить 10 200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік із стягненням судового збору в розмірі 275 грн. 60 коп.
Не погоджуючись із постановою Святошинського районного суду м. Києва від 26.12.2016 року, ОСОБА_4 згідно даних Укрпошти за результатами штрих кодового ідентифікатора: 0315112881124, 23.01.2017 року подав апеляційну скаргу на вказану постанову.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Як вбачається з матеріалів справи, постанова суду винесена 26.12.2016 року, за результатами судового розгляду за участю ОСОБА_4 Останній день апеляційного оскарження припадає на 05.01.2017 року, проте апеляційна скарга подана до суду 23.01.2017 року, тобто з пропуском встановленого законом десятиденного строку на апеляційне оскарження.
Твердження ОСОБА_4 те, що він отримав копію постанови 11.01.2017 року, що на його думку є підставою для поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - хибне та не узгоджується із нормами КУпАП, які передбачають відлік строку оскарження постанови суду з дня її винесення, а не з дня отримання копії постанови. Посилання ж ОСОБА_4 на положення ст. 289 КУпАП згідно якого, скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху може бути подано протягом десяти днів з дня вручення копії такої постанови - не відноситься до постанови ухваленої суддею, а відноситься до постанов винесених працівниками поліції.
А тому, оскільки апеляційна скарга подана після закінчення строку на апеляційне оскарження і апеляційний суд не знаходить підстав для поновлення такого строку, то відповідно до норм, передбачених ст. 294 КУпАП, апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.
На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, -
Відмовити ОСОБА_4 у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Святошинського районного суду м. Києва від 26.12.2016 року, про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Апеляційну скаргу з додатками ОСОБА_4 на постанову Солом'янського районного суду м. Києва від 30.11.2016 року повернути особі, яка її подала.
Постанова апеляційного суду набирає чинності з моменту її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя
Апеляційного суду м. Києва КепкалЛ.І.