АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА
Справа №33/796/575/2017 Суддя в суді першої інст. - Великохатська В.В.
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Суддя в суді апел. імст. - Кепкал Л.І.
06лютого 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва Кепкал Л.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на постанову Оболонського районного суду м. Києва від 28.10.2016 року, про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -
Постановою судді Оболонського районного суду м. Києва від 28.10.2016 року, ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу, що становить 10 200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік із стягненням судового збору в розмірі 275 грн. 60 коп.
Не погоджуючись із постановою Оболонського районного суду м. Києва від 28.10.2016 року, ОСОБА_4, згідно поштового штампу, 23.01.2017 року подав апеляційну скаргу на вказану постанову із клопотанням про поновлення строку па апеляційне оскарження.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності. її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
З матеріалів наданих суду вбачається, що постанова суду винесена 28.10.2016 року, за результатами судового розгляду за участю ОСОБА_4 Останній день апеляційного оскарження припадає на 07.11.2016 року, проте апеляційна скарга направлена до суду 23.01.2016 року, тобто з пропуском встановленого законом десятиденного строку на апеляційне оскарження.
Що стосується доводів про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження, то як вбачається з матеріалів справи, в ній відсутні докази того, що ОСОБА_4 06.11.2016 року був затриманий співробітниками УП ГУ НП в м. Києві. Посилання ОСОБА_4 на те, що 07.11.2016 року йому було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 15, ч. З ст. 185 КК України не є поважною причиною, яка б свідчила про неможливість подачі апеляційної скарги в строк визначений Кодексом України про адміністративні правопорушення. Хоча і ОСОБА_4 в клопотанні зазначає про те, що 08.11.2016 року слідчим суддею Святошинського районного суду м. Києва до нього було застосованій запобіжний захід у виді домашнього арешту, однак згідно копії ухвали (на а.с. 41) ОСОБА_4 було заборонено залишати місце свого проживання в нічний час доби, з 22 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв. ранку наступного дня, тобто протягом робочого дня він мав можливість подати апеляційну скаргу.
А тому, наведені ОСОБА_4 обставини не свідчать про поважність підстав пропуску строку на апеляційне оскарження.
Враховуючи те, що апеляційна скарга подана після закінчення строку на апеляційне оскарження і апеляційний суд не знаходить підстав для поновлення такого строку, то відповідно до норм, передбачених ст. 294 КУпАП, апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.
На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, -
Відмовити ОСОБА_4 у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Оболонського районного суду м. Києва від 28.10.2016 року, про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Апеляційну скаргу з додатками ОСОБА_4 па постанову Оболонського районного суду м. Києва від 28.10.2016 року повернути особі, яка її подала.
Постанова апеляційного суду набирає чинності з моменту її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя
Апеляційного суду м. Києва Кепкал Л.І.