УХВАЛА[1]
09 лютого 2017 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва
в складі: головуючого - Кирилюк Г.М.
суддів: Музичко С.Г., Рейнарт І.М.
при секретарі Чумаченко А.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дікергофф Цемент Україна» про визнання договору недійсним, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 12 грудня 2016 року,
встановила:
У липні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Дікергофф Цемент Україна» про визнання договорів поставки недійсними.
Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 15 січня 2016 року справу передано за підсудністю до Голосіївського районного суду м. Києва.
Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 12 грудня 2016 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просить скасувати вказану ухвалу суду та направити матеріали справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Свої доводи мотивує тим, що 20 вересня 2016 р. о 14.30 год. та 12 грудня 2016 року об 11 год. він перебував у приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва.
Зазначив, що після направлення справи по підсудності до Голосіївського районного суду м. Києва він заявив клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Дікергофф Цемент Україна» до нього про стягнення боргу, проте суд лише відклав судовий розгляд.
Оскільки скасування 15 вересня 2016 року судом апеляційної інстанції судового рішення про стягнення з нього боргу потребувало уточнення або зміни заявлених ним позовних вимог, він звернувся до судів першої, апеляційної та касаційної інстанції з запитами щодо отримання інформації з приводу наявності касаційних скарг.
20 вересня 2016 року з 10.00 год. та до обідньої перерви він намагався отримати рішення Апеляційного суду м. Києва від 15 вересня 2016 року. Тільки о 14.00 год. йому повідомили, що повний текст ще не готовий. Прибувши о 14.30 год. до Голосіївського районного суду м. Києва він не зміг знайти суддю Шумко А.В. та місце проведення судового засідання. Секретар йому повідомила, що справу перенесено на 12.12.2016 р. 11.00 год.
В подальшому він підготував клопотання про відкладення судового розгляду, призначеного на 12 грудня 2016 року 11.00 год., у зв'язку з необхідністю ознайомлення з матеріалами справи, уточнення позовних вимог та визначення переліку питань на експертизу. 12 грудня 2016 р. близько 10.45 год. він намагався показатись судді Шумко А.В. та з'ясувати місце розгляду справи, проте суддя перебувала у нарадчій кімнаті, а секретар просив почекати. Близько 11.30 год. секретар видала йому копію оскаржуваної ухвали про залишення позову без розгляду.
В судовому засіданні ОСОБА_1 апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити.
Представник ПАТ «Дікергофф Цемент Україна» в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений судом належним чином.
Заслухавши доповідь по справі, пояснення позивача, з'ясувавши обставини справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.
Відповідно до п.3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.
Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивач ОСОБА_1 повторно не з'явився в судове засідання будучи належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, свого представника не направив, заяв про розгляд справи у його відсутність не надавав.
Колегія суддів погоджується з таким висновком суду, оскільки він відповідає вимогам закону та обставинам справи.
Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про день час та місце судового засідання, призначеного на 20 вересня 2016 року о 14.30 год. (а.с. 121).
Відповідно до довідки Голосіївського районного суду м. Києва, що містить підписи судді та секретаря, сторони в судове засідання, призначене на 20 вересня 2016 р. 14.30 год. не з'явились, про причини своєї неявки не повідомили, у зв'язку з чим справу було відкладено на 12 грудня 2016 р. 11.00 год. (а.с.128).
Про час та місце розгляду справи позивач ОСОБА_1 був повідомлений належним чином (а.с. 129, 133).
Відповідно до довідки Голосіївського районного суду м. Києва, що містить підписи судді та секретаря, сторони в судове засідання, призначене на 12 грудня 2016 р. 11.00 год. не з'явились (а.с.135).
Жодного доказу того, що позивач прибув в судові засідання, призначені на 20 вересня 2016 р. 14.30 год. та 12 грудня 2016 року 11 год. матеріали справи не містять.
Відповідно до ч.3 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.
Враховуючи належне повідомлення ОСОБА_2 про судові засідання, призначені на 20 вересня 2016 року та 12 грудня 2016 року, відсутність заяв про можливість розгляду справи без його участі, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про залишення позовної заяви без розгляду.
Доводи апеляційної скарги про невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення судом норм процесуального права є недоведеними.
Відповідно до ч.3 ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.
Відповідно до ч.2 ст. 207 ЦПК України, у випадку залишення позовної заяви без розгляду, позивач не позбавлений права повторного звернення до суду.
Зважаючи на викладене, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції про залишення позовної заяви без розгляду постановлена з дотриманням норм процесуального права, підстав для її скасування з наведених у апеляційній скарзі доводів не вбачається.
Керуючись ст.ст. 303, 307, 312-315 ЦПК України, колегія суддів
Ухвалила:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.
Ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 12 грудня 2016 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.
Головуючий:
Судді:
Справа №759/11552/15-ц;
Апеляційне провадження 22-ц/796/2528/2017 Головуючий у суді першої інстанції: Шумко А.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Кирилюк Г.М