провадження №22-ц/796/1460/2017 Головуючий у 1-й інстанції: Сіромашенко Н.В.
справа №761/37169/15-ц Доповідач: Поліщук Н.В.
02 лютого 2017 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва в складі:
Головуючого - судді Поліщук Н.В.
суддів Білич І.М., Болотова Є.В.
за участю секретаря Горбачової І.В.
представника відповідача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві в залі суду справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 08 червня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-
В грудні 2015 року ПАТ «Альфа-Банк» звернулось до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_2 50434,65 грн. заборгованості за кредитним договором.
Вимоги обґрунтовує тим, що 25 лютого 2014 року між сторонами укладено Договір про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб, відповідно до умов якого позичальнику надані кредитні кошти у розмірі 30000 грн.
Вказує, що позичальник своїх зобов»язань належним чином не виконував, у зв»язку із чим станом на 26 листопада 2015 року його зобов»язання перед банком становлять 50434,65 грн., що складається з тіла кредиту - 9978,47 грн., прострочення по тілу - 34152,44 грн. та неустойки - 6301,74 грн.
Рішенням Шевченківського районного суду м.Києва від 08 червня 2016 року позовні вимоги задоволено, вирішено стягнути з ОСОБА_2 50434,65 грн., вирішено питання щодо судових витрат.
Не погодившись з ухваленим рішенням, ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу, у якій просить рішення скасувати та ухвалити нове про відмову у задоволенні позову.
В апеляційній скарзі посилається на те, що умови договору запропоновані банком, а не визначені на розсуд сторін, що суперечить ст.628 ЦК України. Зазначає, що єдиними документами, який він підписав та отримав їх примірники є анкета-заявка та додаток від 25 лютого 2014 року, інших документів, зокрема Договору про комплексне банківське обслуговування він не підписував, який розміщений в інтернеті, він не підписував та з їх змістом не ознайомлювався.
Зазначає, що підписані ним документи не містять інформації про умови договору, які він акцептував.
Посилається на неналежність як доказу розрахунку заборгованості, оскільки такий не дає можливості визначити спосіб обрахування сум, а також період неустойки. Також вказує на незастосування судом позовної давності до неустойки, про що ним було заявлено.
В судовому засіданні представник відповідача доводи апеляційної скарги підтримав, пояснивши, що фактично позивачем було отримано кредитні кошти в сумі 29200 грн., з яких повернуто 3674,15 грн.
Інші учасники цивільного процесу в судове засідання не з»явились, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.
На підставі ст.305 ЦПК України колегія суддів ухвалила розглянути справу за відсутності осіб, що не з»явились в судове засідання.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника відповідача, розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого по справі рішення, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.
Частиною 1 ст.303 ЦПК України передбачено, що під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Відповідно до ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що договір між сторонами укладено у належний спосіб, проте унаслідок неналежного виконання позичальником зобов»язань утворилась заборгованість і кредитор вправі вимагати виконання зобов»язання достроково, відповідно до умов договору.
З матеріалів справи убачається, що 25 лютого 214 року ОСОБА_2 підписано «Анкету-заяву про акцепт Публічної пропозиції ПАТ «Альфа-Банк» на укладення Договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб в рамках продукту «Максимум-готівка».
За змістом цієї анкети-заяви, ОСОБА_2 погодився, що цей документ є акцептуванням Публічної пропозиції ПАТ «Альфа-Банк» в розумінні ст.642 ЦК України (п.1); виявив бажання відкрити в банку рахунок, отримати картку та кредит шляхом встановлення відновлювальної кредитної лінії з лімітом в межах 75000 грн. на умовах, що вказуються в Договорі та Додатку до договору (п.2); підтвердив, що із змістом Публічної пропозиції ПАТ «Альфа-Банк» на укладення Договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб, яка оприлюднена на Інтернет-сторінці банку за електронною адресою www.alfabank.com.ua, правилами користування банківською платіжною карткою, Тарифами ПАТ «Альфа-Банк», які є невід»ємною частиною Договору, ознайомлений та цілком згодний та беззаперечно підтверджую те, що свій примірник Договору разом із усіма додатками, що підписуються в рамках обслуговування продукту «Максимум-готівка» отримав у день укладення Договору (п.6).
25 лютого 2014 року між сторонами підписано Додаток до Договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб (в рамках обслуговування продукту «Максимум-готівка»). Відповідно до цього Додатку, унаслідок акцептування ОСОБА_2 Публічної пропозиції, сторони погодили, що позичальнику видається платіжна картка DMC Gold строком дії 2 роки, установлено ліміт відновлювальної кредитної лінії у розмірі 75000 грн., при цьому доступними на момент укладення договору є 30000 грн., за користування якими він зобов»язався сплачувати проценти у розмірі 21% річних, щомісячно сплачувати не менше 7% заборгованості.
Згідно із п.9.1 «Публічної пропозиції ПАТ «Альфа-Банк» на укладення Договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб» договір є укладеним з моменту його акцептування і діє протягом строку дії карток.
Згідно з частиною 1 статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
Відповідно до статті 6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (стаття 627 ЦК України).
Згідно зі статтею 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Відповідно до частини 1 статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Тобто, метою договору є забезпечення фіксування тих умов, на які сторони погоджуються для врегулювання своїх взаємних прав і обов»язків щодо обраного ними кола відносин.
Умови договору та спосіб його вчинення можуть бути визначені сторонами з урахуванням вимог законодавства та із дозволеним відступом від нього, або на таких саме принципах запропоновані однією із сторін .
Відповідно до ч.1 ст.638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.
Істотними умовами кредитного договору, відповідно до змісту ч.1 ст.638 та ст.1054 ЦК України, є умови про мету, суму і строк кредиту, умови і порядок його видачі, розмір, порядок нарахування та виплата процентів, відповідальність сторін.
Так, між сторонами правовідносини виникли внаслідок приєднання однієї сторони до умов іншої. Про ознайомлення із запропонованими умовами відповідач ознайомився та погодився, про що розписався у Заяві-анкеті. Таке приєднання відповідачем вчинено у письмовій формі, що ґрунтується на положеннях ст.634 ЦК України.
Відтак, судом першої інстанції вірно установлено, що правовідносини сторін виникли у зв»язку із укладенням кредитного договору та доводами апеляційної скарги такий висновок суду не спростовується.
Разом з тим, вирішуючи питання про розмір заборгованості за кредитом, судом не ураховано наступне.
Згідно даних наданої позивачем виписки по особовому рахунку відповідача ОСОБА_2 убачається про отримання останнім протягом травня 2014 року загальної суми кредитних коштів 29200 грн. в межах визначеного кредитного ліміту 30000 грн. Окрім того, відповідачем внесено в рахунок погашення кредиту 16 червня 2014 року готівкові кошті в сумі 1593 грн., та 21 липня 2014 року в сумі 2081,15 грн.
З огляду на наведене, заборгованість за кредитом становить 25525,85 грн. (29200 грн. - 1593 грн. - 2081,15 грн.).
Відповідно до зазначеної вище виписки по особовому рахунку відповідачу станом на 29 листопада 2015 року в межах строків позовної давності в один рік нарахована пеню в сумі 5687,76 грн.
З огляду на наведене, з відповідача на користь позивача в межах заявлених позовних вимог підлягає стягненню заборгованість за кредитом 25525,85 грн. та пеня в сумі 5687,76 грн., а всього 31213,61 грн.
При цьому, згідно вказаної вище виписки по особовому рахунку убачається, що відповідачу одночасно за прострочення виконання зобов»язання нараховано пеню та штраф, що є подвійною відповідальністю за одне і те саме порушення (зокрема, несвоєчасне виконання грошового зобов»язання), а отже колегія уважає, що в даному випадку вимоги в частині стягнення штрафу задоволенню не підлягають. Аналогічна позиція висловлена в Постанові Верховного Суду України від 21 жовтня 2015 року №6-2003цс15.
Відповідно до ст.309 ЦПК України неповне з»ясування судом обставин справи. що мають значення для справи, є підставою для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в сумі 1218 грн.
Керуючись ст.ст. 218, 303, 307, 309, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів -
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.
Рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 08 червня 2016 року скасувати та ухвалити нове наступного змісту:
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» заборгованість за кредитом в сумі 25525,85 грн. та пеню в сумі 5687,76 грн., а всього стягнути 31213,61 грн.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» в рахунок відшкодування судових витрат 1218 грн.
Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржено у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.
Головуючий - суддя Н.В. Поліщук
Судді І.М. Білич
Є.В. Болотов