03110 м. Київ, вулиця Солом'янська, 2-а
Справа № 759/8896/16-ц Головуючий у 1 інстанції Борденюк В.В.
Апеляційне провадження № 22-ц/796/188/2017 Суддя-доповідач Антоненко Н.О.
7 лютого 2017 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва
у складі судді-доповідача АнтоненкоН.О.,
суддів Стрижеуса А.М., Шкоріної О.І. при секретарі Юрченко А.С.,
за участю представника позивача ГіппіусР.О.,
представника відповідача ОСОБА_4
розглянула у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 5 серпня 2016 року про відкриття провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фруктовий світ» до ОСОБА_6, третя особа ОСОБА_5 про визнання недійсним договору позики.
Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які беруть участь у справі, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія
Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 5 серпня 2016 року відкрито провадження у справі за позовом ТОВ «Фруктовий світ» до ОСОБА_7 про визнання недійсним договору позики. Протокольною ухвалою суду від 19.10.2016 до участі у справі в якості третьої особи залучено ОСОБА_5
В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить скасувати ухвалу Святошинського районного суду м. Києва про відкриття провадження від 5 серпня 2016 року та постановити нову, якою позовну заяву повернути позивачу для подачі до належного суду.Посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, зокрема, зазначає, що суд першої інстанції при відкритті провадження у справі не врахував положення ч. 8 ст. 110 ЦПК України.
У судовому засіданні апеляційного суду представники позивача та відповідача просили відхилити апеляційну скаргу та залишити ухвалу суду першої інстанції без змін. Третя особа у судове засідання апеляційного суду не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, заяв та клопотань про відкладення розгляду справи не подав, що відповідно до ст. 305 ЦПУ України не перешкоджає розгляду справи.
Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів апеляційної скарги та заявлених у суді першої інстанції вимог, колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а оскаржувана ухвала - залишенню без змін з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.
При подачі позову до суду позивач зазначив місцем проживання відповідача АДРЕСА_1. У передбаченому ст. 122 ЦПК України порядку суд перевірив інформацію про зареєстроване місце проживання відповідача, яким відповідно до довідки з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України є квартира АДРЕСА_1, що територіально відноситься до Святошинського району м. Києва (ас43).
З огляду на таке доводи апеляційної скарги ОСОБА_5 про те, що позивач не скористалася правилом альтернативної підсудності відповідно до ст. 110 ЦПК України, не заслуговують на увагу, оскільки право вибору підсудності належить позивачеві і не залежить від волі та бажань інших учасників справи.
Відповідно до п. 37 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» від 01.03.2013 № 3 право вибору між судами, яким згідно із правилом загальної підсудності (ст. 109 ЦПК України) і правилом альтернативної підсудності (ст. 110 ЦПК України) підсудна справа, належить виключно позивачеві (ч. 14 ст. 110 ЦПК України). Якщо позивач при пред'явленні позову дотримався правил територіальної чи альтернативної підсудності, суд не має права повернути позивачеві позовну заяву з мотивів непідсудності справи цьому суду.
За таких обставин висновок суду, викладений в оскаржуваній ухвалі, ґрунтується на вимогах закону і підтверджується матеріалами справи. Передбачених ст. 312 ЦПК України підстав для скасування ухвали Святошинського районного суду м. Києва від 5 серпня 2016 рокунемає.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 312 - 315 ЦПК України, колегія
Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.
Ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 5 серпня 2016 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно, може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.
Суддя-доповідач Н.О. Антоненко
Судді А.М. Стрижеус
О.І. Шкоріна