06 лютого 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі :
Головуючого - суддіЛапчевської О.Ф.
СуддівКравець В.А., Левенця Б.Б.
при секретаріГоін В.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 01 грудня 2016 року
у справі за скаргою ОСОБА_5 на дії державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Петрухно Сергія Олександровича, заінтересована особа - ОСОБА_7, -
Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 01 грудня 2016 року скаргу задоволено частково. /а.с. 24-26/
Не погоджуючись з вказаною ухвалою, ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, посилаючись на її незаконність та необґрунтованість. Вважає, що судом першої інстанції неправильно встановлено обставини, які мають значення, внаслідок неправильної оцінки доказів, а тому висновки суду першої інстанції не відповідають нормам ст. ст. 1, 15, 27, 380 ЦПК України, ст.ст. 27, 49 ЗУ «Про виконавче провадження» та всупереч вимогам ст.ст. 27, 31 ЦПК України, судом першої інстанції не дозволено змінити позовні вимоги під час судового засідання. З урахуванням викладеного в апеляційній скарзі просив ухвалу суду скасувати, постановити нову ухвалу, якою зобов'язати державного виконавця вжити заходів щодо скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, стягнути з Печерського РУЮ у м. Києві 275, 60 грн. судового збору, скасувати виконавчий лист та повернути безпідставно утримані з нього кошти на користь ОСОБА_7 у розмірі 1850, 57 грн.
Сторони в судове засідання не з'явились, про час та дату судового розгляду повідомлені належним чином, тому колегія суддів вважає за можливе розглядати справу за їх відсутності у відповідності до положень ч. 2 ст. 305 ЦПК України.
Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи в межах апеляційного оскарження, вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала залишенню без змін на підставі наступного.
№ справи 753/20830/16-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/ 1088/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Коренюк А.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Лапчевська О.Ф.
Судом встановлено, що державним виконавцем Печерського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Петрухно С.О. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження від 20 травня 2016 року (провадження ВП № 51189651) по виконанню виконавчого листа № 2 - 6660/14, виданого 13 лютого 2015 року Дарницьким районним судом м. Києва на підставі рішення цього ж суду від 20 листопада 2014 року про стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_7 1 591 грн. 43 коп.
Рішення Апеляційним судом м. Києва від 29 жовтня 2015 року скасовано рішення Дарницького районного суду м. Києва від 20 листопада 2014 року.
Частково задовольняючи скаргу, суд першої інстанції вірно керувався вимогами п.4 ч.1 ст. 49 ЗУ «Про виконавче провадження» про те, що виконавче провадження підлягає закінченню у разі скасування рішення суду або іншого органу (посадової особи), на підставі якого виданий виконавчий документ, визнавши дії державного виконавця, які виявились у винесенні постанови про відкриття виконавчого провадження неправомірними й зобов'язавши його вжити заходів до вчинення процесуальної дії щодо скасування постанови про відкриття виконавчого провадження.
Відмовляючи у задоволенні вимог скарги повернути безпідставно утримані з нього на користь стягувача кошти, судом першої інстанції також вірно вказано на те, що ці вимоги підлягають розгляду в порядку ст. 369 ЦПК України про те, що суд ухвалою вносить виправлення до виконавчого листа, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, а якщо стягнення за таким виконавчим листом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.
Доводи апеляційної скарги, щодо неможливості змінити вимоги під час судового засідання, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки в даному випадку судом першої інстанції розглядалась скарга на дії державного виконавця, з якою і звернувся заявник а не позов, що не перешкоджає йому звернутись до суду в порядку ст. 369 ЦПК України, як і вказано судом першої інстанції.
Доводи апеляційної скарги щодо скасування виконавчого листа, колегія суддів також не приймає до уваги з аналогічних підстав, як такі, що не відповідають вимогам ст. 369 ЦПК України, оскільки скасування рішення суду або іншого органу (посадової особи), на підставі якого виданий виконавчий документ є підставою для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, з одночасним стягненням безпідставно одержаного стягувачем за виконавчим листом.
Таким чином, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та містяться на формальних міркуваннях.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.
Керуючись ст.ст. 303, 307, 312-315 ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 01 грудня 2016 року - відхилити.
Ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 01 грудня 2016 року - залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.
Головуючий: Судді: