Апеляційний суд міста Києва
1[1]
Іменем України
01 лютого 2017 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:
головуючого: судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 21 грудня 2016 року,
Ухвалою від 21 грудня 2016 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_6 повернула ОСОБА_5 його скаргу на бездіяльність прокурора Київської місцевої прокуратури № 8, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (надалі - ЄРДР) після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Своє рішення про повернення скарги слідчий суддя обґрунтувала тим, що скаржник не з'явився в судове засідання, а ч. 3 ст. 306 КПК України передбачає обов'язкову участь скаржника при розгляді скарги.
Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить дослівно:
«1. Витребувати із Святошинського районного суду м. Києва матеріали справи № 759/17093/16-к, які містять докази отримання мною оскаржуваної ухвали 18.01.2017 р.
2. Скасувати ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 21.12.2016 р. у справі № 759/17093/16-к, якою було повернуто мою скаргу на бездіяльність прокурора Київської місцевої прокуратури № 8.
3. Ухвалити нову ухвалу, якою зобов'язати прокурора Київської місцевої прокуратури № 8 внести відомості, викладені в моїй заяві про злочин від 19.10.2016 р., до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
4. Розглянути цю скаргу за моєї відсутності.
5. Надіслати на мою адресу рішення, прийняте за результатами розгляду скарги».
В обґрунтування вимог апеляційної скарги ОСОБА_5 посилається на те, що висновки слідчого судді не відповідають вимогам кримінального процесуального законодавства, оскільки ст. 307 КПК України не передбачено можливості суду повертати скаргу, а норми цього Кодексу не містять заборони на розгляд скарги за відсутності особи, яка її подала.
Заслухавши доповідь судді-доповідача; перевіривши матеріали провадження за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора; обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що зазначена скарга підлягає лише частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора може бути повернута особі, яка її подала лише з підстав, прямо передбачених ч. 2 ст. 304 КПК України.
Незважаючи на приписи ч. 3 ст. 306 КПК України про те, що розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов'язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника або представника, її неявка в судове засідання не може служити підставою для повернення скарги, оскільки така підстава не передбачена законом, зокрема ч. 2 ст. 304 цього Кодексу.
До того ж, сам скаржник у своїй скарзі прямо зазначив про те, щоб його скарга була розглянута за його відсутності.
За таких обставин рішення слідчого судді про повернення скарги скаржнику через те, що він не з'явився в судове в судове засідання не може бути визнане законним і обґрунтованим, оскільки воно суперечить наведеним вище вимогам закону.
У зв'язку з цим скарга ОСОБА_5 в частині в частині скасування ухвали слідчого судді підлягає задоволенню.
Разом з тим, постановляючи нову ухвалу колегія суддів не вбачає підстав для прийняття рішення по суті скарги ОСОБА_5 , оскільки вона не була предметом розгляду слідчим суддею і по ній не приймалось будь-яке рішення, передбачене ч. 2 ст. 307 КПК України.
З огляду на це, за результатами розгляду апеляційної скарги ОСОБА_5 , колегія суддів вважає необхідним призначити новий розгляд скарги ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора Київської місцевої прокуратури № 8, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, з якою він звернувся до Святошинського районного суду м. Києва.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 304, 309, 404, 405, 407, 418 і 422 КПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 21 грудня 2016 року, якою ОСОБА_7 було повернуто його скаргу на бездіяльність прокурора - скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд слідчим суддею Святошинського районного суду м. Києва скарги ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора Київської місцевої прокуратури № 8, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді: _____________ _____________ _____________
( ОСОБА_1 ) ( ОСОБА_2 ) ( ОСОБА_3 )
Справа № 11-сс/796/779/2017
Категорія ч. 2 ст. 309 КПК України
Слідчий суддя у 1-й інстанції - суддя ОСОБА_6
Доповідач - суддя ОСОБА_1