Справа №11сс/796/329/2017 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 183 КПК Доповідач: ОСОБА_2
01 лютого 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря судового засідання ОСОБА_5
за участю прокурора ОСОБА_6
захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8
підозрюваної ОСОБА_9
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційні скарги заступника начальника відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_8 , який діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Солом'янського районного суду міста Києва від 10 грудня 2016 року,
Цією ухвалою частково задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС управління розслідування кримінальних проваджень ГСУ фінансових розслідувань ДФС України ОСОБА_10 , погоджене заступником начальника відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту в межах строку досудового розслідування до 05.02.2017 року включно відносно:
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Києва, громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , яка підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 205 КК України.
Покладено на підозрювану ОСОБА_9 обов'язки, а саме: прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою; не залишати місце постійного проживання, а саме АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; здати на зберігання до Державної міграційної служби України свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну; носити електронний засіб контролю.
Строк дії ухвали до 05 лютого 2017 року включно.
Ухвала мотивована тим, що слідчим та прокурором не доведено, що застосування більш м'яких запобіжних заходів буде недостатнім для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням слідчого судді, прокурор та захисник подали апеляційні скарги.
Прокурор в своїй апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва від 10.12.2016 року, постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, із визначенням розміру застави в сумі завданих збитків 9 738 479,26 грн.
Мотивуючи свою апеляційну скаргу посилається на те, що слідчий суддя при постановленні рішення належним чином не врахував наявність існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а також те, що ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії особливо тяжких. Застосування більш м'якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, на думку прокурора не зможе належним чином забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної.
Захисник в своїй апеляційній скарзі та доповненнях до неї просить поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати ухвалу слідчого судді Солом'янського районного суду м.Києва від 10.12.2016 року, постановити нову ухвалу, якою відмовити у розгляді клопотання про обрання відносно ОСОБА_9 запобіжного заходу.
Мотивуючи свою апеляційну скаргу вказує на те, що повідомлена ОСОБА_9 підозра у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень є необґрунтованою. Наявність існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України в ході розгляду клопотання слідчого, на думку захисника, не доведено. Крім того, слідчий суддя при постановленні оскаржуваного рішення не врахував вік та стан здоров'я підозрюваної, наявність постійного місця проживання, родини та утриманців, позитивні характеристики. Також слідчим суддею не прийнято до уваги наявність порушення підслідності проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні, а відтак має місце і порушення правила підсудності при розгляді клопотання.
Окрім цього, враховуючи те, що апелянт участі у розгляді клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_9 не приймав, копію оскаржуваної ухвали слідчого судді не отримував, що він мешкає в м. Харкові та був госпіталізований до лікарні, у зв'язку з чим пропустив строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, просить визнати перелічені обставини поважними та поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який підтримав свою апеляційну скаргу, просив її задовольнити, заперечував проти задоволення апеляційної скарги захисника, захисників та підозрювану, які підтримали свою апеляційну скаргу, просили її задовольнити, заперечували щодо задоволення апеляційної скарги прокурора, перевіривши та обговоривши доводи апеляційних скарг, вивчивши матеріали судової справи, колегія суддів приходить до наступного.
Враховуючи поважність пропуску захисником подачі апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді у встановлені законом строк, у зв'язку з його хворобою, колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження захиснику ОСОБА_8 має бути поновлений, оскільки він був пропущений з поважних причин.
Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, в провадженні ГСУ ФР ДФС України перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12015040030000292 від 08.05.2015 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 212, ч. 1 ст. 192, ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 28, ст.. 205 КК України.
08.12.2016 року ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 205 КК України.
08.12.2016 року старший слідчий в ОВС управління розслідування кримінальних проваджень ГСУ фінансових розслідувань ДФС України ОСОБА_10 , за погодженням із заступником начальника відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 , звернувся до слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваної ОСОБА_9 , посилаючись на те, що остання підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 205 КК України, наявності існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме того, що підозрювана може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а застосування більш м'якого запобіжного заходу не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.
10.12.2016 року ухвалою слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва вказане клопотання слідчого частково задоволено, застосовано до ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Під час розгляду зазначеного клопотання слідчий суддяз'ясував, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявністьпідозри у вчиненні ОСОБА_9 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 205 КК України. При цьому, слідчий суддя перевірив і доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
Згідно ч. 3 ст. 176 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам.
Як вважає колегія суддів, слідчий суддя прийшов до обґрунтованого висновку про те, що застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з урахуванням обставин справи буде достатнім для запобігання ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України та для забезпечення виконання підозрюваною ОСОБА_9 покладених на неї процесуальних обов'язків.
З огляду на викладене, зазначені в апеляційних скаргах доводи та підстави, в яких захисник, прокурор просять скасувати ухвалу суду не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи і не є визначеними законом підставами для скасування оскаржуваного рішення.
Порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, по справі не вбачається.
Суд обґрунтовано, у відповідності з вимогами ст.ст. 177, 178, 181, 194 КПК України, з урахуванням тяжкості кримінальних правопорушень у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_9 , характеризуючих даних про її особу, обрав запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, а тому підстав для скасування ухвали слідчого судді, колегія суддів не вбачає.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176 - 178, 183, 194, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-
Ухвалу слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва від 10 грудня 2016 року, якою частково задоволено старшого слідчого в ОВС управління розслідування кримінальних проваджень ГСУ фінансових розслідувань ДФС України ОСОБА_10 , погоджене заступником начальника відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту в межах строку досудового розслідування до 05.02.2017 року включно відносно ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - залишити без змін, а апеляційні скарги заступника начальника відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_8 , який діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_9 - без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
_____________ _______________ ________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4