ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1
03 лютого 2017 року м. Київ № 2а-7638/12/2670
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: головуючого судді Балась Т.П., суддів: Добрянської Я.І., Мазур А.С., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Державної судової адміністрації України про встановлення способу і порядку виконання рішення у справі
за позовом ОСОБА_1
до Кабінету Міністрів України Міністерства фінансів України Державної судової адміністрації України
Третя особа про Київський апеляційний адміністративний суд визнання протиправною бездіяльності, стягнення заборгованості,
ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач, ОСОБА_1) звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Кабінету Міністрів України, Міністерства фінансів України, Державної судової адміністрації України, третя особа - Київський апеляційний адміністративний суд про визнання протиправною бездіяльності та стягнення заборгованості із виплати заробітної плати.
Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 березня 2014 року адміністративний позов задоволено частково: зобов'язано Державну судову адміністрацію України перерахувати на відповідні розрахункові рахунки Київського апеляційного адміністративного суду суму в розмірі 88 191,36 грн. для виплати ОСОБА_1 заборгованості із заробітної плати та щомісячного грошового утримання судді за період з 01 грудня 2011 року по 24 квітня 2012 року у відповідності до вимог пункту 1 Прикінцевих положень Закону України "Про судоустрій і статус суддів" з тим, щоби його суддівська винагорода з 01 січня 2011 року за кожний повний місяць роботи не становила розміру меншого, ніж середньомісячний дохід за попередні дванадцять місяців; в задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 15 листопада 2016 року залишено без змін Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 березня 2014 року та Ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 01 липня 2014 року.
До суду надійшла заява Державної судової адміністрації України про встановлення способу і порядку виконання судового рішення, в якій остання просить встановити спосіб і порядок виконання постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 березня 2014 року шляхом стягнення коштів у сумі 88 191,36 грн. на користь ОСОБА_1 з бюджетної програми 0501150 "Виконання рішень судів на користь суддів" у порядку, встановленому Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень" та постановою Кабінету Міністрів України від 03 серпня 2011 року №845 "Про затвердження Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів".
Вказана заява мотивована тим, що боржник - Державна судова адміністрація України, не може виконати судове рішення щодо зобов'язання перерахувати на відповідні розрахункові рахунки Київського апеляційного адміністративного суду суму в розмірі 88 191,36 грн. для виплати ОСОБА_1 заробітної плати та щомісячного грошового утримання судді, оскільки за приписами Бюджетного кодексу України будь-які бюджетні зобов'язання та платежі з бюджету здійснюються лише за наявності відповідного бюджетного призначення.
При цьому суд встановив, що подана Державною судовою адміністрацією України заява по своїй суті є завою про зміну порядку виконання судового рішення, оскільки постановою вже визначено порядок виконання шляхом зобов'язання вчинити певні дії.
Ухвалою суду від 13 грудня 2016 року розгляд заяви Державної судової адміністрації Ураїни прийнято до провадження, та призначено до розгляду у судове засідання.
Сторонами подано заяви про розгляд вказаного питання у їх відсутності, а тому судом прийнято рішення про продовження розгляду заяви про заміну способу виконання рішення у письмовому провадженні.
Вирішуючи питання зміни способу та порядку виконання судового рішення, суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до частини першої статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.
Частина друга статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України встановлює, що суд розглядає питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або сторони виконавчого провадження, що звернулися із поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі, та у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.
Статтею 23 Бюджетного кодексу України передбачено, що будь-які бюджетні зобов'язання та платежі з бюджету здійснюються лише за наявності відповідного бюджетного призначення.
Бюджетні призначення встановлюються Законом України "Про державний бюджет України" на відповідний рік у порядку, визначеному цим Кодексом.
Згідно з нормами статті 48 Бюджетного кодексу України розпорядники бюджетних коштів беруть бюджетні зобов'язання та здійснюють платежі тільки в межах бюджетних асигнувань.
Порядок виконання рішень судів про стягнення коштів з державних органів регулюється Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень" та Порядком виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 03 серпня 2011 року №845 (далі по тексту - Порядок).
Відповідно до статті 3 Закону України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень" виконання рішень суду про стягнення коштів, боржником за якими є державний орган, здійснюється Державною казначейською службою України в межах відповідних бюджетних призначень шляхом списання коштів з рахунків такого державного органу, а в разі відсутності у зазначеного державного органу відповідних призначень за рахунок коштів, передбачених за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду.
Пункт 25 Порядку передбачає, що безспірне списання коштів з рахунка боржника здійснюється в першочерговому порядку. Проведення платежів за його платіжними дорученнями здійснюється після безспірного списання у разі наявності коштів на рахунку.
У разі наявності у боржника окремої бюджетної програми для забезпечення виконання рішень суду безспірне списання коштів з боржника (виконання рішень суду про стягнення коштів з боржника) здійснюється лише за цією бюджетною програмою. При цьому пункти 24 - 34 цього Порядку застосовуються лише щодо зазначеної бюджетної програми.
Таким чином, неможливість виконання рішення про зобов'язання вчинити певні дії щодо майна, боржником за якими є державний орган, зокрема стосовно виплати грошових коштів, ускладнює виконання судового рішення та є підставою для змінити способу і порядку його виконання. При цьому процедуру зміни способу і порядку виконання судового рішення можливо застосовувати у разі визначення конкретного розміру заборгованості боржника перед стягувачем.
Суд встановив, що Законі України "Про Державний бюджет України на 2017 рік" передбачено бюджетну програму 0501150 "Виконання рішень судів на користь суддів", у зв'язку із чим виконання рішення суду у даній справі має здійснюватися за рахунок коштів вказаної бюджетної програми шляхом стягнення відповідних коштів з Державного бюджету України.
Враховуючи викладене, та встановлений розмір заробітної плати та щомісячного грошового утримання судді, яку належить виплатити позивачу, суд приходить до висновку, що заява Державної судової адміністрації України про зміну способу та порядку виконання судового рішення підлягає задоволенню та про наявність підстав для зміни порядку та виконання постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 березня 2014 року про зобов'язання Державної судової адміністрації України перерахувати на відповідні розрахункові рахунки Київського апеляційного адміністративного суду суму в розмірі 88 191,36 грн. для виплати ОСОБА_1 заборгованості із заробітної плати та щомісячного грошового утримання судді, на стягнення вказаної суми на користь позивача з бюджетної програми 0501150 "Виконання рішень судів на користь суддів" відповідно до Закону України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень" та Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03 серпня 2011 року №845.
На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 165, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -
1. Заяву Державної судової адміністрації України про зміну способу і порядку виконання судового рішення задовольнити.
2. Змінити спосіб та порядок виконання постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 березня 2014 року у справі № 2а-7638/12/2670 шляхом стягнення на користь ОСОБА_1 88 191,36 грн. (вісімдесят вісім тисяч сто дев'яносто одна гривня тридцять шість копійок) з бюджетної програми 0501150 "Виконання рішень судів на користь суддів" відповідно до Закону України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень" та Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03 серпня 2011 року № 845.
Ухвала набирає законної сили в порядку встановленому статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.
Відповідно до частини третьої статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України ухвалу суду за результатами розгляду питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути оскаржено за правилами, встановленими статтями 185 187 Кодексу адміністративного судочинства України.
Головуючий суддя Т.П. Балась
Судді Я.І. Добрянська
А.С. Мазур